о контроле конституционности некоторых положений ст.416 и ст.444
Гражданского процессуального кодекса Республики Молдова

Именем Республики Молдова,

Конституционный суд в составе:

Виктор ПУШКАШ - председатель, судья -докладчик

Мирча ЮГА - судья

Константин ЛОЗОВАНУ - судья

Думитру ПУЛБЕРЕ - судья

Елена САФАЛЕРУ - судья

Ион ВАСИЛАТИ - судья

при участии Майи Цуркан, секретаря заседания, парламентского адвоката Юрие Перевозника, автора обращения, Иона Мыцу, постоянного представителя Парламента в Конституционном суде, руководствуясь ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, ст.4 ч.(1) п.а) Закона о Конституционном суде, ст.4 ч.(1) п.а) и ст.16 ч.(1) Кодекса конституционной юрисдикции, рассмотрел в открытом пленарном заседании дело о контроле конституционности некоторых положений ст.416 и ст.444 Гражданского процессуального кодекса Республики Молдова*.

Основанием для рассмотрения дела послужило обращение парламентского адвоката Юрие Перевозника, представленное 14 ноября 2003 года.

Определением Конституционного суда от 1 декабря 2003 года обращение было принято к рассмотрению по существу.

__________________________________

*М.О., 2003, №111-115, ст.451

В ходе предварительного рассмотрения обращения Конституционный суд запросил точки зрения Парламента, Президента Республики Молдова, Правительства, Высшей судебной палаты, Министерства юстиции, Генеральной прокуратуры, Коллегии адвокатов Республики Молдова, кафедры гражданско-процессуального права Государственного университета Молдовы, общественной организации "Юристы за права человека", Хельсинского комитета по правам человека в Молдове.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сообщение судьи-докладчика и аргументы, изложенные участниками заседания, Конституционный суд у с т а н о в и л:

1. Статья 416 Гражданского процессуального кодекса предусматривает процедуру предоставления объяснений участниками процесса в кассационной инстанции по рассмотрению судебных решений и определений, не подлежащих обжалованию в апелляционном порядке.

Оспариваемая ч.(3) устанавливает следующее: "Положения настоящей статьи применяются при рассмотрении кассационной жалобы Высшей судебной палатой со следующим отступлением: в этой судебной инстанции стороны в обязательном порядке представлены адвокатом или другим представителем - лиценциатом права. Представители сторон обосновывают свою позицию фактическими и правовыми мотивами, так чтобы их выступления не превышали 30 минут; при этом председательствующий вправе ограничить время выступлений".

Аналогичные положения содержатся в ст.444 Гражданского процессуального кодекса, регулирующей процедуру рассмотрения кассационной жалобы на определения, вынесенные в апелляционной инстанции.

Оспариваемая ч.(3) имеет следующее содержание: "В кассационной инстанции стороны в обязательном порядке представлены адвокатом или иным представителем-лиценциатом права. Представители сторон обосновывают свою позицию правовыми мотивами, так чтобы их выступления не превышали 30 минут; при этом председательствующий вправе ограничить время выступлений".

2. В обращении, представленном в Конституционный суд, оспаривается обязательность участия стороны только посредством адвоката или другого представителя - лиценциата права при рассмотрении кассационной жалобы в Высшей судебной палате.

В заседании Конституционного суда автор расширил объект обращения на осуществление конституционного контроля положений ст.416 ч.(3) и ст.444 ч.(3) Гражданского процессуального кодекса в части, касающейся продолжительности времени (30 минут), отведенного представителям сторон для выступления на стадии рассмотрения судом кассационной жалобы.

В обращении отмечается, что указанные положения Гражданского процессуального кодекса нарушают положения ст.4, ст.15, ст.20, ст.26 и ст.54 Конституции.

3. Рассмотрев оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса в соотношении с конституционными нормами и международными договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова, Конституционный суд отмечает следующее.

Республика Молдова, провозгласив в главах I и II Конституции основные права и свободы граждан, закрепила и применимые к ним общие принципы. Данные принципы, изложенные в основном в главе I Конституции, следует применять в равной мере ко всем правам и свободам, закрепленным в Конституции и действующем законодательстве.

Для обеспечения гарантии эффективного осуществления прав и свобод ст.20 Конституции устанавливает принцип свободного доступа к правосудию. Свободный доступ к правосудию является многогранным принципом, сочетающим большее число правоотношений и прав, посредством которых можно гарантировать его полное осуществление.

Основным правом, гарантирующим лицам свободный доступ к правосудию, является право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения их законных прав.

В целях обеспечения гарантии права на эффективное восстановление в правах судебными инстанциями, конституционный законодатель закрепил в главах II и IX конституционные принципы и права, на основании которых в Республике Молдова осуществляется правосудие.

Одним из них является право на защиту, установленное в ст.26 Конституции, согласно которой право на защиту гарантируется, каждый человек Республики Молдова имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод. На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

Так, Конституционный суд отмечает, что Конституция предоставляет лицу свободу выбора способа защиты и возможность защитить себя любыми средствами, предусмотренными законом.

Основные права и свободы могут подвергаться некоторым ограничениям, предусмотренным в ст.54 Конституции. Ограничения, установленные законодателем, должны соответствовать принципу пропорциональности с ситуацией, вызвавшей их, и не могут затрагивать существование прав или свобод.

4. Для осуществления конституционного принципа свободного доступа к правосудию и гарантирования права на защиту законодатель закрепил в Гражданском процессуальном кодексе Республики Молдова принципы осуществления правосудия, а также порядок осуществления права на защиту в гражданском судопроизводстве. Согласно ст.8 кодекса стороны и другие участники процесса имеют право на помощь в суде выбранного ими адвоката. В случаях, предусмотренных законодательством, адвокат может быть назначен любой судебной инстанцией. Судебная помощь может предоставляться на любой стадии процесса.

В контексте рассмотренного Конституционным судом дела необходимо обратить внимание и на принцип диспозитивности гражданского процессуального права, согласно которому в гражданском процессе стороны распоряжаются субъективным материальным правом или законным интересом, рассматриваемыми в суде, и процессуальными средствами, предусмотренными законом. Данный принцип, установленный в ст.27 ч.(1) Гражданского процессуального кодекса и закрепленный в других положениях кодекса, предоставляет стороне право выбирать способы и средства защиты.

Статья 27 ч.(2) Гражданского процессуального кодекса обязывает судебную инстанцию не допускать распоряжения правом или использования способов защиты в случае, если они противоречат закону либо нарушают права или законные интересы лица. Из конституционных норм и положений ст.8 кодекса в соотношении с вышеуказанной ст.27 ч.(2) вытекает обязанность государства и судебной инстанции обеспечивать лицу эффективную судебную помощь.

Конституция и Гражданский процессуальный кодекс предоставляют сторонам право самостоятельно инициировать процессуальные акты и защищаться выбранными ими способами на всех стадиях процесса, как в первой инстанции, так и в апелляционных и кассационных инстанциях. Законодатель установил исключение только для процесса рассмотрения кассационных жалоб на судебные решения и определения, не подлежащие обжалованию в апелляционном порядке, в случае рассмотрения кассационных жалоб в Высшей судебной палате, и на определения апелляционных инстанций. Так, ст.416 ч.(3) и ст.444 ч.(3) ограничивают право лица на защиту обязательством участия только посредством адвоката или другого представителя - лиценциата права на стадии рассмотрения кассационной жалобы Высшей судебной палатой.

Конституционный суд отмечает, что право на представительство в гражданском процессе является составной частью права на защиту. В процессе осуществления права на защиту лицо на основании данного права, наряду с другими способами защиты, вправе обратиться к представителю для защиты своих законных прав и интересов. Следовательно, право на защиту не может быть подменено правом на представительство, более того, представительство не может являться обязательным условием для осуществления права на защиту. Данное заключение вытекает из ст.26 ч.(3) Конституции, ст.8 ч.(1) и ст.75 ч.(1) Гражданского процессуального кодекса. Согласно ст.75 ч.(1) кодекса физические лица могут защищать свои интересы в гражданском деле лично или через представителей.

5. Не могут быть приняты во внимание судом и аргументы, приведенные в заседании постоянным представителем Парламента в Конституционном суде, который подчеркнул, что Высшая судебная палата рассматривает только вопросы права и поэтому необходимо, чтобы стороны были представлены исключительно специалистами в области права. Стороны имеют право изложить свои возражения письменно в кассационной жалобе.

Суд считает, что, лишая стороны права выступать в Высшей судебной палате, ст.416 ч.(3) Гражданского процессуального кодекса ограничивает тем самым их право на защиту. Так, при разрешении кассационных жалоб на судебные решения и определения, не подлежащие обжалованию в апелляционном порядке, Высшая судебная палата рассматривает не только правовые, но и фактические вопросы.

В данном контексте суд также отмечает, что оспариваемыми нормами игнорируется право на защиту некоторых категорий лиц, которые в силу профессиональной квалификации не нуждаются в юридической помощи. В смысле оспариваемых норм специалист в области права, являющийся стороной в процессе, не может защищаться и выступать перед Высшей судебной палатой, так как законодатель обязывает его привлекать для своей защиты адвоката или другого представителя - лиценциата права.

6. Определяя конституционность оспариваемых норм, Конституционный суд в обоснование приводит и положения ст.10 Всеобщей декларации прав человека*, согласно которой каждый человек для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения имеет право, на основе полного равенства, быть выслушанным независимым и беспристрастным судом, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости.

______________________________

* Международный договоры, т.1, с.14

В этом же контексте суд ссылается и на положения ст.6 ч.3 п.с) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод** (далее - Европейская конвенция), согласно которым каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право защищать себя лично или посредством выбранного им самим защитника или, если у него нет достаточных средств для оплаты услуг защитника, защитник должен быть ему предоставлен бесплатно, когда того требуют интересы правосудия.

_______________________________

^**Там же, с.345

Данные положения следует применять в соотношении с юриспруденцией Европейского суда по правам человека, согласно которой положения ст.6 Конвенции применяются в равной мере и к гражданским делам^***.

Нормы вышеуказанных международных договоров, рассматриваемые в соотношении со ст.4, 20, 26 Конституции, предопределяют необходимость регламентирования права на защиту в гражданском процессе для всех лиц таким образом, чтобы сторона в процессе могла защищаться лично, могла быть выслушана, иметь право, а не обязанность пользоваться помощью выбранного адвоката, а когда того требуют интересы правосудия, при отсутствии средств, - назначенного судебной инстанцией, для чего необходимо предусмотреть эффективный правовой механизм.

_______________________________

^*** Дело Эйри против Ирландии от 9 октября 1979 года

7. Осуществляя конституционный контроль положений ст.416 ч.(3) и ст.444 ч.(3) Гражданского процессуального кодекса в части ограничения времени выступлений представителей сторон в Высшей судебной палате до 30 минут, Конституционный суд ссылается на ст.6 ч.(1) Европейской конвенции, согласно которой каждый имеет право на рассмотрение дела в разумный срок. По мнению Конституционного суда, ст.6 Конвенции следует применять и в отношении оспариваемых положений кодекса в части, касающейся выступлений представителей сторон в суде.

Конституционный суд считает необоснованным ограничение во времени выступлений представителей сторон в процессе. В случае сложности гражданских дел, когда того требуют интересы правосудия, выступления представителя стороны не могут быть ограничены во времени без учета обстоятельств дела. Судебная инстанция или председательствующий, который в соответствии с положениями кодекса вправе ограничить время выступлений, могут определить в каждом конкретном случае, в зависимости от сложности дела, сколько времени следует предоставить сторонам для выступления в Высшей судебной палате.

8. Учитывая изложенное, Конституционный суд отмечает, что ограничения права на защиту положениями ст.416 ч.(3) и ст.444 ч.(3) Гражданского процессуального кодекса не вписываются в пределы ст.54 ч.(2) Конституции, так как не соответствуют обстоятельствам вызвавшим их, а именно: процедуре рассмотрения кассационных жалоб Высшей судебной палатой.

Исходя из изложенного, на основании ст.140 Конституции, ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.62 п.а) и ст.68 Кодекса конституционной юрисдикции

Конституционный суд ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Признать неконституционными:

- синтагму: "со следующим отступлением: в этой судебной инстанции стороны в обязательном порядке представлены адвокатом или другим представителем - лиценциатом права. Представители сторон обосновывают свою позицию фактическими и правовыми мотивами, так чтобы их выступления не превышали 30 минут" из ст.416 ч.(3) Гражданского процессуального кодекса;

- синтагму "в обязательном порядке ... адвокатом или иным представителем - лиценциатом права. Представители сторон обосновывают свою позицию правовыми мотивами, так чтобы их выступления не превышали 30 минут" из ст.444 ч.(3) Гражданского процессуального кодекса.

2. Настоящее постановление является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".

Председатель

Конституционного суда Виктор ПУШКАШ

Кишинэу,19 февраля 2004 г.

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

В ходе рассмотрения обращения парламентского адвоката Юрие Перевозника, по которому Конституционный суд высказался 19 февраля 2004 года, было установлено, что при принятии ст.416 ч.(3) и ст.444 ч.(3) Гражданского процессуального кодекса Республики Молдова Парламент не учел необходимость обеспечения права на защиту для всех категорий лиц, на всех стадиях гражданского процесса.

Статья 20 Конституции гарантирует любому лицу право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов; ни один закон не может ограничить доступ к правосудию.

Право на защиту установлено в ст.26 Конституции, согласно которой каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод. В течение процесса стороны имеют право на помощь выбранного или назначенного адвоката.

Развивая конституционные нормы, статья 8 Гражданского процессуального кодекса предоставляет сторонам и другим участникам процесса право на помощь в суде адвоката, выбранного ими либо назначенного судебной инстанцией, в предусмотренных законодательством случаях. Судебная помощь может предоставляться на любой стадии процесса.

При разработке норм об оказании юридической помощи по назначению суда необходимо разрешить вопрос об определении обстоятельств, побудивших сторону претендовать на это право, ее возможностей по оплате судебных расходов и услуг адвоката и потребности в предоставлении юридической помощи.

Необходимость данной процедуры продиктована и юриспруденцией Европейского суда по правам человека: "несмотря на отсутствие подобного правила для споров по гражданским делам (предоставление юридической помощи в уголовных спорах - примечание Конституционного суда), статья 6 может в некоторых случаях понуждать государство предоставлять помощь адвоката, когда она необходима для обеспечения реального доступа к правосудию либо по причине того, что по определенным категориям дел юридическое представительство является обязательным по внутреннему законодательству некоторых государств-участников, или в силу сложности процесса"*. Аналогичные рекомендации содержат Резолюция Комитета министров Совета Европы №(78)8 о юридической помощи и консультациях, Рекомендация Комитета министров №R(93)1 от 8 января 1993 года об эффективном доступе к закону и правосудию для беднейших слоев населения. Согласно указанным рекомендациям недопустимы какие-либо препятствия в отстаивании и защите прав лиц в судебной инстанции, рассматривающей гражданские, коммерческие, административные, общественные и налоговые споры.

___________________________________

*Дело Эйри против Ирландии от 9 октября 1979 года

Механизм предоставления юридической помощи по решению судебной инстанции установлен в гражданских процессуальных кодексах или в специальных законах некоторых стран, таких как Чехия, Польша, Румыния, Словения, Словакия, Венгрия и др.

Учитывая изложенное, на основании ст.79 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд считает рассмотрение данных вопросов своевременным.

В соответствии со ст.28¹ Закона о Конституционном суде Парламенту следует рассмотреть настоящее представление и в течение 3 месяцев сообщить о результатах Конституционному суду.

Председатель

Конституционного суда Виктор ПУШКАШ

РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА

Кишинэу, 19 февраля 2004 г.

HCC2/2004 Внутренний номер: 291755 Varianta în limba de stat	Карточка документа
Республика Молдова
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Nr. 2 от 19.02.2004
о контроле конституционности некоторых положений ст.416 и ст.444 Гражданского процессуального кодекса Республики Молдова
Опубликован : 05.03.2004 в Monitorul Oficial Nr. 39-41 статья № : 9
Именем Республики Молдова, Конституционный суд в составе: Виктор ПУШКАШ - председатель, судья -докладчик Мирча ЮГА - судья Константин ЛОЗОВАНУ - судья Думитру ПУЛБЕРЕ - судья Елена САФАЛЕРУ - судья Ион ВАСИЛАТИ - судья при участии Майи Цуркан, секретаря заседания, парламентского адвоката Юрие Перевозника, автора обращения, Иона Мыцу, постоянного представителя Парламента в Конституционном суде, руководствуясь ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, ст.4 ч.(1) п.а) Закона о Конституционном суде, ст.4 ч.(1) п.а) и ст.16 ч.(1) Кодекса конституционной юрисдикции, рассмотрел в открытом пленарном заседании дело о контроле конституционности некоторых положений ст.416 и ст.444 Гражданского процессуального кодекса Республики Молдова. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение парламентского адвоката Юрие Перевозника, представленное 14 ноября 2003 года. Определением Конституционного суда от 1 декабря 2003 года обращение было принято к рассмотрению по существу. __________________________________ М.О., 2003, №111-115, ст.451 В ходе предварительного рассмотрения обращения Конституционный суд запросил точки зрения Парламента, Президента Республики Молдова, Правительства, Высшей судебной палаты, Министерства юстиции, Генеральной прокуратуры, Коллегии адвокатов Республики Молдова, кафедры гражданско-процессуального права Государственного университета Молдовы, общественной организации "Юристы за права человека", Хельсинского комитета по правам человека в Молдове. Рассмотрев материалы дела, заслушав сообщение судьи-докладчика и аргументы, изложенные участниками заседания, Конституционный суд у с т а н о в и л: 1. Статья 416 Гражданского процессуального кодекса предусматривает процедуру предоставления объяснений участниками процесса в кассационной инстанции по рассмотрению судебных решений и определений, не подлежащих обжалованию в апелляционном порядке. Оспариваемая ч.(3) устанавливает следующее: "Положения настоящей статьи применяются при рассмотрении кассационной жалобы Высшей судебной палатой со следующим отступлением: в этой судебной инстанции стороны в обязательном порядке представлены адвокатом или другим представителем - лиценциатом права. Представители сторон обосновывают свою позицию фактическими и правовыми мотивами, так чтобы их выступления не превышали 30 минут; при этом председательствующий вправе ограничить время выступлений". Аналогичные положения содержатся в ст.444 Гражданского процессуального кодекса, регулирующей процедуру рассмотрения кассационной жалобы на определения, вынесенные в апелляционной инстанции. Оспариваемая ч.(3) имеет следующее содержание: "В кассационной инстанции стороны в обязательном порядке представлены адвокатом или иным представителем-лиценциатом права. Представители сторон обосновывают свою позицию правовыми мотивами, так чтобы их выступления не превышали 30 минут; при этом председательствующий вправе ограничить время выступлений". 2. В обращении, представленном в Конституционный суд, оспаривается обязательность участия стороны только посредством адвоката или другого представителя - лиценциата права при рассмотрении кассационной жалобы в Высшей судебной палате. В заседании Конституционного суда автор расширил объект обращения на осуществление конституционного контроля положений ст.416 ч.(3) и ст.444 ч.(3) Гражданского процессуального кодекса в части, касающейся продолжительности времени (30 минут), отведенного представителям сторон для выступления на стадии рассмотрения судом кассационной жалобы. В обращении отмечается, что указанные положения Гражданского процессуального кодекса нарушают положения ст.4, ст.15, ст.20, ст.26 и ст.54 Конституции. 3. Рассмотрев оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса в соотношении с конституционными нормами и международными договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова, Конституционный суд отмечает следующее. Республика Молдова, провозгласив в главах I и II Конституции основные права и свободы граждан, закрепила и применимые к ним общие принципы. Данные принципы, изложенные в основном в главе I Конституции, следует применять в равной мере ко всем правам и свободам, закрепленным в Конституции и действующем законодательстве. Для обеспечения гарантии эффективного осуществления прав и свобод ст.20 Конституции устанавливает принцип свободного доступа к правосудию. Свободный доступ к правосудию является многогранным принципом, сочетающим большее число правоотношений и прав, посредством которых можно гарантировать его полное осуществление. Основным правом, гарантирующим лицам свободный доступ к правосудию, является право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения их законных прав. В целях обеспечения гарантии права на эффективное восстановление в правах судебными инстанциями, конституционный законодатель закрепил в главах II и IX конституционные принципы и права, на основании которых в Республике Молдова осуществляется правосудие. Одним из них является право на защиту, установленное в ст.26 Конституции, согласно которой право на защиту гарантируется, каждый человек Республики Молдова имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод. На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного. Так, Конституционный суд отмечает, что Конституция предоставляет лицу свободу выбора способа защиты и возможность защитить себя любыми средствами, предусмотренными законом. Основные права и свободы могут подвергаться некоторым ограничениям, предусмотренным в ст.54 Конституции. Ограничения, установленные законодателем, должны соответствовать принципу пропорциональности с ситуацией, вызвавшей их, и не могут затрагивать существование прав или свобод. 4. Для осуществления конституционного принципа свободного доступа к правосудию и гарантирования права на защиту законодатель закрепил в Гражданском процессуальном кодексе Республики Молдова принципы осуществления правосудия, а также порядок осуществления права на защиту в гражданском судопроизводстве. Согласно ст.8 кодекса стороны и другие участники процесса имеют право на помощь в суде выбранного ими адвоката. В случаях, предусмотренных законодательством, адвокат может быть назначен любой судебной инстанцией. Судебная помощь может предоставляться на любой стадии процесса. В контексте рассмотренного Конституционным судом дела необходимо обратить внимание и на принцип диспозитивности гражданского процессуального права, согласно которому в гражданском процессе стороны распоряжаются субъективным материальным правом или законным интересом, рассматриваемыми в суде, и процессуальными средствами, предусмотренными законом. Данный принцип, установленный в ст.27 ч.(1) Гражданского процессуального кодекса и закрепленный в других положениях кодекса, предоставляет стороне право выбирать способы и средства защиты. Статья 27 ч.(2) Гражданского процессуального кодекса обязывает судебную инстанцию не допускать распоряжения правом или использования способов защиты в случае, если они противоречат закону либо нарушают права или законные интересы лица. Из конституционных норм и положений ст.8 кодекса в соотношении с вышеуказанной ст.27 ч.(2) вытекает обязанность государства и судебной инстанции обеспечивать лицу эффективную судебную помощь. Конституция и Гражданский процессуальный кодекс предоставляют сторонам право самостоятельно инициировать процессуальные акты и защищаться выбранными ими способами на всех стадиях процесса, как в первой инстанции, так и в апелляционных и кассационных инстанциях. Законодатель установил исключение только для процесса рассмотрения кассационных жалоб на судебные решения и определения, не подлежащие обжалованию в апелляционном порядке, в случае рассмотрения кассационных жалоб в Высшей судебной палате, и на определения апелляционных инстанций. Так, ст.416 ч.(3) и ст.444 ч.(3) ограничивают право лица на защиту обязательством участия только посредством адвоката или другого представителя - лиценциата права на стадии рассмотрения кассационной жалобы Высшей судебной палатой. Конституционный суд отмечает, что право на представительство в гражданском процессе является составной частью права на защиту. В процессе осуществления права на защиту лицо на основании данного права, наряду с другими способами защиты, вправе обратиться к представителю для защиты своих законных прав и интересов. Следовательно, право на защиту не может быть подменено правом на представительство, более того, представительство не может являться обязательным условием для осуществления права на защиту. Данное заключение вытекает из ст.26 ч.(3) Конституции, ст.8 ч.(1) и ст.75 ч.(1) Гражданского процессуального кодекса. Согласно ст.75 ч.(1) кодекса физические лица могут защищать свои интересы в гражданском деле лично или через представителей. 5. Не могут быть приняты во внимание судом и аргументы, приведенные в заседании постоянным представителем Парламента в Конституционном суде, который подчеркнул, что Высшая судебная палата рассматривает только вопросы права и поэтому необходимо, чтобы стороны были представлены исключительно специалистами в области права. Стороны имеют право изложить свои возражения письменно в кассационной жалобе. Суд считает, что, лишая стороны права выступать в Высшей судебной палате, ст.416 ч.(3) Гражданского процессуального кодекса ограничивает тем самым их право на защиту. Так, при разрешении кассационных жалоб на судебные решения и определения, не подлежащие обжалованию в апелляционном порядке, Высшая судебная палата рассматривает не только правовые, но и фактические вопросы. В данном контексте суд также отмечает, что оспариваемыми нормами игнорируется право на защиту некоторых категорий лиц, которые в силу профессиональной квалификации не нуждаются в юридической помощи. В смысле оспариваемых норм специалист в области права, являющийся стороной в процессе, не может защищаться и выступать перед Высшей судебной палатой, так как законодатель обязывает его привлекать для своей защиты адвоката или другого представителя - лиценциата права. 6. Определяя конституционность оспариваемых норм, Конституционный суд в обоснование приводит и положения ст.10 Всеобщей декларации прав человека, согласно которой каждый человек для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения имеет право, на основе полного равенства, быть выслушанным независимым и беспристрастным судом, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости. ______________________________ Международный договоры, т.1, с.14 В этом же контексте суд ссылается и на положения ст.6 ч.3 п.с) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Европейская конвенция), согласно которым каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право защищать себя лично или посредством выбранного им самим защитника или, если у него нет достаточных средств для оплаты услуг защитника, защитник должен быть ему предоставлен бесплатно, когда того требуют интересы правосудия. _______________________________ ^Там же, с.345 Данные положения следует применять в соотношении с юриспруденцией Европейского суда по правам человека, согласно которой положения ст.6 Конвенции применяются в равной мере и к гражданским делам^*. Нормы вышеуказанных международных договоров, рассматриваемые в соотношении со ст.4, 20, 26 Конституции, предопределяют необходимость регламентирования права на защиту в гражданском процессе для всех лиц таким образом, чтобы сторона в процессе могла защищаться лично, могла быть выслушана, иметь право, а не обязанность пользоваться помощью выбранного адвоката, а когда того требуют интересы правосудия, при отсутствии средств, - назначенного судебной инстанцией, для чего необходимо предусмотреть эффективный правовой механизм. _______________________________ ^* Дело Эйри против Ирландии от 9 октября 1979 года 7. Осуществляя конституционный контроль положений ст.416 ч.(3) и ст.444 ч.(3) Гражданского процессуального кодекса в части ограничения времени выступлений представителей сторон в Высшей судебной палате до 30 минут, Конституционный суд ссылается на ст.6 ч.(1) Европейской конвенции, согласно которой каждый имеет право на рассмотрение дела в разумный срок. По мнению Конституционного суда, ст.6 Конвенции следует применять и в отношении оспариваемых положений кодекса в части, касающейся выступлений представителей сторон в суде. Конституционный суд считает необоснованным ограничение во времени выступлений представителей сторон в процессе. В случае сложности гражданских дел, когда того требуют интересы правосудия, выступления представителя стороны не могут быть ограничены во времени без учета обстоятельств дела. Судебная инстанция или председательствующий, который в соответствии с положениями кодекса вправе ограничить время выступлений, могут определить в каждом конкретном случае, в зависимости от сложности дела, сколько времени следует предоставить сторонам для выступления в Высшей судебной палате. 8. Учитывая изложенное, Конституционный суд отмечает, что ограничения права на защиту положениями ст.416 ч.(3) и ст.444 ч.(3) Гражданского процессуального кодекса не вписываются в пределы ст.54 ч.(2) Конституции, так как не соответствуют обстоятельствам вызвавшим их, а именно: процедуре рассмотрения кассационных жалоб Высшей судебной палатой. Исходя из изложенного, на основании ст.140 Конституции, ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.62 п.а) и ст.68 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд ПОСТАНОВЛЯЕТ: 1. Признать неконституционными: - синтагму: "со следующим отступлением: в этой судебной инстанции стороны в обязательном порядке представлены адвокатом или другим представителем - лиценциатом права. Представители сторон обосновывают свою позицию фактическими и правовыми мотивами, так чтобы их выступления не превышали 30 минут" из ст.416 ч.(3) Гражданского процессуального кодекса; - синтагму "в обязательном порядке ... адвокатом или иным представителем - лиценциатом права. Представители сторон обосновывают свою позицию правовыми мотивами, так чтобы их выступления не превышали 30 минут" из ст.444 ч.(3) Гражданского процессуального кодекса. 2. Настоящее постановление является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova". Председатель Конституционного суда Виктор ПУШКАШ Кишинэу,19 февраля 2004 г. № 2. ПРЕДСТАВЛЕНИЕ В ходе рассмотрения обращения парламентского адвоката Юрие Перевозника, по которому Конституционный суд высказался 19 февраля 2004 года, было установлено, что при принятии ст.416 ч.(3) и ст.444 ч.(3) Гражданского процессуального кодекса Республики Молдова Парламент не учел необходимость обеспечения права на защиту для всех категорий лиц, на всех стадиях гражданского процесса. Статья 20 Конституции гарантирует любому лицу право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов; ни один закон не может ограничить доступ к правосудию. Право на защиту установлено в ст.26 Конституции, согласно которой каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод. В течение процесса стороны имеют право на помощь выбранного или назначенного адвоката. Развивая конституционные нормы, статья 8 Гражданского процессуального кодекса предоставляет сторонам и другим участникам процесса право на помощь в суде адвоката, выбранного ими либо назначенного судебной инстанцией, в предусмотренных законодательством случаях. Судебная помощь может предоставляться на любой стадии процесса. При разработке норм об оказании юридической помощи по назначению суда необходимо разрешить вопрос об определении обстоятельств, побудивших сторону претендовать на это право, ее возможностей по оплате судебных расходов и услуг адвоката и потребности в предоставлении юридической помощи. Необходимость данной процедуры продиктована и юриспруденцией Европейского суда по правам человека: "несмотря на отсутствие подобного правила для споров по гражданским делам (предоставление юридической помощи в уголовных спорах - примечание Конституционного суда), статья 6 может в некоторых случаях понуждать государство предоставлять помощь адвоката, когда она необходима для обеспечения реального доступа к правосудию либо по причине того, что по определенным категориям дел юридическое представительство является обязательным по внутреннему законодательству некоторых государств-участников, или в силу сложности процесса". Аналогичные рекомендации содержат Резолюция Комитета министров Совета Европы №(78)8 о юридической помощи и консультациях, Рекомендация Комитета министров №R(93)1 от 8 января 1993 года об эффективном доступе к закону и правосудию для беднейших слоев населения. Согласно указанным рекомендациям недопустимы какие-либо препятствия в отстаивании и защите прав лиц в судебной инстанции, рассматривающей гражданские, коммерческие, административные, общественные и налоговые споры. ___________________________________ Дело Эйри против Ирландии от 9 октября 1979 года Механизм предоставления юридической помощи по решению судебной инстанции установлен в гражданских процессуальных кодексах или в специальных законах некоторых стран, таких как Чехия, Польша, Румыния, Словения, Словакия, Венгрия и др. Учитывая изложенное, на основании ст.79 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд считает рассмотрение данных вопросов своевременным. В соответствии со ст.28¹ Закона о Конституционном суде Парламенту следует рассмотреть настоящее представление и в течение 3 месяцев сообщить о результатах Конституционному суду. Председатель Конституционного суда Виктор ПУШКАШ ПАРЛАМЕНТ РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА Кишинэу, 19 февраля 2004 г.