Именем Республики Молдова,

Конституционный суд в составе:

Виктор ПУШКАШ    - председатель

Мирча ЮГА   - судья-докладчик

Константин ЛОЗОВАНУ - судья

Думитру ПУЛБЕРЕ  - судья

Елена САФАЛЕРУ  - судья

Ион ВАСИЛАТИ   - судья

при участии Майи Цуркан, секретаря заседания, депутата Валентина Килата и парламентского адвоката Константина Лазаря, авторов обращений, Иона Мыцу, постоянного представителя Парламента в Конституционном суде, адвоката Виталие Нагачевски, представителя депутатов Влада Кубрякова и Юрие Рошка, авторов обращения, в соответствии со ст.135 ч.(1) п. а) Конституции, ст.4 ч.(1) п.а) Закона о Конституционном суде, ст.4 ч.(1) п.а) и ст.16 ч.(1) Кодекса конституционной юрисдикции рассмотрел в открытом пленарном заседании дело о контроле конституционности некоторых положений Закона об административном суде № 793-XIV от 10 февраля 2000 года с изменениями и дополнениями, внесенными Законом № 726-XV от 7 декабря 2001 года и Законом № 833-XV от 7 февраля 2002 года.

Основанием для рассмотрения дела послужили обращения парламентского адвоката Константина Лазаря, представленные 1 апреля и 3 мая 2002 года, и обращение депутатов Парламента Юрие Рошка, Влада Кубрякова и Валентина Килата,  представленное 2 октября 2002 года в соответствии со ст.24 и ст.25 Закона о Конституционном суде, ст.38 и ст.39 Кодекса конституционной юрисдикции.

Определениями Конституционного суда от 10 июня и 15 октября 2002 года обращения были приняты к рассмотрению по существу, объединены в одно производство и включены в повестку дня.

В ходе предварительного рассмотрения обращений были запрошены точки зрения Парламента, Президента Республики Молдова, Правительства, Министерства юстиции, Министерства обороны, Министерства внутренних дел, Генеральной прокуратуры, Службы информации и безопасности, Высшей судебной палаты, Хельсинского комитета по правам человека, Академии наук, Академии права, Центра по правам человека.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сообщение судьи-докладчика и аргументы участников заседания, Конституционный суд   у с т а н о в и л:

1. 10 февраля 2000 года Парламент принял Закон об административном суде № 793-XIV (далее - Закон № 793-XIV), вступивший в силу 19 августа 2000 года. Закон регламентирует правовую защиту основных прав и свобод от злоупотреблений органами центральных и местных публичных властей и их представителями.

7 декабря 2001 года и 7 февраля 2002 года Парламент принял законы № 726-XV и № 833-XV о внесении изменений и дополнений в Закон об административном суде № 793-XIV от 10 февраля 2000 года (далее - законы № 726-XV и № 833-XV).

Парламентский адвокат Константин Лазарь в своих обращениях оспаривает конституционность пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 Закона № 726-XV, предусматривающих внесение изменений в ст.4 п.а) и п.g), ст.10 п.b), ст.13 ч.(1), ст.16 ч.(1), ст.21, ст.30 ч.(4) и ст.32 ч.(3) Закона № 793-XIV; пунктов 1, 3, 4, 5 и 6 Закона № 833-XV, которыми вносятся изменения и дополнения в ст.4 п.d), ст.14 ч.(1) и ч.(3), ст.16 ч.(3), ст.24 ч.(2), ст.25 ч.(3) и ч.(4) Закона № 793-XIV.

Депутаты Парламента Юрие Рошка, Влад Кубряков и Валентин Килат просят осуществить контроль конституционности ст.4 п.с) Закона № 793-XIV в редакции Закона № 726-XV.

По мнению парламентского адвоката Константина Лазаря, ст.4 п.а) Закона № 793-XIV, согласно которой административному суду неподсудны административные акты индивидуального характера, изданные Парламентом, Президентом Республики Молдова и Правительством, касающиеся избрания, назначения и смещения с публичных должностей официальных государственных лиц, противоречит ст.15, ст.16, ст.20, ст.53 и ст.54 Конституции, а также ст.26 и ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статья 4 п.g) Закона № 793-XIV в прежней редакции устанавливала неподсудность лишь распорядительных актов публичных властей, имеющих отношение к своей частной собственности, однако новой реглементацией предусмотрено и имущество, являющееся коллективной собственностью, принадлежащей соответствующей власти, что, по мнению автора обращений, учитывая ст.127 и ст.128 Конституции, является недопустимым.

Парламентский адвокат оспаривает изменения, внесенные в ст.10 п.b), ст.13 ч.(1), ст.24 ч.(2) и ст.30 ч.(4) Закона № 793-XIV, ограничивающие, по его мнению, установленный ст.20 Конституции доступ к правосудию.

Автор обращений полагает, что исключением положений о моральном ущербе из ст.16 ч.(1), ст.25 ч.(3) и ч.(4) Закона № 793-XIV нарушается ст.53 Конституции, а исключением частей (1), (2) и (3) из ст.21 закона существенно снижается эффект обращения в административный суд. Недопустимым, считает он, и исключение из ст.32 ч.(3) закона положения о взыскании штрафа в случае задержки исполнения судебного решения.

По мнению автора обращений, изменением, внесенным в ст.4 п.d) Закона № 793-XIV, коим отменяется право военных и лиц с военным статусом на обжалование в административном суде противозаконных административных актов военного командования, нарушаются положения статей 15, 16, 20, 53 и 54 Конституции, а изменения, касающиеся временных сроков, внесенные в ст.14 ч.(1) Закона № 793-XIV, ограничивают лицо в признании своего права.

Законом № 833-XV в ст.16 ч.(3) Закона № 793-XIV вносится положение об уплате государственной пошлины, что, по мнению парламентского адвоката, затрудняет обращение в суд.

Депутаты Парламента Юрие Рошка, Влад Кубряков и Валентин Килат в своем обращении отмечают, что изменение, внесенное в ст.4 п. с) Закона № 793-XIV, ограничивает свободный доступ к правосудию лиц, пострадавших в результате применения постановления Правительства нормативного характера и, тем самым, противоречит ст.20, ст.53 ч.(1) и ст.54 ч.(2) Конституции, ст.8 Всеобщей декларации прав человека и ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Проанализировав оспариваемые положения Закона об административном суде № 793-XIV в редакции Закона № 726-XV и Закона № 833-XV во взаимосвязи с конституционными положениями, действующими внутренними и международными нормативными актами, Конституционный суд отмечает следующее.

Ст.4 Высшего закона устанавливает, что конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека,  пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова. При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы.

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее - Европейская конвенция по правам человека)*  вследствие ратификации 24 июля 1997 года приобрела приоритетный статус во внутреннем законодательстве Республики Молдова.

Ст.20 Конституции Республики Молдова "Свободный доступ к правосудию" из раздела II "Основные права, свободы и обязанности" соотносится со ст.6 Европейской конвенции по правам человека и юрисдикцией Европейского суда, определяющими область применения данного права.

Ст.6 \xf51 Конвенции "Право на справедливое судебное разбирательство" предусматривает, что "Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях ... имеет право на справедливое разбирательство дела...".

Таким образом, применение данных положений гарантирует справедливое гражданское судебное разбирательство. Согласно юриспруденции Европейского суда они могут быть применены только в области частного права, по сути, противоположного публичному праву. Европейский суд установил критерии определения природы востребованного права и разграничил гражданские споры.

Согласно юриспруденции Европейского суда споры, относящиеся к занятию должности, повышению и прекращению государственной деятельности, не считаются гражданскими  спорами  и,  следовательно, не подпадают под действие гарантий ст.6 \xf5 1 о справедливом судебном разбирательстве¹ . Аргументируя свою позицию, Европейский суд отметил, что исполнение государственной должности предполагает определенную ответственность в интересах общества или осуществление полномочий, которыми государственных служащих наделяет закон публичного права, и всегда предполагает определенную часть осуществления суверенитета государства. При приеме на работу государственных служащих представители государственной власти преследуют законную цель - защиту государства и интересов общества. Таким образом, между государственными властями и государственными служащими возникают обязательства, выражающие лояльность и взаимное доверие² .

Ст.4 п.а) Закона об административном суде в настоящей редакции лишает официальных государственных лиц, представляющих особые политические или общественные интересы, права оспаривать в административном суде административные акты индивидуального характера, относящиеся к их выборам, назначению и смещению с государственной должности, принятые Парламентом, Президентом страны или Правительством.

В Постановлении № 39 от 9 июля 2001 года "О пересмотре Постановления Конституционного суда № 16 от 28 мая 1998 года "О толковании ст.20 Конституции Республики Молдова" Конституционный суд отметил, что данные административные акты индивидуального характера, относящиеся к некоторым категориям государственных официальных лиц, не могут быть предметом контроля конституционности по запросу субъектов, наделенных этим правом, и не противоречат принципу свободного доступа к правосудию, закрепленному в ст.20 Конституции, поскольку данные правила вытекают из необходимости осуществления некоторых  исключительно политических действий, не являющихся трудовым спором.

Назначение официальных государственных лиц на государственную должность - это  результат одностороннего политического решения Парламента, Президента страны  или Правительства. Вместе с тем их избирают или назначают на должность, а не зачисляют в штат на основании закона гражданского права, этому же одностороннему правилу следуют в случае смещения с должности.

Подтверждая вышеизложенное, Конституционный суд отмечает, что положения Закона № 726-XV, дополняющие ст.4 п.а) Закона № 793-XIV текстом ", а также административные акты индивидуального характера, изданные Парламентом, Президентом Республики Молдова и Правительством, при исполнении полномочий, прямо предусмотренных конституционными или законодательными нормами, касающимися избрания, назначения и смещения с публичных должностей официальных государственных лиц, представляющих особые политические или общественные интересы", не противоречат ст.20 Конституции.

По тем же основаниям они не противоречат ни статьям 15, 16, 53 и 54 Конституции, ни ст.13 и ст.26 Европейской конвенции по правам человека.

Вместе с тем Конституционный суд отмечает целесообразность дачи официального толкования положений ст.4 п.а) о разграничении категорий государственных служащих, представляющих особые политические или общественные интересы. Только Парламент согласно ст.66 п.с) Конституции наделен исключительной компетенцией давать толкование законов и обеспечивать единство законодательного регулирования на всей территории страны.

3. Вследствие изменения, внесенного в ст.4 п.с) Закона № 793-XIV, стали неподсудными законы, указы Президента Республики Молдова нормативного характера, ордонансы и постановления Правительства нормативного характера, международные договоры, одной из сторон которых является Республика Молдова, подлежащие контролю конституционности.

Суд считает необоснованным утверждение депутатов Юрие Рошка, Влада Кубрякова и Валентина Килата, что данное изменение ограничивает свободный доступ к правосудию лиц, ущемленных в своем законном праве или интересе положениями постановления Правительства нормативного характера, поскольку конституционный  законодатель установил в ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, что только Конституционный суд осуществляет по запросу контроль конституционности постановлений и ордонансов Правительства.

Ст.25 Закона о Конституционном суде и ст.38 Кодекса конституционной юрисдикции предусматривают субъекты, имеющие право на оспаривание нормативных актов, в том  числе принятых Правительством. Более того, согласно ст.10 Уголовно-процессуального кодекса и ст.11 Гражданско-процессуального кодекса по запросу суд может обратиться в Высшую судебную палату для осуществления контроля конституционности нормативного акта Правительства, если сторона считает, что этим актом ущемлены ее права или интересы.

Таким образом, синтагма "и постановление Правительства нормативного характера" из ст.4 п.с) Закона № 793-XIV не противоречит ст.20, ст.53 ч.(1), ст.54 ч.(2) Конституции Республики Молдова, Всеобщей декларации прав человека*  и Европейской конвенции по правам человека.

4. Законом № 833-XV п.d) ст.4 Закона № 793-XIV дополнен словами ", в том числе акты о применении дисциплинарных взысканий и освобождении от должности военнослужащих и лиц со статусом военнослужащих". Данные акты, подобно актам военного командования, неподсудны административному суду.

Проанализировав положения ст.4 п.d) Закона № 793-XIV, дополненной Законом № 833-XV, Конституционный суд отмечает, что они содержат два различных понятия: "акты военного командования" и "акты военной власти".

Согласно общей теории права акты военного командования относятся к руководству частей в мирный и военный периоды. Данные акты принимаются военными органами в целях обеспечения порядка и дисциплины военнослужащими в воинских частях. Поскольку эти акты имеют отношение к службе и воинским обязанностям, согласно ст.4 п.d) они не могут быть предметом обжалования в административный суд.

Конституционный суд считает, что административные суды уполномочены проверять законность административных актов, принятых военными властями при условии, что эти акты не являются актами военного командования.

Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются (ст.1 ч.(3) Конституции).

Граждане Республики Молдова пользуются правами и свободами, закрепленными Конституцией и другими законами, и имеют предусмотренные ими обязанности (ст.15 Конституции).

Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства. Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения (ст.16 Конституции).

Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов. Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию (ст.20 Конституции).

Лицо, ущемленное в каком-либо своем праве властью посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в установленный срок, может добиваться признания своего права, отмены акта и возмещения ущерба (ст.53 ч.(1) Конституции).

Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны. Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы (ст.54 Конституции).

Любое лицо в случае нарушения его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое разбирательство дела (ст.6 \xf5 1 Европейской конвенции).

Учитывая, что акты о применении дисциплинарных взысканий и освобождении от должности военнослужащих и лиц со статусом военнослужащих являются административными актами, аналогичными таковым, принятым другими административными государственными службами, они носят гражданский характер и могут быть рассмотрены административными судами.

Изменив ст.4 п.d) Закона № 793-XIV, законодатель сделал неподсудными административному суду вышеназванные административные акты, но сохранил положение о праве обращения в административный суд военнослужащих и лиц со статусом военнослужащих как субъектов данного права (ст.5 Закона № 793-XIV).

Конституционный суд отмечает, что существует несоответствие между положениями Закона № 833-XV, которым была дополнена ст.4 п.d), и другими действующими законами. Лишая военнослужащих права на обращение в административный суд по поводу аннулирования административного акта, признания своего права и возмещения ущерба, законодатель сохранил за военнослужащими и лицами со статусом военнослужащих право на обращение в военные судебные инстанции (ст.28 Гражданско-процессуального кодекса) и специализированные суды (ст.115 ч.(2) Конституции, Закон № 836-XIII "О системе военных судебных инстанций"* ).

Учитывая изложенное, Конституционный суд считает синтагму ", в том числе о применении дисциплинарных взысканий и освобождении от должности военнослужащих и лиц со статусом военнослужащих" из ст.4 п.d) Закона № 793-XIV неконституционной.

5. Ст.4 п.g) Закона № 793-XIV в редакции Закона № 726-XV предусматривает, что неподсудны административному суду распорядительные акты, изданные органом публичной власти в качестве юридического лица, в связи с распоряжением и использованием имущества, относящегося к его частному владению, в том числе имущества, являющегося коллективной собственностью.

Внесенное изменение предусматривает дополнение данных положений синтагмой "в том числе имущества, являющегося коллективной собственностью".

Высший закон страны в ст.9 закрепляет лишь две формы собственности - публичную и частную.

Согласно ст.127 Конституции право публичной собственности на имущество принадлежит государству или административно-территориальным единицам, имущество, которое по своей сути может быть публичного пользования или публичного интереса (ч.4). Следовательно, принятые публичными властями административные акты, касающиеся использования публичной собственности, могут быть оспорены в административном суде.

Как государство, так и административно-территориальные единицы могут распоряжаться своим имуществом. В соответствии со ст.1 ч.(5) Закона № 523-XIV от 16 июля 1999 года "О публичной собственности административно-территориальных единиц"** имущество частного владения представляет собой совокупность движимого и недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности административно-территориальной единицы, со строго определенным назначением, иным, нежели удовлетворение общих интересов. Поэтому статьей 4 п.g) Закона № 793-XIV в редакции Закона №726-XV распорядительные акты, касающиеся данного имущества, неподсудны контролю законности в административном суде, они могут быть оспорены в инстанциях общей юрисдикции.

Вместе с тем не допускается установление государством в какой бы то ни было форме ограничений или преимуществ в осуществлении права собственности в зависимости от вида собственности (ст.2 ч.(2) Закона о собственности № 459-XII от 22 января 1991 года* ), поскольку согласно ст.127 Конституции государство охраняет собственность, гарантирует собственнику реализацию права собственности во всех формах, если они не вступают в противоречие с интересами общества.

Исходя из изложенного, Конституционный суд считает синтагму "в том числе имущества, являющегося коллективной собственностью" из ст.4 п.g) Закона № 793-XIV противоречащей конституционным положениям.

6. Статьей 10 п.b) Закона № 793-XIV, в которой слова "поданные сторонами процесса" заменены словами "поданные генеральным прокурором и его заместителями", и статьей 30 ч.(4) того же закона, из которой слово "сторонами" исключено, стороны были лишены права подачи жалобы на отмену в отношении вступивших в законную силу судебных решений, рассмотрение которых входит в компетенцию Высшей судебной палаты.

Проанализировав данные положения, Конституционный суд отмечает следующее.

Решения суда могут быть обжалованы заинтересованными сторонами и компетентными государственными органами в соответствии с законом (ст.119 Конституции).

Гражданско-процессуальный кодекс Республики Молдова предусматривает обычный порядок обжалования (раздел третий) и исключительный порядок обжалования (раздел четвертый).

Обычным порядком обжалования является порядок, который может осуществляться любой стороной, участвующей в деле, если соответствующая сторона не удовлетворена вынесенным решением.

Исключительный  порядок обжалования может осуществляться только в случаях и в условиях, предусмотренных законом. Гражданско-процессуальный кодекс (ст.332-335) определяет жалобу на отмену как исключительный порядок обжалования окончательных решений.

Согласно ст.332 Гражданско-процессуального кодекса генеральный прокурор и его заместители по требованию сторон вправе  обжаловать в Высшую судебную палату вступившие в законную силу решения судебных инстанций.

Таким образом, Конституционный суд не может согласиться с утверждениями автора обращений, что изменения, внесенные в Закон № 793-XIV, противоречат ст.20 Конституции и лишают стороны права подачи жалобы на отмену вступивших в законную силу решений, исходя из следующего:

- жалобы на отмену вступивших в законную силу решений судебных инстанций являются исключительным порядком обжалования;

- генеральный прокурор и его заместители могут обжаловать в Высшую судебную палату любое вступившее в законную силу решение судебных инстанций только по требованию сторон.

Следовательно, изменения, внесенные в ст.10 п.b) и ст.30 ч.(4) Закона № 793-XIV, оправданы и находятся в строгом соответствии с конституционными положениями и другими законами.

7. Законом № 726-XV слова "одностороннего административного акта" в ст.13 ч.(1) Закона № 793-XIV были заменены словами "административного акта нормативного характера, изданного органом публичной власти". Таким образом, ч.(1) данной статьи имеет следующее содержание: "Законность административного акта нормативного характера, изданного органом публичной власти, может быть рассмотрена в любое время в рамках процесса по делу, относящемуся к общему праву, в исключительном порядке по запросу суда или по заявлению заинтересованной стороны".

Согласно обращению данным изменением ограничивается право на свободный доступ к правосудию. Конституционный суд считает данное утверждение необоснованным, поскольку ст.1 Закона № 793-XIV четко предусматривает, что целью административного суда является защита права личности в соответствии с законом и что любое лицо, считающее себя ущемленным в своем законном праве органом публичной власти, вправе обратиться в компетентный административный суд в целях аннулирования акта, признания своего права и возмещения причиненного ему ущерба. Следовательно, изменения, внесенные в данную статью, соответствуют конституционным положениям.

8. Ст.16 ч.(1) Закона № 793-XIV в прежней редакции предусматривала следующее: лицо, считающее, что какое-либо его законное право ущемлено административным актом, и не удовлетворенное ответом, полученным на предварительное заявление, или не получившее такого ответа в предусмотренный законом срок, вправе обратиться в компетентный административный суд с заявлением об аннулировании, полностью или частично, указанного акта и возмещении причиненного ущерба, в том числе морального.

Законом № 726-XV из данной статьи были исключены слова "в том числе морального".

В главе II Конституции Республики Молдова перечислены основные права и свободы, а ст.53 ч.(1) устанавливает, что лицо, ущемленное в каком-либо своем праве властью посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в установленный срок, может добиваться признания своего права, отмены акта и возмещения ущерба.

Конституционный суд отмечает, что конституционный законодатель, устанавливая возможность возмещения ущерба, имел в виду как материальный, так и моральный ущерб; следовательно, аргумент, приведенный в обращении, необоснован.

9. Законом № 833-XV в ч.(3) ст.25 Закона № 793-XIV синтагма "материального и морального ущерба" была заменена словами "материального ущерба", а ч.(4) из этой статьи исключена.

В свете конституционных положений статьи 53 ч.(1) Закон № 793-XIV в ст.1 предусматривает, что "административный суд как институт права имеет целью пресечение злоупотребления властью и превышения полномочий органами публичной власти, защиту прав личности в соответствии с законом, а любое лицо, считающее себя ущемленным в своем законном праве,... вправе обратиться в компетентный административный суд в целях признания своего права и возмещения причиненного ему ущерба".

Согласно данному закону неимущественный моральный убыток является душевным или физическим страданием, причиненным действиями, которые посягают на неимущественные частные права (право на имя, авторское право и др.) или на нематериальное имущество гражданина (жизнь, здоровье, достоинство человека, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.).

Гражданский кодекс Республики Молдова, принятый Законом № 1107-XV от 6 июня 2002 года и вступивший в силу 1 января 2003 года* , в ст.11 п.g) и п.i) устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, в том числе компенсации морального вреда.

Понятие "моральный ущерб" и возмещение морального ущерба предусмотрены ст.16 Гражданского кодекса, в ст.1, 3, 5 Закона № 1545-XIII от 25 февраля 1998 года "О порядке возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и судебных инстанций"**.

В результате замены синтагмы "материального и морального ущерба" синтагмой "материального ущерба" в ст.25 ч.(3) закона и исключения ч.(4) из этой статьи нарушаются положения ст.53 ч.(1) Конституции, устанавливающей в императивном порядке полное возмещение ущерба: материального и морального.

Учитывая изложенное, Конституционный суд считает неконституционными изменения, внесенные  Законом № 833-XV в ст.25 Закона № 793-XIV.

10. Законом № 726-XV из ст.21 Закона № 793-XIV были исключены ч.(1), (2) и (3), а ст.32 ч.(3) этого же закона была изложена в следующей редакции: "В случае неисполнения решения в срок руководитель органа публичной власти, на которого возложено его исполнение, может быть привлечен к ответственности в соответствии с действующим законодательством".

Законом № 833-XV были внесены следующие изменения в Закон

№ 793-XIV: в ст.14 ч.(1) слова "в 6-месячный срок со дня ознакомления с ним" были заменены словами "в 30-дневный срок со дня сообщения ему содержания акта"; в ч.(3) слова "6-месячный срок" были заменены словами "30-дневный срок"; в ст.16 ч.(3) слова "истец освобождается от уплаты государственной пошлины" были заменены словами "истец - физическое лицо - уплачивает государственную пошлину в размере одной оптимальной заработной платы, а истец - юридическое лицо - в размере 20 минимальных заработных плат"; ст.24 ч.(2) была дополнена словами ",однако, если рассмотрение дела в отсутствие ответчика не представляется возможным, административный суд прекращает производство по делу в соответствии с положениями Гражданско-процессуального кодекса".

Проанализировав приведенные изменения, Конституционный суд  отмечает, что законодатель реализовал конституционные положения ст.72 ч.(3) п.е) о регламентировании процедуры органическим законом. Данные изменения, будучи процедурными, не ограничивают свободный доступ к правосудию и не нарушают положения ст.20 Конституции.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.140 Конституции, ст.26 ч.(4) и ч.(5) Закона о Конституционном суде, ст.62 и ст.68 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Признать конституционными:

a) пункты 1, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 Закона № 726-XV от 7 декабря 2001 года о внесении изменений и дополнений в Закон об административном суде, которыми были внесены изменения в ст.4 п.а) и п.с); ст.10 п.b); ст.13 ч.(1); ст.16 ч.(1); ст.21; ст.30 ч.(4) и ст.32 ч.(3) Закона об административном суде № 793-XIV от 10 февраля 2000 года;

b) пункты 3, 4 и 5 Закона № 833-XV от 7 февраля 2002 года о внесении изменений и дополнений в Закон об административном суде, которыми были внесены изменения в ст.14 ч.(1) и ч.(3); ст.16 ч.(3) и ст.24 ч.(2) Закона об административном суде № 793-XIV от 10 февраля 2000 года.

2. Признать неконституционными:

a) синтагму "в том числе имущества, являющегося коллективной собственностью" из ст.4 п.g) Закона об административном суде № 793-XIV от 10 февраля 2000 года в редакции Закона № 726-XV от 7 декабря 2001 года о внесении изменений и дополнений в Закон об административном суде, п.1;

b) синтагму "в том числе о применении дисциплинарных взысканий и освобождении от должности военнослужащих и лиц со статусом военнослужащих" из ст.4 п.d) Закона об административном суде № 793-XIV от 10 февраля 2000 года в редакции Закона № 833-XV от 7 февраля 2002 года о внесении изменений и дополнений в Закон об административном суде, п.1;

c) пункт 6 Закона № 833-XV от 7 февраля 2002 года, которым в ст.25 ч.(3) Закона об административном суде № 793-XIV слова "материального и морального ущерба" заменены синтагмой "материального ущерба";

d) пункт 6 Закона № 833-XV от 7 февраля 2002 года о внесении изменений и дополнений в Закон об административном суде, которым была исключена ч.(4) из ст.25 Закона об административном суде № 793-XIV от 10 февраля 2000 года.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА         Виктор ПУШКАШ

Кишинэу, 21 ноября 2002 г.

№ 46.

* М.О., 2000, № 57-58, ст.375

** М.О., 2001, № 152-154, ст.1229

*** М.О., 2002, № 36-38, ст.218

* Международные договоры, т.1, с.341-358

¹ Дело Пеллегрина против Франции от 8 декабря 1999 года, п.59, и дело Масса против Италии от 24 августа 1993 года, п.26

² Дело Пеллегрина против Франции от 8 декабря 1999 года, пп.64-67

* Международные договоры, т.1, с.12-18

* М.О., 1996, № 51, ст.482

** М.О., 1999, № 124-125, ст.611

* М.О., 1991, № 3-4-5-6, ст.22

* М.О., 2002, № 82-86, ст.661

** М.О., 1998, № 50-51, ст.359

ОСОБОЕ МНЕНИЕ,

изложенное в соответствии со ст.27 ч.(5) Закона

о Конституционном суде и ст.67 Кодекса

конституционной юрисдикции  

Постановлением от 21 ноября 2002 года Конституционный суд признал конституционной ч.(1) ст.13 Закона об административном суде № 793-XIV в редакции Закона № 726-XV.

Излагаю свое несогласие с принятым постановлением Конституционного суда в этой части и отмечаю следующее.

Пунктом 4 Закона № 726-XV в ч.(1) ст.13 Закона № 793-XIV слова "одностороннего административного акта" были заменены словами "административного акта нормативного характера, изданного органом публичной власти". Таким  образом, часть (1) данной статьи имеет следующее содержание: "Законность административного акта нормативного характера, изданного органом публичной власти, может быть рассмотрена в любое время в рамках процесса по делу, относящемуся к общему праву, в исключительном порядке по запросу суда или по заявлению заинтересованной стороны".

Для рассмотрения данного вопроса считаю необходимым раскрыть смысл понятий "исключительный случай неконституционности" и "запрос о законности" путем их сопоставления.

По поводу понятия "исключительный случай неконституционности" Конституционный суд высказался в своем Постановлении № 39 от 8 июля 2001 года "О пересмотре Постановления Конституционного суда  № 16 от 28 мая 1998 года "О толковании ст.20 Конституции Республики Молдова", отметив, что контролю конституционности могут быть подвергнуты только акты, перечисленные в ст.135 ч.(1) п.а) Высшего закона, имеющие нормативный характер.

Таким образом, в Постановлении № 39 Конституционный суд оперирует понятием "контроль конституционности" и не использует понятие "контроль законности".

"Запрос о законности" является новым понятием в законодательстве нашей страны, и  впервые оно было использовано в Законе № 793-XIV.

В соответствии с ч.(1) ст.13 Закона № 793-XIV, озаглавленной "Запрос о законности", законность административного акта может быть рассмотрена в исключительном порядке в любое время в рамках процесса по делу, относящемуся к общему праву.

Установив, что от административного акта зависит разрешение спора по существу, судебная инстанция направляет свое мотивированное определение в компетентный административный суд и приостанавливает судопроизводство по данному делу (ч.3).

Части 4, 5 и 6 ст.13 предусматривают временные сроки рассмотрения запроса о законности судебной административной инстанцией, оспаривания судебного решения и рассмотрения жалобы на отмену решения, вынесенного по запросу о законности.

Так, осуществляя контроль актов, перечисленных в ст.135 ч.(1) п.а) Высшего закона, и разрешая случаи неконституционности, Конституционный суд рассматривает их в соотношении с Конституцией. А в случае запроса о законности в контексте Закона № 793-XIV судебная административная инстанция рассматривает административный акт в соотношении с законом.

В оспариваемой ст.13 ч.(1) используется понятие "административный акт".

Статья 2 "Значение некоторых терминов" из Закона № 793-XIV определяет административный акт как одностороннее юридическое выражение воли нормативного или индивидуального характера, ст.3 ч.(1) этого же закона предусматривает, что объектом иска в административный суд являются административные акты нормативного и индивидуального характера.

Таким образом, согласно закону судебная административная инстанция рассматривает как административные акты нормативного характера, так и акты индивидуального характера, изданные органом публичной власти (центральной или местной), ущемляющие какое-либо право лица, в том числе третьего лица.

Учитывая изложенное, считаю, что статьей 13 ч.(1) Закона № 793-XIV в редакции Закона № 726-XV, согласно которой судебная административная инстанция может рассматривать в исключительном порядке законность административных актов только нормативного характера, исключая, таким образом, акты индивидуального характера, ограничивается свободный доступ к правосудию, закрепленный ст.20 Конституции, устанавливающей, что любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что права, свободы и законные интересы лица могут быть нарушены как административными актами нормативного характера, так и актами индивидуального характера, считаю неконституционной замену слов "одностороннего административного акта" в ст.13 ч.(1) закона словами "административного акта нормативного характера, изданного органом публичной власти".

судья

Конституционного суда                Мирча ЮГА

21 ноября 2002 года.

21 ноября 2002 года Конституционный суд рассмотрел обращение бывшего парламентского адвоката Константина Лазаря и депутатов Парламента Юрие Рошка, Владимира Килата и Влада Кубрякова о контроле конституционности некоторых положений Закона № 726-XV от 7 декабря 2001 года и Закона № 833-XV от 7 февраля 2002 года о внесении изменений и дополнений в Закон об административном суде № 793-XIV от 10 февраля 2000 года.

В ходе рассмотрения обращений Конституционный суд констатировал, что Закон об административном суде № 793-XIV от 10 февраля 2000 года, с последующими изменениями и дополнениями, содержит некоторые несоответствия, которые при применении положений закона могут привести к нарушению конституционных прав граждан.

Так, признав в своем постановлении конституционным дополнение ст.4 п.а) Закона № 793-XIV синтагмой "а также административные акты индивидуального характера, изданные Парламентом, Президентом Республики Молдова и Правительством, при исполнении полномочий, прямо предусмотренных конституционными или законодательными нормами, касающимися избрания, назначения и смещения с публичных должностей официальных государственных лиц, представляющих особые политические или общественные интересы", Конституционный суд отметил, что законодатель не конкретизировал, какие официальные государственные лица, представляющие особые политические или общественные интересы, подпадают под действие данных положений.

Парламент Республики Молдова

Adresa po[tal=:

Str. A. L=pu[neanu, 28                   Tel: 24.05.49                                           Fax: 24.52.23

MD 2004, Chi[in=u                         24.55.30                 E.mail: curtea@constit.mldnet.com.                

Подчеркнув, что одним из полномочий Парламента является толкование законов и обеспечение единства законодательного регулирования на всей территории страны, Конституционный суд констатировал, что положения ст.4 п.а) Закона № 793-XIV требуют дополнительного толкования в смысле прямого определения официальных государственных лиц, представляющих особые политические или общественные интересы, целесообразность которого является исключительной прерогативой Парламента.

Конституционный суд отмечает также, что ст.4 ч.а) соотносится и с другими положениями Закона № 793-XIV, в частности со ст.5, которая устанавливает субъекты, имеющие право обращения в административный суд, и ст.1 ч.(2), предусматривающей, что любое лицо, считающее себя ущемленным в каком-либо своем законном праве органом публичной власти посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в предусмотренные законом сроки, вправе обратиться в компетентный административный суд в целях аннулирования акта, признания своего права и возмещения причиненного ему ущерба,  неисполнение которой приведет к нарушению ст.16 и ст.20 Конституции Республики Молдова.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.28¹ Закона о Конституционном суде и ст.79 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд предлагает Парламенту рассмотреть данное представление и проинформировать cуд о принятом решении в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Председатель

Конституционного суда         Виктор ПУШКАШ