* Закон N 93-XIV   от  15  июля  1998  года  \"О  предпринимательском

патенте\", М.О., 1998, N72-73, ст.485

    ** Постановление  Правительства  N  947 от 8 сентября 1998  года  \"О

некоторых  мерах  по  введению в действие Закона  Республики  Молдова  N

93-XIV от 15 июля 1998 года \"О предпринимательском патенте\", М.О., 1998,

N85-86, ст.906

    Именем Республики Молдова

    Конституционный суд в составе:

    Павел БАРБАЛАТ        - председатель

    Николае КИСЕЕВ         - судья

    Михай КОТОРОБАЙ      - судья

    Константин ЛОЗОВАНУ  - судья

   Георге СУСАРЕНКО    - судья-докладчик

при участии Татьяны   Берладян,  секретаря  суда,  Виктора   Чекана, депутата Парламента, автора обращения, Иона Крянгэ, начальника отдела по связям   с   публичными   властями  Юридического   управления   Аппарата Парламента,  представителя Парламента, руководствуясь ст.135 ч.(1) п. а) Конституции,  ст.4  ч.(1)  Закона о Конституционном суде,  рассмотрел  в открытом пленарном заседании дело о контроле конституционности некоторых положений Закона N 93-XIV  от 15 июля 1998 года  \"О  предпринимательском патенте\" и Постановления Правительства N 947 от 8 сентября 1998 года  \"О некоторых мерах по введению в действие Закона Республики Молдова N93-XIV от 15 июля 1998 года \"О предпринимательском патенте\".

Основанием для   рассмотрения  дела  послужило  обращение   депутата Парламента Виктора Чекана, председателя Комиссии по контролю и петициям, представленное  в  соответствии со ст. 24 и 25 Закона о  Конституционном суде.

Определением  Конституционного суда от 18 ноября 1998 года обращение было принято к рассмотрению по существу.

Рассмотрев материалы  дела, заключения, представленные  Парламентом,  Правительством,     Министерством     юстиции,    заслушав сообщениесудьи-докладчика, аргументы сторон, Конституционный суд

                          у с т а н о в и л:

15 июля 1998    года    Парламент    принял   Закон    N93-XIV    \"О предпринимательском   патенте\",   согласно  которому   патентообладатель (патент  является именным государственным свидетельством, удостоверяющим право  на занятие указанным в нем видом предпринимательской деятельности в течение определенного срока) облагается налогом. В соответствии со ст. 13  налогообложение  патентообладателя  производится  в  виде  платы  за патент,  включающей:  подоходный налог; налог на добавленную  стоимость, если  патентообладатель не зарегистрирован как плательщик данного налога в соответствии с разделом III Налогового кодекса; налог за использование природных  ресурсов;  плату за выбросы (сбросы) загрязняющих  веществ  в окружающую среду и обязательные платежи в Социальный фонд.

Ст.14 Закона  N93-XIV  от  15 июля 1998  года  предусматривает,  что размер  платы за патент на осуществление видов деятельности, указанных в приложении  к  закону, устанавливается Правительством, а согласно  ст.19 части  первой пункта два данного закона Правительство обязано в месячный срок установить ставки платы за патент.

Во исполнение  положений  закона 8 августа 1998  года  Правительство приняло  Постановление  N947 \"О некоторых мерах по введению  в  действие Закона   Республики   Молдова   N93-XIV  от  15  июля   1998   года   \"О предпринимательском патенте\", которым утвердило размер месячной платы за виды  деятельности,  осуществляемые  на  основании  предпринимательского патента.

Автор обращения  оспаривает конституционность положений ст.14 Закона N93-XIV,   согласно  которой  размер  платы  за  патент  устанавливается Правительством,  и  ст.19  части  первой  пункта  два,  которая  вменяет Правительству  в обязанность в месячный срок установить ставки платы  за патент, считая, что они противоречат ст. 132 Конституции.

Приняв дело к  производству, Конституционный суд признал необходимым рассмотреть  оспариваемые положения названного закона с точки зрения  их соответствия положениям ст. 6, ст.58 и ст. 132 Конституции.

Ст. 58 Конституции устанавливает, что граждане обязаны участвовать в общественных  расходах посредством уплаты налогов и сборов, а  налоговая система,   предусмотренная  законом,  должна  обеспечивать  справедливое распределение  налогового  бремени.  Статья предусматривает  также,  что любые налоги, за исключением установленных законом, запрещены.

Согласно ст.   132   Конституции   налоги,  сборы   (в   том   числе предусмотренные  для  граждан)  и любые другие  доходы  государственного бюджета,  бюджета  государственного социального страхования  и  бюджетов районов,  городов и сел устанавливаются согласно закону соответствующими представительными   органами.   Статья   также  запрещает   любое   иное налогообложение.

Проанализировав   данные  тексты,  можно  сделать  вывод,  что   для обеспечения  равных  прав  граждан,  справедливого  их  налогообложения, гарантий  конституционных принципов законности, для обеспечения  каждому гражданину  права  знать  свои права и обязанности  Конституция  обязала соответствующие    представительные   органы   определить   в   порядке, установленном   законом,   налоги,   сборы   и   любые   другие   доходы государственного   бюджета  или  бюджета  государственного   социального страхования,   поскольку  в  конечном  итоге  именно  на  долю   граждан приходятся все расходы, связанные с уплатой сборов и налогов.

Налоговый кодекс,  принятый 24 апреля 1997 года, в ст.6 ч. (2) и (3) относит  некоторые  составные части размера платы за патент  (подоходный налог,   налог  на  добавленную  стоимость)  к  системе  республиканских (государственных)  налогов и сборов, а другие составные части (налог  на использование  природных ресурсов) - к системе местных налогов и сборов. Ч.  (4)  той  же статьи устанавливает, что подоходный налог и  налог  на добавленную   стоимость  являются  регулирующими  доходными  источниками бюджетной системы.

Ст. 17 Закона   о   предпринимательском   патенте   предусматривает:

\"Денежные  средства,  полученные  от  выдачи, в  том  числе  продажи  на аукционах, патентов зачисляются:

    а) в государственный бюджет - в размере 35 процентов;

    b) в местные  бюджеты  (по  месту  выдачи патента) -  в  размере  35 процентов;

    с) в Социальный фонд - в размере 30 процентов\".

Таким образом,  Конституционный суд, учитывая положение действующего законодательства,  констатирует,  что  размер платы за патент  по  видам деятельности,  указанным  в приложении к закону, подвергнутому  контролю конституционности,   является   источником,  регулирующим   доходы   как бюджетной  системы  государства, так и местных бюджетов; в то  же  время определение   его   размера   как  элемента   налогообложения   является компетенцией  Парламента (ст. 60 и ст. 66 п. а) Конституции) - в  части, относящейся  к  республиканским налогам, и компетенцией местных  советов как   выражение  принципа  местного  (публичного)  управления  (ст.  107 Конституции) - в части, относящейся к местным налогам.

Конституционный   суд   отмечает,  что  в  соответствии   с   общими положениями   Налогового  кодекса  при  установлении  налогов  и  сборов законодательный орган определил:

    - cубъектов обложения;

    - объектов обложения;

    - cтавки налогов и сборов;

    - порядок и сроки уплаты налогов и сборов.

Таким образом,  на основании ст. 66 п. а) Конституции, во исполнение положений  ст.  58 и 132 Конституции, при установлении законом  налогов, сборов   и  любых  других  доходов  государственного  бюджета,   бюджета государственного     социального    страхования,    для    справедливого налогообложения   и  обеспечения  доведения  их  до  сведения   общества Парламент  должен  был  указать в Законе N 93-XIV от 15 июля  1998  года субъекта  и  объект налогообложения, размеры налогов и сборов,  а  также порядок и сроки их уплаты.

Парламент как  высший представительный орган (ст. 60 Конституции) не вправе  был  делегировать  эти полномочия другим  органам,  в  частнсти исполнительным,  так  как  это  противоречит  конституционному  принципу разделения  властей  в  государстве. Конституционный  суд  считает,  что предоставление Правительству Законом N 93-XIV от 15 июля 1998 года права устанавливать  размер  платы за предпринимательский патент как  один  из источников  доходов  в  бюджет  противоречит  ст. 6,  ст.  58,  ст.  132 Конституции.

Конституционный  суд установил, что ст. 14 ч. (1) Закона N 93-XIV от 15 июля 1998 года неконституционна и влечет за собой неконституционность ст. 19 части первой пункта второго того же закона.

В заседании суда  автор  обратился с ходатайством  об  осуществлении контроля  конституционности  Постановления  Правительства  N  947  от  8 сентября  1998  года  \"О некоторых мерах по введению в  действие  Закона Республики  Молдова N 93-XIV от 15 июля 1998 года \"О предпринимательском патенте\",   принятого  к  рассмотрению  в  том  же  пленарном  заседании Конституционного суда.

Согласно данному   постановлению,  Правительство  утвердило  размеры месячной  платы  по  видам  деятельности,  осуществляемым  на  основании предпринимательского патента.

Размер платы  за  предпринимательский патент  является  обязательным элементом  при  установлении государственного  налогообложения  граждан, осуществляющих  определенные виды деятельности, и устанавливается  актом законодательного органа. Согласно ст. 60 и 112 Конституции, в Республике Молдова представительными органами являются Парламент и местные советы.

Правительство  в  соответствии  со ст. 96  Конституции  обеспечивает проведение  внутренней  и  внешней политики государства  и  осуществляет общее  руководство  публичным управлением. Акты Правительства,  которыми обеспечивается  осуществление  его  функций,  согласно ст.  102  ч.  (2) Конституции, издаются для организации исполнения законов. Конституция не наделяет  Правительство  правом устанавливать первичные нормы в  области общественных отношений, требующих законодательной регламентации.

Конституционный  суд  не может согласиться с доводами,  приведенными Парламентом,    согласно    которым   он   вправе   делегировать    свои законодательные    полномочия   исполнительному   органу.    Конституция Республики   Молдова   в   ст.  6  установила   принцип   разделения   и взаимодействия  властей  в государстве. Взаимодействие  законодательной, исполнительной   и  судебной  властей  предусмотрено  только  в   рамках прерогатив в соответствии с положениями Конституции.

Следовательно,   делегирование  Парламентом  своих   законодательных полномочий  Правительству,  в  том  числе в  части  определения  размера обязательных    платежей   в   государственный   бюджет,    противоречит конституционному принципу разделения властей в государстве.

Постановления  Правительства  не могут содержать первичные  правовые нормы,  не могут устанавливать общие и обязательные нормы, а должны быть подчинены ранее принятым Парламентом законам.

Таким образом,  с учетом приведенных аргументов Конституционный  суд признает  неконституционным  Постановление  Правительства  N  947  от  8 сентября  1998 года, которое фактически вводит элемент  налогообложения, что является исключительной компетенцией Парламента.

В соответствии  со ст. 135 ч. (1) п. а), ст. 140 Конституции, ст. 26 Закона   о   Конституционном  суде,  ст.  62   Кодекса   конституционной юрисдикции, а также с учетом вышеизложенного Конституционный суд

                         П О С Т А Н О В И Л:

1. Признать неконституционными  положения  ст.  14 ч. (1) и  ст.  19 часть  первую  пункт  второй  Закона N 93-XIV от 15 июля  1998  года  \"О предпринимательском  патенте\"  и Постановление Правительства N 947 от  8 сентября  1998  года  \"О некоторых мерах по введению в  действие  Закона Республики  Молдова N 93-XIV от 15 июля 1998 года \"О предпринимательском патенте\", за исключением п. 4 данного постановления.

2. Настоящее  постановление  является окончательным, обжалованию  не подлежит,  вступает  в силу со дня принятия и публикуется  в  \"Monitorul Oficial al Republicii Moldova\".

    Председатель

    Конституционного суда                           Павел БАРБАЛАТ

    Кишинэу, 11 февраля 1999 г.

    N 7.