HCCC5/2014
Внутренний номер:  352732
Varianta în limba de stat
Карточка документа

Республика Молдова
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Nr. 5
от  11.02.2014
о контроле конституционности положений п.е)
ст.4 Закона об административном суде
№793-XIV от 10 февраля 2000 года
(Обращение № 38a/2013)
Опубликован : 06.05.2014 в Monitorul Oficial Nr. 104-109     статья № : 16     Дата вступления в силу : 11.02.2014

    Именем Республики Молдова

    Конституционный суд в составе:

    Александру ТЭНАСЕ, председатель,

    Петру РАЙЛЯН,

    Аурел БЭЕШУ,

    Игорь ДОЛЯ,

    Тудор ПАНЦЫРУ,

    Виктор ПОПА, судьи,

    при участии секретаря заседания Татьяны Оборок,

    принимая во внимание обращение, представленное и зарегистрированное 13 августа 2013 года,

    рассмотрев указанное обращение в открытом пленарном заседании, учитывая акты и материалы дела,

    проведя совещание при закрытых дверях,

    выносит следующее постановление:

    ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

    1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение парламентского адвоката Аурелия Григориу, представленное в Конституционный суд 13 августа 2013 года, в соответствии с положениями ст. 135 ч. (1) п. а) Конституции, ст. 25 п. i) Закона о Конституционном суде и ст. 38 ч. (1) п. i) Кодекса конституционной юрисдикции, о контроле конституционности синтагмы национальной безопасности Республики Молдова из п.е) ст.4 Закона об административном суде №793-XIV от 10 февраля 2000 года.

    2. Автор обращения полагает, в частности, что неподсудность административных актов, касающихся национальной безопасности Республики Молдова, нарушает статьи 16, 20, 28, 53, 54, 72 ч.(3) Конституции, а также ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6, 8, 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

    3. Определением Конституционного суда от 8 октября 2013 года, без вынесения решения по существу, обращение было признано приемлемым.

    4. В ходе рассмотрения обращения Конституционный суд запросил мнение Парламента, Президента Республики Молдова, Правительства, Высшего совета безопасности, Службы информации и безопасности, Министерства обороны.

    5. В открытом пленарном заседании Конституционного суда обращение было аргументировано автором. Парламент был представлен главным консультантом общего юридического управления Секретариата Парламента Серджиу Кирикэ. Правительство было представлено заместителем министра юстиции Николае Ешану.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

    6. Согласно ст.1 Закона об административном суде, любое лицо, считающее себя ущемленным в каком-либо своем законном праве органом публичной власти посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в предусмотренные законом сроки, вправе обратиться в компетентный административный суд в целях аннулирования акта, признания своего права и возмещения причиненного ему ущерба.

    7. В статье 4 закона исчерпывающе перечисляются акты, неподсудные административному суду. Так, согласно п.е) ст.4 закона, административному суду неподсудны административные акты, касающиеся национальной безопасности Республики Молдова, исполнения режима чрезвычайного положения, принятия органами публичной власти чрезвычайных мер в целях борьбы со стихийными бедствиями, пожарами, эпидемиями, эпизоотиями и другими подобными явлениями.»

    ПРИМЕНИМОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

    8. Применимые положения Конституции (М.О., 1994 г., № 1):

Статья 4

Права и свободы человека

    (1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

    (2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы.»

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

    (1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

    (2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию.»

Статья 53

Право лица, ущемленного властью

    (1) Лицо, ущемленное в каком-либо своем праве властью посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в установленный срок, может добиваться признания своего права, отмены акта и возмещения ущерба.

    []»

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

    (1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

    (2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

    (3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20 - 24.

    (4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы.»

    9. Применимые положения Закона об административном суде №793-XIV от 10 февраля 2000 года (М.О., 2000 г., № 57-58, ст.375):

Статья 1

Назначение административного суда

    (1) Административный суд как институт права имеет целью пресечение злоупотребления властью и превышения полномочий органами публичной власти, защиту прав личности в соответствии с законом, упорядочение деятельности органов публичной власти, обеспечение правопорядка.

    (2) Любое лицо, считающее себя ущемленным в каком-либо своем законном праве органом публичной власти посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в предусмотренные законом сроки, вправе обратиться в компетентный административный суд в целях аннулирования акта, признания своего права и возмещения причиненного ему ущерба.»

Статья 4

Неподсудные административному суду акты

    Административному суду не подсудны:

    а) исключительно политические акты Парламента, Президента Республики Молдова и Правительства, а также административные акты индивидуального характера, изданные Парламентом, Президентом Республики Молдова и Правительством при исполнении полномочий, прямо предусмотренных конституционными или законодательными нормами, касающиеся избрания, назначения и смещения с государственных должностей, связанных с защитой общих интересов государства или государственных институтов, официальных государственных лиц, представляющих особые политические или общественные интересы, согласно перечню, представленному в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего закона;

    b) административные акты дипломатического характера, относящиеся к внешней политике Республики Молдова;

    с) законы, указы Президента Республики Молдова нормативного характера, ордонансы и постановления Правительства нормативного характера, международные договоры, одной из сторон которых является Республика Молдова, подлежащие контролю конституционности;

    d) акты военного командования;

    е) административные акты, касающиеся национальной безопасности Республики Молдова, исполнения режима чрезвычайного положения, принятия органами публичной власти чрезвычайных мер в целях борьбы со стихийными бедствиями, пожарами, эпидемиями, эпизоотиями и другими подобными явлениями;

    f) административно-юрисдикционные акты о наложении административного взыскания и другие административные акты, для отмены которых или для внесения изменений в которые законом предусмотрена иная судебная процедура;

    g) распорядительные акты, изданные органом публичной власти в качестве юридического лица в связи с управлением и использованием имущества, относящегося к его частному владению;

    h) административные акты, изданные во исполнение окончательных судебных решений.»

    10. Применимые положения Закона об органах государственной безопасности №619-XIII от 31 октября 1995 года (М.О., 1997 г., №10-11, ст.115):

Статья 1

Назначение органов государственной безопасности

    Органы государственной безопасности являются специальными органами исполнительной власти, призванными обеспечивать в пределах своей компетенции государственную безопасность Республики Молдова.»

Статья 5

    Деятельность органов государственной безопасности и соблюдение прав и свобод человека

    (1) Органы государственной безопасности осуществляют свою деятельность при строгом соблюдении конституционных прав и свобод человека.

    (2) Органы государственной безопасности могут ограничить осуществление прав и свобод человека только в случаях и порядке, прямо предусмотренных законодательством, и только в интересах обеспечения государственной безопасности.

    (3) По требованию граждан должностные лица органов государственной безопасности обязаны в месячный срок дать письменные разъяснения по поводу ограничения их прав и свобод.

    (4) Органы государственной безопасности обязаны в каждом случае нарушения их работниками законных прав и свобод человека принять исчерпывающие меры к восстановлению этих прав и свобод, возмещению причиненного ущерба и привлечению виновных к ответственности.

    (5) Неправомерные действия работников органов государственной безопасности или самого органа государственной безопасности могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством.»

    11. Применимые положения Закона о государственной безопасности №618-XIII от 31 октября 1995 года (М.О., 1997 г., №10-11, ст.117):

Статья 7

Соблюдение прав и свобод человека при

обеспечении государственной безопасности

    (1) Уважение и защита прав и свобод человека являются одной из основных обязанностей государства.

    (2) Деятельность по обеспечению государственной безопасности не может ущемлять законные права и свободы человека.

    (3) Не допускаются вмешательство в семейную и частную жизнь, ущемление права частной собственности. Государство обеспечивает тайну писем, телеграмм и других почтовых отправлений, телефонных переговоров и иных законных видов связи. Не допустимо любое действие, затрагивающее честь и достоинство человека, если он не совершил проступок, составляющий в соответствии с законом угрозу для государственной безопасности.

    (4) Никто не может подвергаться преследованиям за свободное выражение своих политических и религиозных взглядов.

    (5) Ограничение прав и свобод человека осуществляется в строгом соответствии с законодательством.

    (6) Лицо, считающее, что его законные права и свободы были ущемлены, их осуществление необоснованно ограничено либо нарушена процедура их осуществления со стороны органа (официального лица), осуществляющего меры по обеспечению государственной безопасности, имеет право обратиться в вышестоящий орган государственной безопасности, прокуратуру или суд в установленном законодательством порядке.

    (7) Если со стороны органа (официального лица), осуществляющего меры по обеспечению государственной безопасности, было допущено ущемление законных прав и свобод лица, их осуществление было необоснованно ограничено либо была нарушена процедура их осуществления, вышестоящий орган государственной безопасности, прокурор или судья обязаны принять меры к полному восстановлению ущемленных прав и свобод лица с возмещением материального и морального ущерба в соответствии с законодательством.»

    12. Применимые положения Закона о режиме чрезвычайного, осадного и военного положения №212 от 24 июня 2004 года (М.О., 2004 г., №132-137, ст.696):

Статья 5

Ограничение осуществления прав и свобод

    (1) На период чрезвычайного, осадного или военного положения в связи с осложнением ситуации, ставшей причиной его введения, может быть ограничено в соответствии со статьей 54 Конституции осуществление некоторых прав или свобод граждан.

    (2) Предусмотренное частью (1) ограничение должно соответствовать обязательствам, вытекающим из международных договоров об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и не должно вести к дискриминации отдельного лица или группы лиц исходя из расовых, национальных различий либо различий по языку, религии, полу, политическим убеждениям или социальному происхождению.»

Статья 6

Международные обязательства

    (1) В соответствии с международными обязательствами Республики Молдова, вытекающими из Международного пакта о гражданских и политических правах и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в случае объявления чрезвычайного, осадного или военного положения Парламент или Президент Республики Молдова в трехдневный срок информирует Генерального секретаря ООН и Генерального секретаря Совета Европы об ограничении прав и свобод граждан, являющемся отступлением от обязательств, предусмотренных указанными документами, а также об объеме и причинах этих отступлений.

    (2) Парламент или Президент Республики Молдова должен также проинформировать Генерального секретаря ООН и Генерального секретаря Совета Европы об отмене чрезвычайного, осадного или военного положения и полном возобновлении действия положений Международного пакта и Европейской конвенции, указанных в части (1).»

    13. Соответствующие положения Всеобщей декларации прав человека (ратифицированной Республикой Молдова Постановлением Парламента №217-XII от 28 июля 1990 года):

Статья 8

    Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Статья 10

    Каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.»

    14. Соответствующие положения Международного пакта о гражданских и политических правах (ратифицированного Республикой Молдова Постановлением Парламента №217-XII от 28 июля 1990 года):

Статья 14

    1. Все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Печать и публика могут не допускаться на все судебное разбирательство или часть его по соображениям морали, общественного порядка или государственной безопасности в демократическом обществе или когда того требуют интересы частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо, - при особых обстоятельствах, когда публичность нарушала бы интересы правосудия; однако любое судебное постановление по уголовному или гражданскому делу должно быть публичным, за исключением тех случаев, когда интересы несовершеннолетних требуют другого или когда дело касается матримониальных споров или опеки над детьми.

    [].

    15. Применимые положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписанной в Риме 4 ноября 1950 года и ратифицированной Республикой Молдова Постановлением Парламента №1298-XIII от 24 июля 1997 года):

Статья 6

Право на справедливое судебное разбирательство

    1. Каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на все судебное разбирательство или его часть по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также если это требуется в интересах несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, совершенно необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.»

Статья 13

Право на эффективные средства правовой защиты

    Каждый, чьи права и свободы, изложенные в настоящей Конвенции, нарушены, располагает эффективными средствами правовой защиты перед национальными властями, даже если такое нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.»

ВОПРОСЫ ПРАВА

    16. Из содержания обращения Конституционный суд заключает, что оно, по сути, касается неподсудности административных актов, касающихся национальной безопасности Республики Молдова.

    17. Обращение относится к совокупности взаимосвязанных конституционных элементов и принципов, таких как свободный доступ к правосудию, право гражданина, считающего себя ущемленным в каком-либо своем законном праве органом публичной власти посредством какого-либо административного акта, обратиться в административный суд в целях аннулирования акта, признания своего права и возмещения причиненного ему ущерба, ограничения осуществления некоторых прав и свобод.

    А. ПРИЕМЛЕМОСТЬ ОБРАЩЕНИЯ

    18. В соответствии с определением от 8 октября 2013 года (см.  3), Конституционный суд отметил, что на основании ст. 135 ч. (1) п. а) Конституции, ст. 4 ч. (1) п. а) Закона о Конституционном суде и ст. 4 ч.(1) п. а) Кодекса конституционной юрисдикции представленное обращение относится к компетенции Конституционного суда.

    19. Положения ст. 25 п. i) Закона о Конституционном суде и ст.38 ч.(1) п. i) Кодекса конституционной юрисдикции наделяют парламентского адвоката правом обращения в Конституционный суд.

    20. Конституционный суд отмечает, что объект конституционного контроля составляет синтагма национальной безопасности Республики Молдова из п.е) ст.4 Закона об административном суде №793-XIV от 10 февраля 2000 года.

    21. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не были объектом конституционного контроля.

    22. В связи с этим Конституционный суд считает, что не существует никаких оснований для отклонения обращения как неприемлемого или для прекращения производства по делу в соответствии с положениями ст.60 Кодекса конституционной юрисдикции.

    23. Конституционный суд отмечает, что положения, устанавливающие неподсудность административных актов, касающихся национальной безопасности Республики Молдова, находятся в тесной взаимосвязи с другими положениями пункта е) статьи 4 Закона об административном суде, которые определяют неподсудность административных актов, касающихся исполнения режима чрезвычайного положения, принятия органами публичной власти чрезвычайных мер в целях борьбы со стихийными бедствиями, пожарами, эпидемиями, эпизоотиями и другими подобными явлениями.

    24. В связи с этим, на основании статьи 6 ч.(3) Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд подвергнет конституционному контролю пункт е) статьи 4 Закона об административном суде в целом.

    25. Конституционный суд отмечает, что автор обращения ссылается на предполагаемое нарушение ст.16, ст.20, ст.28, ст.53, ст.54, ст.72 ч.(3) Конституции.

    26. Обращая внимание на то, что автор не аргументировал причинную связь между ст.16 (равенство), ст.28 (право на интимную, семейную и частную жизнь) и ст.72 (виды законов, принимаемых Парламентом) Конституции и оспариваемой нормой закона, Конституционный суд считает указанные конституционные нормы не применимыми к настоящему делу.

    27. Анализируя предмет обращения в соотношении с конституционными нормами, для уяснения вопросов, поднятых в обращении, Конституционный суд будет исходить из положений ст.20 в сочетании со ст.53 и ст.54 Конституции.

    28. Конституционный суд рассмотрит настоящее дело и в свете своей предыдущей юриспруденции, а также юриспруденции ЕСПЧ.

    B. СУЩЕСТВО ДЕЛА

Предполагаемое нарушение ст. 20 в

сочетании со ст.53 и ст.54 Конституции

    29. По мнению автора обращения, оспариваемая норма закона нарушает ст.20 Конституции, согласно которой:

    (1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

    (2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию.»

    30. Также, по мнению автора обращения, подлежащая конституционному контролю норма нарушает и статью 53 Конституции:

    (1) Лицо, ущемленное в каком-либо своем праве властью посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в установленный срок, может добиваться признания своего права, отмены акта и возмещения ущерба. []»

    31. Автор обращения утверждает, что нарушена и ст.54 Конституции, согласно которой:

    (1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

    (2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

    (3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20-24.

    (4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы.»

    1. Аргументы автора обращения

    32. По мнению автора обращения, норма закона о неподсудности административных актов, касающихся национальной безопасности Республики Молдова, вступает в противоречие с принципом свободного доступа к правосудию.

    33. Автор обращения указывает на то, что конституционная норма гарантирует лицу, ущемленному в каком-либо своем праве органом публичной власти, возможность добиваться признания своего права.

    2. Аргументы властей

    34. По мнению Парламента, критикуемым текстом закона законодатель установил определенные условия и ограничения осуществления права ущемленного лица на обращение в административный суд, в том числе в отношении административных актов, касающихся национальной безопасности государства. Эти условия и ограничения согласуются как с Конституцией, так и с положениями международных актов о правах и основных свободах человека.

    35. По мнению Правительства, принятие административных актов, касающихся национальной безопасности Республики Молдова, определяется чрезвычайными обстоятельствами, и их обжалование может поставить под угрозу национальную безопасность и общественный порядок. В таких случаях неподсудность этих актов оправдана общественными интересами.

    36. По мнению Президента Республики Молдова, административные акты, касающиеся национальной безопасности Республики Молдова и исполнения режима чрезвычайного положения, не могут быть предметом судебного разбирательства; установленное ограничение не противоречит принципу свободного доступа к правосудию, закрепленному ст.20 Конституции, так как продиктовано необходимостью обеспечения национальной безопасности государства, тем более, что эти акты не носят гражданский характер, следовательно, к ним не применяются положения ст.6 ЕСПЧ.

    3. Оценка Конституционного суда

    1. Общие принципы

    37. Конституционный суд отмечает, что согласно ст.1 ч.(3) Конституции, Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются.

    38. Также ст.6 Высшего закона устанавливает, что в Республике Молдова законодательная, исполнительная и судебная власти разделены и взаимодействуют при осуществлении своих прерогатив.

    39. В Постановлении №18 от 11 декабря 2012 года о контроле конституционности некоторых положений Закона об административном суде №793-XIV от 10 февраля 2000 года Конституционный суд подчеркнул:

    43. [] функционирование любого демократического общества неизменно предполагает, в качестве важной предпосылки для реализации правового государства, необходимость создания институционализированной системы контроля, способной проверять деятельность органов государственной власти на любом уровне, с тем, чтобы власть не осуществлялась по усмотрению органов, наделенных ею.»

    40. В этом контексте Конституционный суд подчеркивает, что административный суд, в качестве правового института, имеет своей целью пресечение злоупотреблений властью и превышения полномочий органами публичной власти, защиту прав личности в духе закона, упорядочение деятельности органов публичной власти, а также обеспечение правопорядка.

    41. В числе прав и основных свобод гражданина Конституция закрепляет и право лица, ущемленного в каком-либо своем праве властью посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в установленный срок, добиваться признания своего права, отмены акта и возмещения ущерба (ст.53 ч.(1).

    42. В сущности, данная статья представляет собой конституционную основу для обжалования актов, вынесенных органами публичной власти, и привлечения к ответственности за ущемление прав и законных интересов лица.

    43. В соответствии со ст.72 ч.(3) п.е) Конституции, к компетенции Парламента относится регулирование органическим законом института административного суда.

    44. Во исполнение конституционных норм, Закон об административном суде №793-XIV от 10 февраля 2000 года предусматривает конкретные положения, касающиеся данного процессуального института.

    45. Конституционный суд отмечает, что в любом демократическом обществе защита лица (физического или юридического) является одной из основных обязанностей государства, и право на обращение в компетентный административный суд, предоставленное лицу, считающему себя ущемленным в законном праве органом публичной власти, призвано обеспечить эффективную реализацию конституционного принципа свободного доступа к правосудию (ст.20 ч.(1) Конституции). Согласно данному принципу, любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов. Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию.

    46. Конституционный суд отмечает, что свободный доступ к правосудию следует рассматривать не только как основополагающую гарантию эффективной реализации прав и свобод человека, но и как норму обязательного характера, наполняющую смыслом понятие правовое государство.

    2) Применение принципов при рассмотрении настоящего дела

    47. Исходя из главенства прав и основных свобод, Конституционный суд отмечает, что согласно ст.15 Высшего закона, которая гарантирует принцип универсальности, граждане Республики Молдова пользуются правами и свободами, закрепленными Конституцией и другими законами, и имеют предусмотренные ими обязанности.

    48. В Постановлении №16 от 28 мая 1998 года Конституционный суд подчеркнул: Для обеспечения эффективной защиты прав человека недостаточно провозгласить материальные права и закрепить конституционно минимальные условия для осуществления справедливого правосудия, дополненные органическими законами об организации и деятельности судов. Необходимо также установить процессуальные гарантии, способные укрепить механизмы защиты данных прав..

    49. Опираясь на ст.4 Конституции Республики Молдова, согласно которой конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова, Конституционный суд отмечает, что в свете ст.6 1 Европейской конвенции, а также юриспруденции ЕСПЧ право доступа к правосудию не является абсолютным, оно подвержено ограничениям, включая процессуального характера, при условии, что они отвечают требованиям разумности и соразмерности с преследуемой целью.

    50. ЕСПЧ допускает установление ограничений, которые не затрагивают содержание, определяющее данное право. Право доступа к правосудию по самой своей природе требует государственного регулирования, которое может меняться в зависимости от места и времени, в соответствии с потребностями и ресурсами как общества, так и конкретных лиц (Ashingdane против Соединенного Королевства Великобритании).

    51. Осуществляя подобное регулирование, государства пользуются определенной свободой усмотрения. Однако, как подчеркнул ЕСПЧ в своей юриспруденции, оно не может ограничивать право доступа к правосудию таким образом и до такой степени, что сама его сущность оказывается затронутой.

    52. В контексте изложенного Конституционный суд отмечает, что доступ к правосудию, как неотъемлемая часть права на справедливое судебное разбирательство, не может быть воспринят в отсутствие гарантий, установленных в ст.6 1 Европейской конвенции.

    53. Конституционный суд отмечает, что административный суд, как институт права, имеет целью пресечение злоупотребления властью и превышения полномочий органами публичной власти, защиту прав личности в соответствии с законом, упорядочение деятельности органов публичной власти, обеспечение правопорядка.

    54. В то же время Конституционный суд обращает внимание, что в ст.4 Закона об административном суде перечисляются неподсудные акты, в том числе, согласно п.е), и административные акты, касающиеся национальной безопасности Республики Молдова, исполнения режима чрезвычайного положения, принятия органами публичной власти чрезвычайных мер в целях борьбы со стихийными бедствиями, пожарами, эпидемиями, эпизоотиями и другими подобными явлениями.

    55. Конституционный суд отмечает, что принятие административных актов, касающихся национальной безопасности Республики Молдова, обусловлено чрезвычайными обстоятельствами, угрожающими безопасности государства и общественному порядку, с тем, чтобы информировать, предотвратить и устранить внутренние и внешние угрозы, способные нарушить законность, равновесие, социальную, экономическую и политическую стабильность, необходимые для существования и развития национального государства, как суверенного, независимого, единого и неделимого государства, для поддержания правопорядка и свободного осуществления прав, основных свобод и обязанностей граждан, в соответствии с демократическими нормами и принципами, закрепленными Конституцией.

    56. Наряду с этим Конституционный суд отмечает, что к числу административных актов, принятых при чрезвычайных обстоятельствах, относятся и те, которые касаются исполнения режима чрезвычайного положения, принятия органами публичной власти чрезвычайных мер в целях борьбы со стихийными бедствиями, пожарами, эпидемиями, эпизоотиями и другими подобными явлениями.

    57. Конституционный суд отмечает, что ст.4 п.е) Закона об административном суде в той форме, в какой излагается, предусматривает, что все административные акты, принятые при чрезвычайных обстоятельствах, являются неподсудными, и высказывание судом по их законности исключено.

    58. В этом контексте Конституционный суд приводит ст.7 ч.(1) и ч.(2) Закона о государственной безопасности, согласно которой: Уважение и защита прав и свобод человека являются одной из основных обязанностей государства. Деятельность по обеспечению государственной безопасности не может ущемлять законные права и свободы человека.

    59. Часть (6) данной статьи гласит: Лицо, считающее, что его законные права и свободы были ущемлены, или их осуществление необоснованно ограничено, либо нарушена процедура их осуществления со стороны органа (официального лица), осуществляющего меры по обеспечению государственной безопасности, имеет право обратиться в вышестоящий орган государственной безопасности, прокуратуру или суд в установленном законодательством порядке.

    60. Конституционный суд отмечает, что принятая Советом министров 15 декабря 2004 года Рекомендация СЕ(2004)20 о судебном контроле административных актов предусматривает в качестве принципа:

    1) Все административные акты могут подвергаться судебному контролю;

    2. Суд должен рассмотреть любое нарушение закона, включая отсутствие полномочий, процессуальные нарушения или превышение власти..

    61. В Резолюции Парламентской Ассамблеи Совета Европы (1838)2011 высказываются следующие суждения:

    1. Парламентская ассамблея полагает, что судебный и парламентский контроль за действиями правительства и его ведомств имеет жизненно важное значение для верховенства права и демократии. Это относится, в частности, и к так называемым специальным службам, действия которых обычно остаются секретными. Службы государственной безопасности и разведки, необходимость которых никто не ставит под сомнение, не должны, тем не менее, становиться государством в государстве, неподотчетными за свои действия. Такая неподотчетность приводит к формированию опасной культуры безнаказанности, подрывающей сами основы демократических институтов.

    []

    4. Ассамблея признает, что государства обязаны обеспечивать эффективную охрану тайны, влияющей на национальную безопасность. Однако она полагает, что информация, касающаяся ответственности сотрудников органов государственной власти, которые совершили действия, серьезно нарушающие права человека, такие как убийства, насильственные исчезновения, пытки или похищения, не заслуживает защиты в качестве секретной. Такая информация не должна скрываться от судебного и парламентского контроля под предлогом сохранения государственной тайны.

    5. Ассамблея полагает, что нет никаких оснований доверять судебным и парламентским органам меньше, чем органам исполнительной власти и их сотрудникам в тех случаях, когда речь идет об охране информации, обоснованно считающейся секретной. []»

    62. Конституционный суд отмечает, что согласно положениям ст.54 ч.(2) Конституции, осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

    63. Опираясь на международные нормы и практику ЕСПЧ, Конституционный суд вновь подчеркивает, что ограничение доступа к правосудию не может принимать такой формы и достигать такой степени, что сама его сущность оказывается затронутой.

    64. В контексте рассматриваемого дела Конституционный суд считает необходимым отметить, что ЕСПЧ в своей юриспруденции неизменно указал на то, что ни одно лицо, в отношении которого применяется мера, основанная на защиту государственной безопасности, не может быть лишено гарантий от произвола. В этом смысле в Постановлении Кая против Румынии от 12 октября 2006 года ЕСПЧ отметил:

    41. [] Любое лицо, в отношении которого применяется мера, основанная на защиту национальной безопасности, должно пользоваться гарантиями от произвола. В частности, лицо должно иметь возможности требовать проверки спорных мер со стороны независимого и беспристрастного органа, компетентного рассматривать все фактические и правовые вопросы, имеющие отношение к делу, для установления законности меры и, возможно, наказания злоупотребления властей. Обращаясь в контрольный орган, лицо должно пользоваться процедурой, организованной по принципу состязательности, чтобы иметь возможность изложить свою точку зрения и опровергать аргументы властей. (Al-Nashif против Болгарии №50.963/99, 123 и 124, 20 июня 2002 г.).

    65. Конституционный суд подчеркивает, что законность административных актов, вынесенных при чрезвычайных обстоятельствах, имеет определенные особенности, в отношении этих актов применяется так - называемая кризисная законность. Так, Конституционный суд согласен с тем, что при чрезвычайных обстоятельствах, когда присутствует угроза для самого существования государства, органы публичной власти могут предпринимать меры, необходимые для исправления создавшейся ситуации, вплоть до нарушения закона, поскольку благо государства - высший закон (salus reipublicae suprema lex).

    66. Конституционный суд отмечает, что акты, вынесенные при чрезвычайных обстоятельствах, считаются законными, если направлены на общее благо, а используемые средства соответствуют этой цели, несмотря на то, что при принятии этих актов не соблюдаются в полной мере определенные законодательные нормы, которые обычно дисциплинируют деятельность органов публичной власти.

    67. Тем не менее Конституционный суд подчеркивает, что акты, принятые при чрезвычайных обстоятельствах, должны отвечать минимальным требованиям законности (принципу законности) и служить защите общественных интересов.

    68. Конституционный суд отмечает, что законность этих актов должна рассматриваться судом исходя из их цели, а именно, из защиты общественных интересов, и злоупотребления властей должны быть наказаны.

    69. Конституционный суд согласен с тем, что законодатель вправе устанавливать особые процессуальные правила в случае проверки судом этих актов.

    70. Кроме того, Конституционный суд отмечает, что суду необходимо выяснять, если были соблюдены следующие требования: наличие чрезвычайной ситуации, наличие чрезвычайной ситуации на день принятия акта; компетентность органа принять акт; отсутствие у органа публичной власти реальной возможности принять акт в обычных условиях; принятие акта в целях защиты общественных интересов.

    71. Эти требования вытекают и из юриспруденции ЕСПЧ, который установил, что акты, вынесенные при чрезвычайных обстоятельствах, являются подсудными. Судебная инстанция обязана проверять, если эти акты не являются неправомерными. Суды должны удостовериться в наличии чрезвычайных обстоятельств и в том, что принимаемые меры отвечают необходимым требованиям, а в противном случае отменить эти акты, так как внутреннее право должно предоставлять частным лицам защиту от злоупотреблений органов публичной власти (дело Малоне против Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии от 2 августа 1984 года).

    72. Согласно юриспруденции ЕСПЧ, действенные и достаточные гарантии от злоупотреблений, включая эффективное судебное разбирательство, осуществляемое судебной властью, тем более необходимы, учитывая, что под предлогом защиты демократии подобные меры могут ее подорвать или даже уничтожить.

    73. Принимая во внимание особый характер мер, связанных с национальной безопасностью, Конституционный суд считает возможным принятие отступающих от законодательства положений, однако, законодательство должно предоставлять защиту от произвольных посягательств со стороны органов публичной власти на права и основные свободы. В свете предписаний закона, если свобода усмотрения органов публичной власти останется вне контроля, закон способен нарушить саму сущность верховенства права.

    74. Исходя из изложенного, Конституционный суд заключает, что установленная законодателем, согласно ст.4 п.е) Закона об административном суде, полная неподсудность административных актов, касающихся национальной безопасности Республики Молдова, исполнения режима чрезвычайного положения, принятия органами публичной власти чрезвычайных мер в целях борьбы со стихийными бедствиями, пожарами, эпидемиями, эпизоотиями и другими подобными явлениями, является неоправданным ограничением, затрагивающим принцип свободного доступа к правосудию, закрепленный ст.20 Конституции.

    В соответствии со статьями 140 Конституции, 26 Закона о Конституционном суде, 6, 60, 61, 62 п.а) и 68 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд ПОСТАНОВЛЯЕТ:

    1. Считать обоснованным обращение парламентского адвоката Аурелия Григориу о контроле конституционности некоторых законодательных положений о неподсудности административных актов, касающихся национальной безопасности.

    2. Признать неконституционным п.е) ст.4 Закона об административном суде №793-XIV от 10 февраля 2000 года.

    3. Настоящее постановление является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в   Monitorul Oficial al Republicii Moldova.


    Председатель

    КонституционнОГО суда                                       Александру ТЭНАСЕ


    № 5. Кишинэу, 11 февраля 2014 г.

Кишинэу, 11 февраля 2014 года

    PCC-01/38а

Парламенту Республики Молдова

П Р Е Д С Т А В Л Е Н И Е

    Постановлением №5 от 11 февраля 2014 года Конституционный суд признал неконституционными положения п.е) ст.4 Закона об административном суде №793-XIV от 10 февраля 2000 года, предусматривающих неподсудность административных актов, касающихся национальной безопасности Республики Молдова, исполнения режима чрезвычайного положения, принятия органами публичной власти чрезвычайных мер в целях борьбы со стихийными бедствиями, пожарами, эпидемиями, эпизоотиями и другими подобными явлениями.

    Конституционный суд отметил, что административный суд в качестве правового института имеет своей целью пресечение злоупотреблений властью и превышения полномочий органами публичной власти, защиту прав личности в духе закона, упорядочение деятельности органов публичной власти, обеспечение правопорядка.

    Конституционный суд указал, что ст.4 п.е) Закона об административном суде в той форме, в какой излагается, предусматривает, что все административные акты, принятые при чрезвычайных обстоятельствах, являются неподсудными, и высказывание судом по их законности исключено.

    Конституционный суд отметил, что вынесенные при чрезвычайных обстоятельствах акты должны отвечать минимальным требованиям законности. Законность этих актов должна рассматриваться судом исходя из их цели, а именно, из защиты общественных интересов, и злоупотребления властей должны быть наказаны.

    Конституционный суд согласился с тем, что законодатель вправе устанавливать особые процессуальные правила в случае проверки судом этих актов.

    Кроме того, Конституционный суд подчеркнул, что суду необходимо выяснять, если были соблюдены следующие требования: наличие чрезвычайной ситуации, наличие чрезвычайной ситуации на день принятия акта; компетентность органа принять акт; отсутствие у органа публичной власти реальной возможности принять акт в обычных условиях; принятие акта в целях защиты общественных интересов.

    Конституционный суд считает необходимым регулирование процедуры судебного контроля этой категории административных актов таким образом, чтобы законодательство предоставляло защиту от произвольных посягательств со стороны органов публичной власти на права и основные свободы и позволяло в то же время государственным властям реально и эффективно действовать при чрезвычайных обстоятельствах.

    Исходя из изложенного, на основании ст.79 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд считает необходимым разрешение этих вопросов Парламентом.

    Конституционный суд просит Парламент рассмотреть, в соответствии с положениями ст.281 Закона о Конституционном суде, настоящее представление и сообщить о результатах его рассмотрения в трехмесячный срок.


    Председатель

    Конституционного суда                   Александру ТЭНАСЕ