Именем Республики Молдова

    Конституционный суд в составе:

    Тудор ПАНЦЫРУ, председательствующий,

    Игорь ДОЛЯ,

    Аурел БЭЕШУ,

    Виктор ПОПА, судьи,

    при участии секретаря заседания Теодоры Папук,

    принимая во внимание обращение, представленное и зарегистрированное 29 сентября 2014 года,

    рассмотрев указанное обращение в открытом пленарном заседании, учитывая акты и материалы дела,

    проведя совещание при закрытых дверях,

выносит следующее постановление.

    ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

    1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение Высшей судебной палаты, представленное в Конституционный суд 29 сентября 2014 года, в соответствии с положениями ст. 135 ч. (1) п. а) Конституции, ст.25 п.d) Закона о Конституционном суде и ст.38 ч.(1) п.d) Кодекса конституционной юрисдикции, о контроле конституционности некоторых положений Закона №146 от 17 июля 2014 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты.

    2. Высшей судебной палатой оспаривается конституционность положений п.7 ст.III об оплате труда государственных служащих судебных инстанций и п.1 ст.V данного закона, которыми внесены изменения в ч.(1) ст.1 Закона №328 от 23 декабря 2013 об оплате труда судей. Также автором обращения оспаривается
конституционность положений п.(2) ст.VI в части введения в действие положений закона, предусматривающих оплату труда государственных служащих судебных инстанций.

    3. По мнению автора обращения, оспариваемые положения вступают в противоречие с положениями ст.116 и ст.140 Конституции.

    4. Определением Конституционного суда от 6 октября 2014 года, без вынесения решения по существу, обращение было признано приемлемым.

    5. В ходе рассмотрения дела Конституционный суд затребовал мнения Парламента, Президента и Правительства Республики Молдова.

    6. В открытом пленарном заседании Конституционного суда Высшую судебную палату представили заместитель председателя Коллегии по гражданским, коммерческим и административным делам судья Юлия Сырку и начальник Секретариата Валентин Ластавецкий. Парламент был представлен начальником общего юридического управления Секретариата Парламента Ионом Крянгэ. От имени Правительства приняли участие Серджиу Саинчук, заместитель министра труда, социальной защиты и семьи, и Виорика Ревенко, заместитель начальника управления по политике в области заработной платы Министерства труда, социальной защиты и семьи.

    ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

    7. Статьей III Закона №146 от 17 июля 2014 года вносятся изменения и дополнения в Закон о системе оплаты труда государственных служащих №48 от 22 марта 2012 года в части, касающейся уровней оплаты труда государственных служащих судебных инстанций, Высшего совета магистратуры и Конституционного суда, с целью приведения законодательства в области оплаты труда в соответствие с Постановлением Конституционного суда №24 от 10 сентября 2013 года.

    8. Кроме того, согласно заключительным положениям Закона №146 от 17 июля 2014 года, предписания закона, касающиеся государственных служащих судебных инстанций, вводятся в действие с 1 октября 2014 года.

    9. В результате изменений, внесенных ст.V данного закона в ч.(1) ст.1 Закона №328 от 23 декабря 2013 года об оплате труда судей, при исчислении заработной платы судьи за основу берется средняя заработная плата по экономике в году, предшествующем отчетному году. Ранее в качестве ставки расчета служила средняя заработная плата, ежегодно устанавливаемая Правительством.

    ПРИМЕНИМОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

    10. Применимые положения Конституции (М.О., 1994 г., № 1):

Статья 1

Государство Республика Молдова

    «[…]

    (3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются.»

Статья 6

Разделение и взаимодействие властей

    «В Республике Молдова законодательная, исполнительная и судебная власти разделены и взаимодействуют при осуществлении своих прерогатив в соответствии с положениями Конституции.»

Статья 16

Равенство

    «(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

    (2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения.»

Статья 115

Судебные инстанции

     «(1) Правосудие осуществляется Высшей судебной палатой, апелляционными палатами и судами.

    […]».

Статья 116

Статус судей

    «(1) Судьи судебных инстанций независимы, беспристрастны и несменяемы согласно закону.

    […]»

Статья 134

Статус

    «(1) Конституционный суд – единственный орган конституционной юрисдикции в Республике Молдова.

    (2) Конституционный суд независим от любой другой публичной власти и подчиняется только Конституции.

    (3) Конституционный суд гарантирует верховенство Конституции, обеспечивает реализацию принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную и гарантирует ответственность государства перед гражданином и гражданина перед государством.»

Статья 140

Решения Конституционного суда

    «(1) Законы и другие нормативные акты либо их части утрачивают силу с момента принятия Конституционным судом соответствующего решения.

    (2) Решения Конституционного суда окончательны и обжалованию не подлежат.»

    11. Применимые предписания приложения №2 к Закону №48 от 22 марта 2012 года о системе оплаты труда государственных служащих (М.О., 2012 г., № 63):

    Примечание. В Секретариате Конституционного суда, Секретариате Высшего совета магистратуры и Секретариате Высшей судебной палаты должности консультантов (главного, старшего) могут вводиться только в подразделениях юридической экспертизы, исследования и анализа.

    12. Применимые положения статьи VI ч.(2) Закона №146 от 17 июля 2014 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты (М.О., 2014 г.,
№ 256-260):

    «(2) В отступление от положения, предусмотренного в части (1), иные сроки вступления в силу устанавливаются для:

– пункта 15 статьи II настоящего закона и положений настоящего закона, касающихся изменения уровней оплаты труда государственных служащих секретариатов Конституционного суда, Высшего совета магистратуры, Высшей судебной палаты, апелляционных палат, судов, государственных служащих Генеральной прокуратуры, территориальных и специализированных прокуратур, которые вводятся в действие с 1 октября 2014 года;».

    13. Применимые положения Закона №328 от 23 декабря 2013 года об оплате труда судей (М.О., 2014 г., № 14-16):

Статья 1

Предмет и сфера применения закона

    «(1) Настоящий закон регламентирует порядок и условия оплаты труда судей, в том числе размер их должностных окладов, и устанавливает единую систему оплаты труда судей, в которой за основу берется средняя заработная плата по экономике в году, предшествующем отчетному году.»

 Статья 4

Должностной оклад

    «(1) Должностной оклад судьи устанавливается в зависимости от уровня судебной инстанции, в которой он работает, и его трудового стажа в должности судьи.

    (2) Должностной оклад судьи в судах устанавливается в размере:

    a) 3,0 средней заработной платы по экономике – для судьи, имеющего трудовой стаж в должности судьи до 6 лет;

    b) 3,2 средней заработной платы по экономике – для судьи, имеющего трудовой стаж в должности судьи от 6 до 12 лет;

    с) 3,5 средней заработной платы по экономике – для судьи, имеющего трудовой стаж в должности судьи более 12 лет.

    (3) Должностной оклад судьи апелляционной палаты устанавливается в размере:

    a) 4,0 средней заработной платы по экономике – для судьи, имеющего трудовой стаж в должности судьи до 15 лет;

    b) 4,3 средней заработной платы по экономике – для судьи, имеющего трудовой стаж в должности судьи более 15 лет.

    (4) Должностной оклад судьи Высшей судебной палаты устанавливается в размере:

    a) 4,8 средней заработной платы по экономике – для судьи, имеющего трудовой стаж в должности судьи до 16 лет;

    b) 5,0 средней заработной платы по экономике – для судьи, имеющего трудовой стаж в должности судьи более16 лет.

    (5) Должностной оклад судьи-ассистента Конституционного суда устанавливается в размере 4,0 средней заработной платы по экономике.

    (6) Должностной оклад судьи Конституционного суда устанавливается в размере 5,0 средней заработной платы по экономике.

    (7) Должностной оклад председателя Высшего совета магистратуры устанавливается в размере 5,0 средней заработной платы по экономике.»

Статья 10

«Положения статьи 4 вводятся в действие
следующим образом:

    a) с 1 января 2014 года должностные оклады судей выплачиваются в размере 80 процентов должностного оклада, предусмотренного статьей 4;

    b) с 1 апреля 2015 года должностные оклады судей выплачиваются в размере 90 процентов должностного оклада, предусмотренного статьей 4;

    с) с 1 апреля 2016 года должностные оклады судей выплачиваются в полном размере, предусмотренном статьей 4.»

    ВОПРОСЫ ПРАВА

    14. Из содержания обращения Конституционный суд заключает, что оно, по сути, касается уровня оплаты труда государственных служащих органов судебной власти и Конституционного суда по сравнению с уровнем оплаты труда государственных служащих других публичных органов.

    15. В обращении оспариваются также порядок и условия оплаты труда судей, в том числе размер их должностных окладов, вследствие установления единой системы оплаты труда, в которой за основу берется средняя заработная плата по экономике в году, предшествующем отчетному году.

    16. Конституционный суд отмечает, что обращение относится к принципам законности, равенства и независимости правосудия, а также соблюдения и исполнения постановлений Конституционного суда.

    А. ПРИЕМЛЕМОСТЬ ОБРАЩЕНИЯ

    17. В соответствии с определением от 6 октября 2014 года, Конституционный суд отмечает, что на основании ст. 135 ч.(1) п. а) Конституции, ст. 4 ч. (1) п. а) Закона о Конституционном суда и ст. 4 ч.(1) п. а) Кодекса конституционной юрисдикции обращение о контроле конституционности некоторых положений Закона №146 от 17 июля 2014 года относится к компетенции Конституционного суда.

    18. Положения ст. 25 п. d) Закона о Конституционном суде и ст.38 ч.(1) п. d) Кодекса конституционной юрисдикции наделяют Высшую судебную палату правом обращения в Конституционный суд.

    19. Конституционный суд отмечает, что объектом конституционного контроля является п.7 ст.III Закона №146 от 17 июля 2014 года. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что, хотя в заключительных требованиях обращения Высшая судебная палата просит осуществить контроль конституционности п.7 ст.III в целом, в описательной части обращения, а также в открытом заседании Конституционного суда, она затронула только аспект оплаты труда государственных служащих Высшей судебной палаты, Высшего совета магистратуры, Конституционного суда, а также апелляционных палат.

    20. Конституционный суд отмечает, что несмотря на то, что объект конституционного контроля по настоящему делу в определенной мере аналогичен рассмотренному Конституционным судом в Постановлении №24 от 10 декабря 2013 года, контроль относится не к упущению исполнения части предыдущего постановления Конституционного суда, а к новым положениям, которые сохраняют дискриминационный подход, признанный неконституционным. В связи с этим конституционный контроль расценивается как приемлемый и необходимый.

    21. В дополнение к вышесказанному Конституционный суд отмечает, что в приложении №2 к Закону №48 от 22 марта 2012 года Законом №146 от 17 июля 2014 года вносится следующее примечание: «В Секретариате Конституционного суда, Секретариате Высшего совета магистратуры и Секретариате Высшей судебной палаты должности консультантов (главного, старшего) могут вводиться только в подразделениях юридической экспертизы, исследования и анализа.»

    22. В соответствии со ст.6 ч.(3) Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд может принять решение и по другим нормативным актам, конституционность которых полностью или частично зависит от конституционности оспариваемого акта.

    23. Также объект конституционного контроля составляет п.1 ст.V Закона №146 от 17 июля 2014 года, которым законодатель установил единую систему оплаты труда судей, в которой за основу берется средняя заработная плата по экономике в году, предшествующем отчетному году.

    24. Конституционный суд отмечает, что согласно нормам законодательной техники положения о внесении изменений и дополнений включаются в основной акт и становятся его составной частью с даты вступления в силу. Последующие изменения и дополнения этих положений следует соотносить с основным актом.

    25. В этом контексте с целью обеспечения ясности и доступности постановлений Конституционного суда, вследствие установленной практики (см. §§ 18-19 из Постановления №11 от 28 мая 2013 года) Конституционный суд будет соотносить объект обращения с основными актами, за исключением заключительных и переходных положений ст.VI ч.(2) Закона №146 от 17 июля 2014 года, которые не вносятся в другие законы. В связи с этим Конституционный суд рассмотрит конституционность некоторых разделов приложения №2 к Закону №48 от 22 марта 2012 года о системе оплаты труда государственных служащих, а также текст «в году, предшествующем отчетному году» из ч.(1) ст.1 Закона №328 от 23 декабря 2013 года об оплате труда судей.

    26. Конституционный суд подчеркивает, что не существует никаких оснований для отклонения обращения как неприемлемого или для прекращения производства по делу в соответствии с положениями ст.60 Кодекса конституционной юрисдикции.

    27. Конституционный суд отмечает, что прерогатива, которой он наделен положениями ст. 135 ч. (1) п. а) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и текстом Конституции с учетом принципа ее верховенства.

    28. Таким образом, для уяснения соответствия оспариваемых положений конституционным нормам Конституционный суд будет исходить, в частности, из ст.6, ст.16 и ст.140 Конституции – в части, касающейся оплаты труда государственных служащих судебных инстанций, и ст.116 Конституции – в части, касающейся  оплаты труда судей.

B. СУЩЕСТВО ДЕЛА

Конституции

    29. Автор обращения полагает, что в части, касающейся оплаты труда государственных служащих судебных инстанций, оспариваемые положения противоречат ст. 6 Конституции, согласно которой:

    «В Республике Молдова законодательная, исполнительная и судебная власти разделены и взаимодействуют при осуществлении своих прерогатив в соответствии с положениями Конституции.»

    30. Также они противоречат и ст.16 Конституции, согласно которой:

    «[…]

    (2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения.»

    31. В связи с объектом обращения автор ссылается и на нарушение ст.140 Конституции, согласно которой:

    «(1) Законы и другие нормативные акты либо их части утрачивают силу с момента принятия Конституционным судом соответствующего решения.

    (2) Решения Конституционного суда окончательны и обжалованию не подлежат.»

    1. Аргументы автора обращения

    32. По мнению Высшей судебной палаты, положения п.7 ст.III Закона №146 от 17 июля 2014 года в части, касающейся изменений, внесенных в разделы «Секретариат Конституционного суда», «Высший совет магистратуры, Высшая судебная палата», «Генеральная прокуратура», «Апелляционные палаты» из приложения №2 к Закону №48 от 22 марта 2012 года о системе оплаты труда государственных служащих, вступают в противоречие с выводами Постановления Конституционного суда №24 от 10 сентября 2013 года, так как заработная плата, установленная для некоторых государственных служащих сферы правосудия, в том числе конституционного, ниже, чем у некоторых служащих, работающих в органах законодательной власти и исполнительной власти. В качестве примера Высшая судебная палата приводит сохранение разницы в оплате труда начальников отделов, начальников отделов в составе управлений, начальников служб, главных консультантов и консультантов. Также не был пересмотрен в соответствии с выводами Конституционного суда и оклад помощников судей и секретарей судебных заседаний, которые представляют собой кадровую основу судебных инстанций.

    33. По мнению Высшей судебной палаты, при принятии ч.(2) ст.VI Закона №146 от 17 июля 2014 года, согласно которой положения закона, предусматривающие изменение уровней оплаты труда государственных служащих судебной системы, вступают в силу 1 октября 2014 года, Парламент проигнорировал п.4 резолютивной части Постановления Конституционного суда №24 от 10 сентября 2013 года.

    34. Таким образом, приняв оспариваемые положения, Парламент нарушил ст.140 Конституции, чем создал опасный для правового государства прецедент. Оспариваемые положения явно вступают в противоречие с Постановлением Конституционного суда №33 от 10 октября 2013 года, в котором указывается на то, что конституционная юрисдикция является результатом прямого действия Конституции, что влечет за собой обязанность следовать актам Конституционного суда.

    2. Аргументы властей

    35. Парламент отмечает, что необходимость внесения поправок в приложение №2 к Закону №48 от 22 марта 2012 года возникла в связи с признанием его отдельных положений Постановлением Конституционного суда №24 от 10 сентября 2013 года неконституционными. Законопроект, представленный Правительством, был принят Парламентом с некоторыми изменениями, исходя из поправок, предложенных депутатами, и соображений целесообразности.

    36. Законодательный орган отмечает, что для начальников и заместителей начальников секретариатов, начальников управлений Конституционного суда, Высшего совета магистратуры и Высшей судебной палаты установлены те же уровни оплаты труда, что и для соответствующего персонала Секретариата Парламента, Аппарата Президента Республики Молдова и Государственной канцелярии. Что касается ч.(2) ст.VI Закона №146 от 17 июля 2014 года, Парламент утверждает, что эти положения были приняты с учетом законодательных норм о необратимости закона.

    37. По мнению Правительства, различный уровень оплаты труда государственных должностей оправдан спецификой каждой из них. Так, ст.2 Закона №48 от 22 марта 2012 года закрепляет принцип пропорциональности, согласно которому система оплаты труда обеспечивает установление и выплату заработной платы в соответствии с уровнем требуемой компетентности для занятия данной должности и сложностью выполняемой работы.

    38. В этом смысле Правительство обращает внимание на разную степень сложности работы государственного секретаря в министерствах, которая определяется как государственная руководящая должность высшего уровня, и работы начальника секретариата судебной инстанции, занимающего государственную руководящую должность.

    39. Что касается введения в действие оспариваемых положений, Правительство обращает внимание на необходимость применения выводов Конституционного суда, содержащихся в Постановлении №24 от 10 сентября 2013 года, которое является окончательным и обжалованию не подлежит. Следовательно, указанное постановление применимо непосредственно к рассматриваемому делу.

    40. В представленном мнении Президент Республики Молдова отмечает, что установление системы оплаты труда в бюджетной сфере – это право и обязанность законодателя. Президент отмечает, что различия в обращении являются дискриминационными, если отсутствуют объективные и разумные основания, то есть не преследуется правомерная цель или не существует разумная соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью. В судебных инстанциях, с одной стороны, и в органах законодательной и исполнительной властей, с другой стороны, государственные должности отличаются, в связи с этим лица, занимающие эти должности, не находятся в одинаковом положении. Таким образом, различия между уровнем оплаты их труда являются соразмерными.

    41. Также отмечается, что оспариваемые положения ранее подвергались конституционному контролю в Постановлении №24 от 10 сентября 2013 года, а значит, в этой части обращения необходимо прекратить производство.

    3. Оценка Конституционного суда

    42. Конституционный суд отмечает, что в осуществлении судебной власти судьям помогают и другие специалисты, что способствует эффективности институциональной деятельности в интересах лица.

    43. Конституционный суд отмечает, что независимость судебной власти невозможна без институциональной и структурной независимости, которая позволяет привлекать квалифицированные юридические кадры и организовать внутреннюю деятельность судебных инстанций.

    44. Обеспечение равновесия между государственными властями отражается и на уровне материального обеспечения административного персонала, который, в конечном итоге, способствует исполнению служебных обязанностей представителями этих трех властей.

    45. Следуя этим соображениям, Конституционный суд в Постановлении №24 от 10 сентября 2013 года признал неконституционными разделы «Секретариат Конституционного суда», «Высший совет магистратуры, Высшая судебная палата, Генеральная прокуратура», «Апелляционные палаты» и «Суды, в том числе военный суд, территориальные и специализированные прокуратуры» из приложения №2 к Закону №48 от 22 марта 2012 года о системе оплаты труда государственных служащих.

    46. В указанном постановлении Конституционный суд пришел к выводу, что оплата труда государственных служащих судебной системы ниже по сравнению с той, которая существует в органах законодательной и исполнительной властей.

    47. Конституционный суд отметил, что существующий разрыв между уровнем оплаты труда сотрудников, способствующих осуществлению судебной власти, и уровнем оплаты труда сотрудников, способствующих осуществлению законодательной и исполнительной властей, свидетельствует о дискриминации и, в конечном итоге, о нарушении равновесия между государственными властями.

    48. В Постановлении №24 от 10 сентября 2013 года Конституционный суд подчеркнул, что:

    «75. […] неодинаковая заработная оплата за выполнение идентичных или аналогичных по сложности обязанностей в органах, находящихся на одном уровне в институциональной иерархии государственной власти, следует расценивать как дискриминационное обращение.

    76. Так, менее благоприятное обращение к лицу или группе лиц по сравнению с обращением к другому лицу, находящемуся в относительно сравниваемой ситуации, является дискриминацией.»

    49. Законом №146 от 17 июля 2014 года внесены изменения в разделы «Секретариат Конституционного суда», «Высший совет магистратуры, Высшая судебная палата, Генеральная прокуратура», «Апелляционные палаты» и «Суды, в том числе военный суд, территориальные и специализированные прокуратуры» из приложения №2 к Закону №48 от 22 марта 2012 года о системе оплаты труда государственных служащих.

    50. Конституционный суд отмечает, что, несмотря на устранение различий в отношении большинства уровней оплаты труда, остались различия в оплате труда за исполнение равноценных или аналогичных должностей в органах, представляющих законодательную, исполнительную и судебную власти.

    51. Проанализировав измененные положения, Конституционный суд заключает, что при их принятии не были учтены выводы органа конституционной юрисдикции, изложенные в Постановлении №24 от 10 сентября 2013 года. Так, Закон №146 от 17 июля 2014 года устанавливает положения, аналогичные предусмотренным предыдущим законом, который был признан неконституционным. Закон сохранил различия в оплате труда некоторых государственных служащих судебной системы по сравнению с теми, которые работают в органах законодательной и исполнительной властей, проигнорировав таким образом описательную и резолютивную части Постановления Конституционного суда №24 от 10 сентября 2013 года.

    52. Различия в оплате труда государственных служащих Секретариата Парламента, Аппарата Президента Республики Молдова, Государственной канцелярии по сравнению с теми, которые работают в Конституционном суде, Высшей судебной палате и в Высшем совете магистратуры, были исключены только в отношении начальника и заместителя начальника Секретариата, начальника управления, консультанта, главного и старшего специалиста, а также специалиста. В то же время законодатель сохранил различия в оплате труда начальника отдела, начальника отдела в составе управления (помощника судьи), начальника службы, главного и старшего консультанта.

    53. Отличается и уровень оплаты труда государственных служащих апелляционных палат, за исключением старшего специалиста и специалиста.

    54. При этом, рассмотрев представленный Парламенту законопроект, утвержденный Постановлением Правительства №490 от 30 июня 2014 года, Конституционный суд отмечает, что в принципе он соответствовал требованиям, изложенным в Постановлении Конституционного суда №24 от 10 сентября 2013 года.

    55. Конституционный суд обращает внимание на тот факт, что при принятии законопроекта в нынешней оспариваемой редакции законодательный орган не привел ни одного объективного и разумного аргумента.

    56. Поскольку не появились новые обстоятельства, необходимые для пересмотра постановления Конституционного суда, суждения и выводы, содержащиеся в Постановлении №24 от 10 сентября 2013 года, остаются в силе и при рассмотрении настоящего дела.

    57. В этом контексте Конституционный суд вновь обращает внимание на необходимость обеспечения сбалансированной оплаты труда сотрудников, которые исполняют аналогичные должности в государственных органах, находящихся на одинаковом уровне в институциональной иерархии государственной власти. Так, при исполнении равноценной должности служащий, работающий в судебной системе, должен получать хотя бы одинаковую заработную плату, что и служащие, занятые в органах законодательной и исполнительной властей, занимающих одинаковую ступень в институциональной иерархии.

    58. Что касается государственной руководящей должности начальника секретариата в апелляционных палатах, Конституционный суд принимает аргумент Правительства, что эта должность не соответствует должности государственного секретаря в министерствах, которая относится к государственным руководящим должностям высшего уровня.

    59. Конституционный суд отмечает также, что Постановлением №24 от 10 сентября 2013 года постановил, что до принятия Парламентом Республики Молдова новых положений и вступления их в силу, к лицам, занимающим государственные должности в государственных органах, указанных в п.1 постановления, применяются уровни оплаты труда, установленные приложением №2 к Закону №48 от 22 марта 2012 года о системе оплаты труда государственных служащих, с последующим перерасчетом заработной платы согласно новым положениям со дня принятия постановления Конституционного суда.

    60. Невзирая на Постановление Конституционного суда, заключительные положения Закона №146 от 17 июля 2014 года, опубликованного в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova» от 29 августа 2014 года, предусматривают, что предписания закона, касающиеся изменения уровней оплаты труда государственных служащих секретариатов Конституционного суда, Высшего совета магистратуры, Высшей судебной палаты, апелляционных палат, судов, вводятся в действие с 1 октября 2014 года. Закон не содержит ни одного положения о перерасчете заработной платы за период с 10 сентября 2013 года по 1 октября 2014 года.

    61. Конституционный суд отмечает, что согласно ст.140 Конституции законы и другие нормативные акты либо их части утрачивают силу с момента принятия Конституционным судом соответствующего решения. Решения Конституционного суда окончательны и обжалованию не подлежат.

    62. Постановления органа конституционной юрисдикции, которые обеспечивают верховенство Конституции, являются неоспоримыми и обязательными для исполнения.

    63. В Постановлении №33 от 10 октября 2013 года о толковании 140 Конституции Конституционный суд отметил:

    «41. […] соблюдение общеобязательного характера постановления Конституционного суда придает значение не только эффективности его резолютивной части, но и, в равной мере, его мотивировочной части и, соответственно, толкованию текста Конституции Конституционным судом, поскольку постановление представляет собой одно целое, единство мотивировочной и резолютивной частей.

    […]

    46. […] содержание конституционных норм раскрывается в том числе юриспруденцией органа конституционной юрисдикции, которая имеет регулирующий характер и своими последствиями представляет собой источник права.

    47. Толкование конституционных норм носит официальный и обязательный характер для всех субъектов правовых отношений. Постановление о толковании конституционных норм обладает силой закона и носит обязательной характер для всех конституционных органов Республики Молдова в силу заключений, на которые оно опирается. Оно применяется прямо, без каких-либо формальных условий.

    […]

    49. Таким образом, независимо от характера постановлений Конституционного суда – будь то толкование Высшего закона либо контроль конституционности нормативных актов, исходя из полномочий Конституционного суда, они порождают последствия, предусмотренные Конституцией и законом относительно полномочия, осуществленного судом, их юридическая сила не может быть оспорена или подтверждена никем.

    50. Что касается государственных органов, вовлеченных в рассматриваемые процессы, помимо обязанности соблюдать используемые при этих процедурах нормы закона и юриспруденцию Конституционного суда в данной сфере, они также обязаны соблюдать и действовать по принципу конституционной лояльности, принципа, который затрагивает, среди прочего, вопрос отношения формы и содержания при применении Конституции.

    51. […] соблюдение принципа разделения властей в государстве предполагает не только сдерживание государственной власти от вмешательства в деятельность других властей, но и недопустимость пренебрежения властями своими полномочиями, которые они обязаны осуществлять в вверенных им областях – особенно, когда такая обязанность закреплена Высшим законом или установлена постановлением Конституционного суда, органа, который, в соответствии со ст.134 Конституции, в конечном итоге, обеспечивает реализацию принципа разделения властей в государстве.

    52. В этом контексте Конституционный суд напоминает, что соблюдение постановлений Конституционного суда является необходимым и важным условием для надлежащего функционирования государственных властей и для утверждения правового государства.

    53. Решение, устанавливающее неконституционность акта, становится составной частью нормативно-правового порядка, оно влечет прекращение действия неконституционной нормы на будущее.

    54. Парламент или Правительство, в зависимости от случая, обязаны отменить или внести изменения в соответствующие нормативные акты, приводя их таким образом в соответствие с Конституцией. Действия Парламента или Правительства в пределах срока, предусмотренного в ст.28¹ Закона о Конституционном суде, по исполнению, установленного Конституционным судом, являются выражением окончательного и общеобязательного характера решений органа конституционной юрисдикции.

    55. Конституционный суд подчеркивает, что юридические, а не политические факторы должны стать определяющими при реагировании на постановления Конституционного суда, особенно если они предусматривают конкретные обязательства для субъектов.»

    64. Таким образом, учитывая, что, согласно ст.140 Конституции, постановление Конституционного суда вступает в силу со дня принятия, Конституционный суд отмечает, что соответствующие государственные органы должны производить перерасчет заработной платы в соответствии с новыми положениями, принятыми Законом №146 от 17 июля 2014 года, со дня принятия Постановления Конституционного суда №24 от 10 сентября 2013 года.

    65. Необходимость перерасчета заработной платы государственных служащих со дня принятия Постановления Конституционного суда №24 была поддержана Правительством как в представленном мнении, так и в открытом заседании Конституционного суда.

    66. Конституционный суд подчеркивает, что соблюдение постановлений Конституционного суда является необходимым и существенным требованием, направленным на обеспечение надлежащего функционирования государственных органов и утверждения правового государства. Постановление о признании акта неконституционным становится составной частью нормативного права.

    67. Обязательность erga omnes постановлений Конституционного суда предполагает конституционную обязанность всех государственных органов обеспечить четкое применение решений Конституционного суда к конкретным ситуациям, подпадающим под действие норм, признанных неконституционными.

68. В дополнение к вышесказанному следует отметить,
что в приложении №2 к Закону №48 от 22 марта 2012 года Закон №146 от 17 июля 2014 года предусматривает следующее: «В Секретариате Конституционного суда, Секретариате Высшего совета магистратуры и Секретариате Высшей судебной палаты должности консультантов (главного, старшего) могут вводиться только в подразделениях юридической экспертизы, исследования и анализа.».

    69. Конкретные положения о структурных подразделениях государственных органов, а также об исполнительных государственных должностях установлены законодательством и не являются предметом регулирования Закона №48 от 22 марта 2012 года. Текст примечания навязывает определенную структуру и названия подразделений этих органов. Однако определение структурных единиц относится к компетенции каждого учреждения и в случае необходимости может измениться.

    70. Порядок учреждения исполнительных государственных должностей относится к компетенции, обязанностям и структуре каждого органа, который руководствуется положениями Единого классификатора государственных должностей и Постановлением Правительства №1001 от 26 декабря 2011 года.

    71. Так, при утверждении государственными органами штатных единиц, которые подтверждаются Государственной канцелярией, необходимо исходить из того, если в компетенции исполнительных государственных должностей каждого структурного подразделения входят разработка и координация разработки документов политик (для которых допускается использовать названия «главный консультант», «старший консультант», «консультант») или их основная функция заключается в внедрении и/или координации внедрения документов политик (для которых допускается использовать названия «главный специалист», «старший специалист», «специалист»).

    72. Более того, согласно Закону №48 от 22 марта 2012 года, подобные положения не установлены ни для одного публичного органа. Поэтому установление запрета только в отношении указанных органов является дискриминационным по сравнению с другими органами, для которых закон не предусматривает таких положений.

    73. В свете изложенного Конституционный суд считает, что сохранение заниженных окладов для государственных служащих указанных учреждений по сравнению с окладом служащих Парламента и органов исполнительной власти нарушает принципы, закрепленные ст.6 и 16 Конституции. Кроме того, упущение перерасчета заработной платы со дня принятия Постановления №24 от 10 сентября 2013 года свидетельствует о нарушении ст.140 Конституции и о предвзятом отношении исполнительного органа и Парламента к Конституционному суду.

    II. Предполагаемое нарушение ст.116 Конституции

    74. Автор обращения считает, что оспариваемые положения ст.1 ч.(1) Закона №328 от 23 декабря 2013 года об оплате труда судей, в редакции Закона №146 от 17 июля 2014 года, противоречат ст.116 ч.(1) Конституции, согласно которой:

    «(1) Судьи судебных инстанций независимы, беспристрастны и несменяемы согласно закону.

    […]»

    1. Аргументы автора обращения

    75. В обращении Высшей судебной палаты отмечается, что предыдущие положения ч.(1) ст.1 Закона №328/2013 предусматривали порядок и условия оплаты труда судей, в том числе размер должностного оклада, на основе средней заработной платы, ежегодно устанавливаемой Правительством. Вследствие принятия положений ст.V п.1 Закона №146/2014 единая система оплаты труда судей имеет в основе среднюю заработную плату по экономике в году, предшествующем отчетному году. Сравнивая прогнозируемый Правительством размер ежемесячной заработной платы по экономике и данные Национального бюро по статистике на 2010-2013 годы, автор обращения указал на существующую в последние годы разницу между прогнозируемой и действительной ежемесячной заработной платой, отметив, что первая выше второй. На его взгляд, применение новой формулы расчета привела к сокращению заработной платы судей. Он считает, что положения ст.V п.1 Закона №146/2014 являются посягательством на судебную независимость и поэтому не конституционны.

    76. Кроме того, Высшая судебная палата обращает внимание на тот факт, что законодатель не обосновал сокращение заработной платы судей конкретным экономическим положением в стране или способностью национального публичного бюджета.

    2. Аргументы властей

    77. Парламент отмечает, что положениями ч.(1) ст.1 Закона №328 от 23 декабря 2013 года об оплате труда судей преследуется цель установления справедливой системы оплаты труда, а не сокращения заработной платы судей, как утверждают авторы обращения. В этом смысле
порядок оплаты труда судей устанавливается органическим законом, являясь прерогативой Парламента.

    78. Также, по мнению Парламента, прогнозируемый Правительством размер средней месячной заработной платы по экономике является приблизительным и не совпадает с полученным в отчетом году средним месячным доходом. Данные Национального бюро по статистике ежегодно отражают действительный уровень средней заработной платы по экономике. И Парламент, и Правительство считают этот показатель применимым при определении заработной платы судей. По мнению Парламента, благодаря новой формуле расчета заработная плата судей с каждым годом будет увеличиваться, учитывая, что средняя заработная плата по экономике ежегодно растет в связи с ростом экономики и действительной заработной платой. Парламент утверждает, что формула расчета не вступает в противоречие с п.68 Постановления Конституционного суда №24 от 10 сентября 2013 года, согласно которому «необходимость сохранения баланса при оплате труда государственных служащих, которые способствуют и помогают тем, которые осуществляют государственную власть, не исключает возможности назначения более высоких заработных плат судьям по сравнению с заработными платами представителей законодательной и исполнительной властей. Этот вывод основан на запретах и ограничениях, которым подвержен статус судьи.».

    79. По мнению Правительства, данная ситуация – результат того, что средняя заработная плата по экономике, ежегодно прогнозируемая Правительством, меняется и зависит от экономических отношений, создавая трудности при исчислении заработной платы судьи.

    80. В представленном мнении Президент Республики Молдова считает, что замена синтагмы «ежегодно устанавливаемая Правительством» синтагмой «в году, предшествующем отчетному году» была необходима для того, чтобы обеспечить реализацию принципов определенности и предсказуемости при прогнозировании ежегодных бюджетных расходов. Размер средней заработной платы по экономике за предыдущий год является неизменным и, следовательно, объективным, в то время как средний размер заработной платы в настоящем году варьирует и может претерпеть существенные изменения в связи с экономическим положением. Президент считает, что это приводит к нарушению системы расчета и выплаты заработной платы для этой категории бюджетных работников.

    3. Оценка Конституционного суда

    - Общие принципы

    81. Конституционный суд вновь обращает внимание на фундаментальное значение принципа разделения и взаимодействия властей в государстве, закрепленного ст.6 Конституции, как основополагающего принципа организации и надлежащего функционирования органов правового государства, с целью исключения любого взаимного вмешательства.

    82. Согласно конституционному принципу, между законодательной, исполнительной и судебной властями не может быть конкуренции, каждая из них обязана исполнять свои полномочия в пределах требований, установленных Конституцией, взаимодействуя при осуществлении государственной власти. В рамках демократической системы применения принципа разделения трех ветвей государственной власти для поддержания правового государства очень важно, чтобы существовала независимая судебная власть.

    83. Единственным носителем судебной власти является судья. Конституционный статус судьи – не его личная привилегия, а благо для всего общества, так как судья призван обеспечить эффективную защиту прав каждого члена общества.

    84. Согласно ст.116 Конституции, судьи судебных инстанций независимы, беспристрастны и несменяемы согласно закону.

        85. В Постановлении №22 от 5 сентября 2013 года о контроле конституционности некоторых положений, касающихся неприкосновенности судьи, Конституционный суд отметил следующее:

    «45. В государственном механизме защиты основных прав и свобод человека одним из основополагающих факторов является эффективная деятельность судебной власти. Однако судебная защита может стать действенной и эффективной только в условиях подлинной независимости судебной власти, в особенности судьи – носителя судебной власти. […]».

    - Применение указанных принципов при рассмотрении настоящего дела

    86. Принимая во внимание тот факт, что единственными носителями судебной власти являются судьи, Конституционный суд отмечает, что принцип независимости судей является основным элементом сохранения судебной власти как полноправной власти в архитектуре государственной власти. Принцип разделения и взаимодействия властей предполагает поддержание их равновесия. Из этих соображений, принцип независимости судей является не только конституционной основой, но и индикатором соблюдения прав и полномочий судебной власти в рамках мероприятий по сохранению равновесия властей в государстве.

    87. Принцип независимости судьи имеет две стороны: функциональная независимость и личная независимость.

    88. Функциональная независимость предполагает, с одной стороны, что исполнительная или законодательная власти не могут оказать влияние на судью, а, с другой стороны, что эти власти или граждане не могут вмешиваться в деятельность судебных инстанций.

    89. Личная независимость относится к статусу судьи, который должен обеспечиваться законом. Главным образом, критериями оценки личной независимости являются: порядок отбора судей, срок полномочий, несменяемость, назначение оклада посредством закона, свобода выражения мнения и право создавать профессиональные организации для защиты профессиональных интересов, несовместимости, запреты, беспрерывная профессиональная подготовка, судейская ответственность.

    90. Оплата труда судьи, которая включает любую форму материального или социального обеспечения, одна из основных составляющих его независимости, являясь противовесом к установленным обществом для судьи ограничениям, запретам и обязанностям. Только сохранение этого равновесия способно обеспечить доверие общества к независимости и беспристрастности судей.

    91. Независимость судьи, а также необходимость обеспечения четких и предсказуемых гарантий его независимости являются одними из основных требований для государств-членов ООН. Этот вывод вытекает из Резолюции Генеральной ассамблеи ООН №40/32 от 29 ноября 1985 года, согласно которой:

    «[…] учитывая, что судьям доверено принятие окончательных решений в отношении жизни, свобод, прав, обязательств и имущества граждан,

[…] Мандат должности судей, их независимость, безопасность, адекватное вознаграждение, условия службы, пенсии и пенсионный возраст должны обеспечиваться законом».

    92. Аналогичные положения содержатся в стандартах, разработанных Советом Европы, как то Европейская хартия о статусе судей, согласно которой:

    «[…]уровень оплаты устанавливается так, чтобы защитить судью от давления, нацеленного на то, чтобы оказать влияние на смысл его решений и вообще на его поведение в суде, нарушая, таким образом, его независимость и беспристрастность.

    […] выплату пенсии по старости, размер которой должен быть также как можно ближе к уровню его последней зарплаты на судебном поприще.

    […] государства-члены Совета Европы должны стремиться к поднятию уровня социальных гарантий для судьи и никоим образом не допустить изменения национальных уставов в сторону снижения уровня уже достигнутых гарантий.»

    93. Также, согласно Рекомендации СМ/Rec(2010)12 Комитета министров государствам-членам относительно судей: независимость, эффективность и обязанности (принятой 17 ноября 2010 года на 1098 встрече министров-делегатов):

    «53. Основные правила системы вознаграждения для судей, действующих в профессиональном качестве, должны устанавливаться законом.

    54. Вознаграждение судей должно быть соразмерным их роли и обязанностям и быть достаточным для их ограждения от любого давления при принятии ими решений. Должны быть гарантии обеспечения разумного вознаграждения в случаях, связанных с болезнью, беременностью и родами, а также для выплаты пенсии по возрасту, которая должна быть соотносимой в разумных пределах с уровнем вознаграждения судей в период работы. Необходимо внести специфические положения закона, учреждающие меру защиты от уменьшения вознаграждения, конкретно направленные на вознаграждение судей.

    55. Следует избегать систем, в которых основное вознаграждение судей зависит от достижений, поскольку они способны создать сложности для независимости.»

    94. Рекомендация (94)12 Комитета министров государствам-членам о независимости, эффективности и роли судей предусматривает, что вознаграждение судей гарантируется законом (Принцип I.2.а.ii), и должно быть «соразмерно их профессиональному авторитету и уровню ответственности» (Принцип III.1.b.). Европейская хартия о статусе судей, при поддержке Консультативного совета европейских судей (КСЕС), распространяет этот принцип и на гарантирование оплаты в случае болезни и пенсии при освобождении от должности.

    95. Заключение №1 КСЕС дополнительно предусматривает:

    «62. Хотя в некоторых системах (например, в Северных странах), данные проблемы решаются традиционными механизмами без каких-либо формальных правовых положений, КСЕС тем не менее счел, что в целом важно (особенно в отношении новых демократических стран) предусмотреть специальные правовые положения, гарантирующие денежное вознаграждение судей от сокращения, а также обеспечить положение по увеличению оплаты труда в соответствии с ростом стоимости жизни.»

    96. Венецианская комиссия разделяет мнение, что оплата труда судей должна соответствовать их статусу, являясь необходимой для их защиты от внешнего вмешательства. Заслуживает внимания пример Конституции Польши, которая гарантирует существенную оплату труда судей, соотносимую со статусом профессии и преследуемой целью выполнения возложенных на них задач. Заработная плата должна определяться по общей шкале, используя объективные и прозрачные критерии, а не в зависимости от личных заслуг судьи. Бонусы, носящие в себе дискреционный элемент, должны исключаться.

    97. Судебная власть решает возникшие в обществе правовые споры, в том числе в результате действий других двух властей. Из этих соображений, качество акта правосудия как акта исходящего от судебной власти прямо зависит от степени независимости судей и оказываемой им поддержки как со стороны законодательной власти, так и со стороны исполнительной власти.

    98. В Постановлении №27 от 20 декабря 2011 года о контроле конституционности ряда законов об изменении условий обеспечения пенсиями и другими социальными выплатами некоторых категорий работников Конституционный суд подчеркнул:

    «95. Характеризуя сущность государственных властей, Конституционный суд отмечает, что законодательная власть является прямым представителем народа как носителя национального суверенитета. Исходя из этих соображений, она располагает бюджетом страны и определяет правила поведения всех физических и юридических лиц в обществе. Исполнительная власть формируется законодательной властью, она управляет бюджетными ресурсами, предоставленными законодательным органом, и обладает прерогативами оперативного управления имуществом и обществом. Судебная власть не обладает ни одной из этих функций. Она решает по праву споры, возникшие в обществе в результате действий двух названных властей. Из этих соображений качество акта правосудия, как акта, исходящего от судебной власти, находится в прямой зависимости от уровня независимости судебной власти и поддержки, оказываемой ей как законодательной, так и исполнительной властями.»

    99. В том же постановлении Конституционный суд подчеркнул:

    «102. […] в подлинной демократии и власти, и народ должны признать, что судья, который должен решать, в последней инстанции, вопросы, касающиеся жизни, свобод и прав человека, помимо высокого профессионализма и безупречной репутации, должен обладать материальной независимостью и чувством уверенности в своем будущем. Государство обязано устанавливать вознаграждение судьи таким образом, чтобы оно компенсировало его усилия и ответственность, соответствовующее его статусу и исполняемым обязанностям, а сохранение вознаграждения – одна из гарантий независимости судьи.»

    100. Расценивая материальные гарантии судей как одну из основ их независимости, 23 декабря 2013 года Парламент принял Закон №328 об оплате труда судей, который вступил в силу 1 января 2014 года. Данный закон предусматривает единые стандарты и процедуры при установлении заработной платы судей.

    101. Конституционный суд отмечает, что новый Закон об оплате труда судей не предусматривает неизменную величину заработной платы, а лишь формулу (основу) расчета.

    102. Так, до того как были внесены поправки Законом №146 от 17 июля 2014 года, основу для исчисления заработной платы судьи составляла средняя заработная плата по экономике, ежегодно устанавливаемая Правительством.

    103. Вследствие изменений, внесенных Законом №146 от 17 июля 2014 года, заработная плата судьи исчисляется исходя из средней заработной платы по экономике в году, предшествующем отчетному году.

    104. По мнению Правительства, внесение поправки связано с тем, что средняя заработная плата по экономике, прогнозируемая ежегодно Правительством, меняется в зависимости от экономических отношений и создает трудности при исчислении заработной платы судьи.

    105. Конституционный суд отмечает, что после вступления в силу Закона №328 от 23 декабря 2013 года об оплате труда судей размер заработной платы увеличился, однако принятие Закона №146 от 17 июля 2014 года привело к его уменьшению.

    106. В соответствии с положениями Закона №146 от 17 июля 2014 года, новая формула расчета применяется с 1 сентября 2014 года. Конституционный суд отмечает, что несмотря на то, что целью закона является установление новой формулы расчета, результатом нововведения стало сокращение заработной платы судьи в связи с уменьшением размера основы исчисления. Так, если до вступления в силу новых положений основой служила «средняя заработная плата по экономике, ежегодно устанавливаемая Правительством», которая составляла 4225 леев (Постановление Правительства №1000 от 13 декабря 2013), начиная с 1 сентября 2014 года за основу уже берется «средняя заработная плата по экономике в году, предшествующем отчетному году», которая составляет 3775,1 лея (Национальное бюро статистики, «Monitorul Oficial al Republicii Moldova» № 66-71 от 21 марта 2014 года). Таким образом, сокращение заработной платы судей – очевидный факт, являясь результатом уменьшения размера основы исчисления.

    107. Представитель Правительства указал на недопустимость сокращения месячного оклада, согласно общему правилу, установленному законодательством об оплате труда работников из бюджетной сферы. В публичном заседании Конституционного суда представитель Правительства отметил, что для того, чтобы исключить сокращение заработной платы судей в связи с изменением ставки расчета, необходимо компенсировать возникшую разницу.

    108. Конституционный суд отмечает, что определение политики в области оплаты труда работников, в том числе судей, относится к компетенции органов законодательной и исполнительной властей. В то же время при принятии любых решений в области оплаты труда необходимо соблюдать соответствующие конституционные принципы.

    109. Конституционный суд отмечает, что, в принципе, сокращение заработной платы допускается только в условиях финансово-экономического кризиса, который объективно существует и официально признан,
при справедливом сокращении заработной платы всех либо большинства категорий бюджетных работников, по принципу солидарности.

    110. Конституционный суд отмечает также, что, в принципе, сокращение заработной платы судьи возможно лишь при наличии обстоятельств, указанных в п.109. Более того, и при наличии этих обстоятельств законодательный орган обязан учитывать специфику и роль судебной системы, с тем чтобы не нарушить принцип независимости судьи.

    111. В этом контексте Конституционный суд обращает внимание на тот факт, что в действительности сокращение размера заработной платы не явилось результатом объективно существующего финансово-экономического кризиса, признанного на официальном уровне. Более того, сокращение затронуло только заработную плату судей и не затронуло заработную плату других категорий бюджетных работников.

    112. В свете изложенного, учитывая, что новая формула расчета, установленная оспариваемым законом, приводит к сокращению заработной платы действующих судей, компенсация разницы в оплате их труда является обязательной.

На основании ст. 140 Конституции, ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.6, ст.60, ст.61, ст.62 п.а) и ст.68 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд ПОСТАНОВЛЯЕТ:

    1. Считать частично обоснованным обращение Высшей судебной палаты о контроле конституционности некоторых законодательных положений, касающихся оплаты труда судей и государственных служащих судебных инстанций.

    2. Признать неконституционными позиции «Начальник отдела», «Начальник отдела в составе управления», «Начальник службы», «Главный консультант», «Старший консультант», «Помощник судьи» в разделах «Секретариат Конституционного суда» и «Высший совет магистратуры, Высшая судебная палата», а также позиции «Начальник управления», «Начальник отдела», «Начальник отдела в составе управления», «Начальник службы», «Помощник судьи», «Главный специалист» в разделе «Апелляционные палаты» из приложения №2 к Закону №48 от 22 марта 2012 года о системе оплаты труда государственных служащих, в редакции Закона №146 от 17 июля 2014 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты.

    3. Признать неконституционным текст «Примечание: В Секретариате Конституционного суда, Секретариате Высшего совета магистратуры и Секретариате Высшей судебной палаты должности консультантов (главного, старшего) могут вводиться только в подразделениях юридической экспертизы, исследования и анализа.» из приложения №2 к Закону №48 от 22 марта 2012 года о системе оплаты труда государственных служащих, в редакции Закона №146 от 17 июля 2014 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты.

    4. Признать неконституционным текст «государственных служащих секретариатов Конституционного суда, Высшего совета магистратуры, Высшей судебной палаты, апелляционных палат, судов,» в первом абзаце ч.(2) ст.VI Закона №146 от 17 июля 2014 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты.

    5. Признать конституционным текст «в году, предшествующем отчетному году» из ст.1 ч.(1) Закона №328 от 23 декабря 2013 года об оплате труда судей, в редакции Закона №146 от 17 июля 2014 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты, с условием компенсации разницы в заработной плате действующих судей, образовавшейся на день вступления в силу Закона №146 от 17 июля 2014 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты.

    6. До принятия Парламентом новых положений и вступления их в силу к лицам, занимающим государственные должности в государственных органах, указанных в п.2 резолютивной части настоящего постановления, применяются уровни оплаты труда, установленные приложением №2 к Закону №48 от 22 марта 2012 года о системе оплаты труда государственных служащих, в редакции Закона №146 от 17 июня 2014 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты, приравненные к должностям в органах законодательной и исполнительной властей, в соответствии с суждениями, изложенными в настоящем постановлении.

    7. Заработная плата государственных служащих Конституционного суда, Высшего совета магистратуры, Высшей судебной палаты, апелляционных палат, судов подлежит перерасчету в соответствии с новыми положениями, принятыми Законом №146 от 17 июля 2014 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты, с учетом п.6 резолютивной части настоящего постановления со дня принятия Постановления Конституционного суда №24 от 10 сентября 2013 года, которое подлежит прямому применению.

    8. Настоящее постановление является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».