Именем Республики Молдова
    Конституционный суд в составе:
    Михай ПОАЛЕЛУНЖЬ, председатель,
    Аурел БЭЕШУ,
    Игорь ДОЛЯ,
    Виктор ПОПА,
    Вячеслав ЗАПОРОЖАН,  судьи,
    при участии секретаря заседания Дины Мустяца,
    принимая во внимание обращение, представленное и зарегистрированное 27 марта 2018 года,
    рассмотрев указанное обращение в открытом пленарном заседании, учитывая акты и материалы дела,
    проведя обсуждение в совещательной комнате,
    выносит следующее постановление.
    ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ
    1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положения «в случае осуждения на основании окончательного судебного приговора» в п. m) ч.(1) ст. 38 Закона № 288 от 16 декабря 2016 года о государственном служащем с особым статусом Министерства внутренних дел, представленное по ходатайству адвоката Думитру Марко, в рамках дела №3-1018/17, рассматриваемого судом Кишинэу, сектор Чентру.
    2. Обращение было представлено в Конституционный суд 27 марта 2018 года судьей суда Кишинэу, сектор Чентру, Викторией Сандуца, в соответствии со ст. 135 ч. (1) п. а) и п. g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.
    3. Автор обращения считает, что положения п. m) ч.(1) ст. 38 Закона № 288 от 16 декабря 2016 года о государственном служащем с особым статусом Министерства внутренних дел противоречат ст. 4 ч.(2), ст. 7, ст. 8 ч.(1), ст. 15, ст. 16, ст. 20, ст. 21, ст. 26 ч.(1) и ч.(2), ст. 43 и ст. 54 Конституции.
    4. Определением Конституционного суда от 12 апреля 2018 года, без вынесения решения по существу, обращение было признано приемлемым.
    5. В ходе рассмотрения обращения Конституционный суд затребовал мнения Парламента, Президента Республики Молдова, Правительства и Министерства внутренних дел.
    6. В открытом пленарном заседании Конституционного суда обращение поддержал адвокат Думитру Марко. Со стороны Парламента принял участие Валериу Кучук, начальник службы представительства в Конституционном суде и правоохранительных органах общего юридического управления Секретариата Парламента. От Правительства участвовал Серджиу Цуркану, начальник юридического управления Генерального инспектората полиции.
    А. Обстоятельства основного спора
    7. Министерство внутренних дел 1 сентября 1995 года заключило трудовые отношения с Русланом Музыкантом, зачислив его студентом в Академию «Штефан чел Маре». Начиная с 5 мая 2000 года Руслан Музыкант занимал в Министерстве внутренних дел разные должности.
    8. Приказом Генерального инспектората полиции от 6 марта 2013 года Руслан Музыкант был назначен переводом на должность старшего офицера в отдел уголовного преследования инспектората полиции Окница Генерального инспектората полиции.
    9. Приказом от 13 июня 2017 года Генеральный инспекторат полиции расторгнул служебные отношения с Русланом Музыкантом на основании ст. 38 ч.(1) п. m) Закона № 288 от 16 декабря 2016 года о государственном служащем с особым статусом Министерства внутренних дел. Решением от 6 ноября 2012 года Высшая судебная палата оставила без изменений приговор суда Чентру, согласно которому Руслан Музыкант был осужден к тюремному заключению на 1 год и 3 месяца с отсрочкой исполнения наказания на один год.
    10. Руслан Музыкант 12 июля 2017 года обратился  в суд с исковым заявлением, требуя отмены административного акта и восстановления его в должности.
    11. В ходе судебного заседания от 13 марта 2018 года адвокат Думитру Марко, законный представитель Руслана Музыканта, представил запрос об исключительном случае неконституционности ст. 38 ч.(1) п. m) Закона № 288 от
    16 декабря 2016 года о государственном служащем с особым статусом Министерства внутренних дел.
    12. Определением от 14 марта 2018 года судебная инстанция приостановила производство по делу и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.
    B. Применимое законодательство
    13. Применимые положения Конституции:
    «[…]
    (2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы».
    Конституция Республики Молдова является ее высшим законом. Ни один закон или иной правовой акт, противоречащие положениям Конституции, не имеют юридической силы.
    «(1) Республика Молдова обязуется соблюдать Устав Организации Объединенных Наций и договоры, одной из сторон которых она является, строить свои отношения с другими государствами на общепризнанных принципах и нормах международного права.
    […]».
    «Граждане Республики Молдова пользуются правами и свободами, закрепленными Конституцией и другими законами, и имеют предусмотренные ими обязанности».
    «(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.
    (2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения».
    «(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.
    (2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию».
    «Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты».
    «Никто не может быть осужден за действия или за бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления».
    «(1) Право на защиту гарантируется.
    […]
    (3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.
    […]».
    «(1) Каждый человек имеет право на труд, свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также право на защиту от безработицы.
    […]».
    «(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.
    (2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
    (3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.
    […]»
    14. Применимые положения Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод:
    «1. Никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое оно уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальным законодательством этого государства.
    […]».
    15. Применимые положения Закона № 288 от 16 декабря 2016 года о государственном служащем с особым статусом Министерства внутренних дел:
    «(1) Прекращение служебных отношений государственного служащего с особым статусом может иметь место в следующих случаях:
    […]
    m) в случае осуждения на основании окончательного судебного приговора, в том числе при истечении срока исковой давности, за действия, дискредитирующие звание государственного служащего с особым статусом;
    […]».
    16. Применимые положения Уголовного кодекса, утвержденного Законом № 985 от 18 апреля 2002 года:
    «(1) Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должность или заниматься деятельностью, подобной той, которая была использована осужденным при совершении преступления.
    […]
    (3) Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть применено как дополнительное наказание и в случаях, когда оно не предусмотрено в качестве наказания за преступления, перечисленные в Особенной части настоящего кодекса, если, учитывая характер преступления, совершенного виновным в период выполнения своих должностных обязанностей или занятия определенной деятельностью, судебная инстанция сочтет невозможным сохранить за ним право занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
    […]».
    17. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года:
    «[…]
    (4) Обвинительный приговор постановляется:
    […]
    3) без установления наказания с освобождением от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьями 57 и 58 Уголовного кодекса, с освобождением от наказания в случае, предусмотренном статьей 93 Уголовного кодекса, или в случае истечения срока давности.
    […]».
    ВОПРОСЫ ПРАВА
    А. ПРИЕМЛЕМОСТЬ ОБРАЩЕНИЯ
    18. Определением от 12 апреля 2018 года Конституционный суд проверил соблюдение установленных в своей неизменной практике требований приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности.
    19. Конституционный суд заключил, что предмет обращения – в данном случае ст. 38 ч. (1) п. m) Закона № 288 от 16 декабря 2016 года о государственном служащем с особым статусом Министерства внутренних дел – относится к категории актов, перечисленных в ст.135 ч. (1) п. а) Конституции, и что проверка его конституционности входит в компетенцию Конституционного суда.
    20. Исключительный случай неконституционности был заявлен одной из сторон процесса на основании ст. 135 ч.(1) п. а) и п.g) Конституции.
    21. Конституционный суд отметил, что в обращении идет речь о положениях, предусматривающих условия прекращения служебных отношений с определенной категорией работников. Предмет дела, рассматриваемого судом Кишинэу, сектор Чентру, составляет прекращение служебных отношений с заявителем со стороны Министерства внутренних дел. Конституционный суд подтвердил применимость оспариваемых положений при разрешении дела. Конституционный суд указал, что орган, расторгнувший служебные отношения с заявителем, то есть Министерство внутренних дел, придал оспариваемому закону ретроактивный характер. Министерство применило указанный закон в отношении приговора, который был вынесен до вступления закона в силу. Более того, судебная инстанция признала действие оспариваемых положений в рассматриваемом деле, в результате чего направила обращение в Конституционный суд.
    22. Конституционный суд установил, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.
    23. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст. 4 ч. (2), ст. 7, ст. 8 ч.(1), ст. 15, ст. 16, ст. 20, ст. 21, ст.26 ч.(1) и ч.(2), ст. 43 и ст. 54 Конституции.
    24. Обладая суверенным правом принимать решения по вопросам, связанным со своей компетенцией, Конституционный суд, осуществляя конституционный контроль текста закона, вправе рассматривать его не только в свете приведенных автором обращения конституционных норм, но и в свете других норм Конституции, имеющих существенное значение для разрешения исключительного случая неконституционности.
    25. В этой связи Конституционный суд отметил, что оспариваемые положения закрепляют одно из требований, необходимых для прекращения служебных отношений с государственным служащим, обладающим особым статусом - «в случае осуждения на основании окончательного судебного приговора, в том числе при истечении срока исковой давности, за действия, дискредитирующие звание государственного служащего с особым статусом».
    26. Конституционный суд подчеркнул, что срок давности – одно из оснований, которое устраняет как уголовную ответственность, так и исполнение наказания. При определенных обстоятельствах течение времени приводит либо к
неприменению уголовного закона, либо к неисполнению наказания. Одновременно с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности государство не имеет права устанавливать уголовную ответственность и назначать наказание за совершенное преступление, в то же время и преступник не обязан отвечать за совершенное преступление.
    27. Оспариваемые положения касаются срока давности привлечения к уголовной ответственности.
    28. Конституционный суд указал, что этот способ прекращения служебных отношений с государственным служащим, обладающим особым статусом, носит уголовный характер, хотя применяется в сфере административного права. К этому выводу Конституционный суд пришел, прибегнув к аналогии с обстоятельством, при котором, согласно ст. 65 Уголовного кодекса, лишение права занимать определенные должности может быть применено как основное либо как дополнительное наказание.
    29. Конституционный суд заключил, что оспариваемые положения Закона № 288 от 16 декабря 2016 о государственном служащем с особым статусом Министерства внутренних дел носят уголовный характер.
    30. Как Министерство внутренних дел, так и судья, рассматривающий дело, исходили из презумпции обратного действия данного закона применительно к лицу, осужденному окончательным решением до вступления закона в силу. Поэтому Конституционный суд будет применять при рассмотрении данного дела принцип необратимости уголовного закона, установленный в ст. 22 Конституции.
    31. Поскольку в этой интерпретации наказание в виде прекращения служебных отношений может назначаться по истечении срока давности, после приведения обвинительного приговора в исполнение, снятия судимости или судебной реабилитации Конституционный суд считает необходимым применять и принцип ne bis in idem, предусмотренный ст.4 § 1 Протокола № 7 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В ПКС № 13 от 11 июня 2013 года, § 62, Конституционный суд указал, что этот принцип вытекает из ст. 4 и ст. 21 Конституции: «Право не подвергаться повторному уголовному преследованию, суду или наказанию за одно и то же деяние стало основным и бесспорным принципом любой правовой системы и гарантировано положениями международных актов, к которым присоединилась Республика Молдова».
    32. Конституционный суд рассмотрит, если оспариваемые положения, которым присваивается ретроактивный характер, соблюдают принцип необратимости уголовного закона и принцип ne bis in idem, используя в отношении производств, предусматривающих наказания за одно и то же деяние, тест достаточной взаимосвязи в сущностном и временнóм плане. При необходимости, Конституционный суд рассмотрит, если является оправданным ограничение права на труд и защиту труда, гарантированного ст. 43 Конституции. Каждый работник в Республике Молдова имеет право на охрану труда.
    33. Конституционный суд считает, что не существует никаких оснований для отклонения обращения как неприемлемого или для прекращения производства по делу в соответствии с положениями ст. 60 Кодекса конституционной юрисдикции.
    B. СУЩЕСТВО ДЕЛА
    Предполагаемое нарушение ст. 21 и ст. 22 Конституции  
    А. Аргументы автора обращения
    34. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор утверждает, что положения ст. 38 ч. (1) п.m) Закона № 288 от 16 декабря 2016 года о государственном служащем с особым статусом Министерства внутренних дел ставят лицо в невыгодное положение по отношению к расторгнувшему с ним служебные отношения работодателю.
    35. Автор обращения считает, что оспариваемые положения носят императивный характер и препятствуют полному социальному реинтегрированию лица. Они не восстанавливают в моральном и социальном плане прежнее положение, в котором осужденный находился до вынесения приговора. На его взгляд, оспариваемые положения явно противоречат духу и нормам Конституции Республики Молдова, а также обязательствам, принятым Республикой Молдова при ратификации пактов и международных договоров в области прав человека.
    В. Аргументы органов власти
    36. В представленном мнении Парламент отмечает, что автор обращения не демонстрирует, каким образом оспариваемые положения нарушают Конституцию, ограничиваясь ссылкой на некоторые статьи Основного закона.
    37. По мнению Парламента, положение «в случае осуждения на основании окончательного судебного приговора» в ст. 38 ч. (1) п.m) Закона № 288 от 16 декабря 2016 года о государственном служащем с особым статусом Министерства внутренних дел не может противоречить конституционным нормам, являясь правовым требованием, установленным законодательным органом для желающих работать в правоохранительных органах Республики Молдова.
    38. Президент Республики Молдова в письменном мнении отмечает, что, кроме Конституции, право на труд охраняется Всеобщей декларацией прав человека, а также ст. 6 ч. (1) Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, при этом данное право не носит абсолютный и неограниченный характер. Следовательно, законодатель вправе устанавливать определенные требования для доступа к государственной должности. Право на труд, свободный выбор работы, профессии или занятия, а также места работы, находится во взаимосвязи с возможностью каждого заниматься своей профессией в условиях, установленных законодателем. Кроме того, право на труд и свободный выбор работы предполагает, с одной стороны, равный доступ к рынку труда, а с другой стороны, что государство не может устанавливать другие ограничительные требования, кроме тех, которые связаны со способностями и необходимой квалификацией и без которых лицо не может исполнять возложенные на него обязанности.
    39. Президент Республики Молдова считает, что государственный служащий, наделенный особым статусом, осуществляет свою деятельность исключительно на основании и во исполнение закона, в интересах лица и общества, в соответствии с принципами профессионализма, неподкупности, беспристрастности, объективности и др. Он должен соответствовать определенным требованиям, среди которых и отсутствие судимости.
    40. Президент Республики Молдова также отмечает, что, согласно ст.38 ч.(3) данного закона, прекращение служебных отношений государственного служащего с особым статусом в случаях, предусмотренных п. m) ч. (1), имеет место по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Служебные отношения прекращаются по праву в соответствии с законом, если требование, четко установленное законодательными нормами, определяет невозможность сохранения этих отношений. Оспариваемые положения применяются только в случае осуждения лица за совершение уголовного деяния в течение исполнения служебных обязанностей, а не в период, предшествующий назначению на государственную должность.
    41. По мнению Правительства, установление определенных требований для осуществления какой-либо деятельности не может рассматриваться a priori как нарушение конституционного права на труд или как дискриминацию в сравнении с другими видами деятельности. Подобное ограничение является необходимым, если оно продиктовано спецификой профессии, высокие требования к которой, связанные с физическими и психическими качествами лица, служат в качестве мер по оптимизации использования рабочей силы в определенных областях. Установление особых требований не нарушает ни общепризнанный принцип свободного доступа к должности, ни право на труд.
    42. Правительство считает, что ограничения в исполнении определенной должности, которые сказываются на осуществлении права на труд, являются оправданными и соответствуют требованиям ст. 54 ч.(2) Конституции.
    43. В письменном мнении Министерства внутренних дел отмечается, что четкие профессиональные отличия государственной должности с особым статусом определяются типом и условиями исполнения служебных обязанностей, предусмотренных законодательными нормами, а именно исполнением должностных обязанностей исключительно на благо гражданина и общества, что требует проявления особых качеств, соблюдения запретов и ограничений, сужения осуществления некоторых основных прав и установления несовместимостей.
    44. Тот, кто занимает должность, наделенную особым статусом, должен пользоваться хорошей репутацией и иметь безупречное поведение, признанное в обществе. Осуждение заявителя в рамках уголовного процесса ставит под сомнение этот элемент и оставляет негативный отпечаток на его репутации, даже если судимость снята.
    45. Министерство внутренних дел отмечает, что право на труд, являясь комплексным социально-экономическим правом, не носит абсолютный характер и подлежит ограничению в соответствии со ст. 54 ч.(2) Конституции.
    С. Оценка Конституционного суда
    46. Как отметил Конституционный суд на стадии признания приемлемости обращения, уголовный характер наказания, предусмотренного оспариваемыми положениями Закона № 288 от 16 декабря 2016 года, имеет, исходя из толкования соответствующих государственных органов, ключевое значение для разрешения настоящего дела.
    47. В рассматриваемом случае положениям ст. 38 ч.(1) п. m) данного закона придается ретроактивный характер. Этот факт вызывает вопросы с точки зрения принципа необратимости уголовного закона.
    48. Согласно ст. 22 Конституции, запрещается осуждение лица за действия или бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления. В рассматриваемом случае подлежит применению второе предложение ст. 22, поскольку оспариваемый закон предусматривает дополнительное наказание в отношении государственных служащих с особым статусом, осужденных до вступления закона в силу. В действительности ужесточается первое наказание.
    49. Поскольку положениям ст. 38 ч.(1) п. m) Закона № 288 от 16 декабря 2016 года придается обратное действие, то есть применяются к государственным служащим с особым статусом Министерства внутренних дел, осужденным на основании окончательного судебного приговора до вступления закона в силу, они противоречат ст. 22 Конституции. С этой точки зрения нарушаются не только положения ст. 22 Конституции, но и принцип ne bis in idem.
    50. Согласно первому параграфу ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции, никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое оно уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальным законодательством этого государства.
    51. Слово idem, которое содержится в принципе ne bis in idem, следует понимать – исходя из вопросов, затронутых в обращении, то есть применения закона в случае приговоров, вынесенных до вступления закона в силу, - как запрещающее назначение еще одного наказания, если преступление проистекает, в сущностном плане, из идентичных или аналогичных деяний. Таким образом, принцип, закрепленный в ст.21 Конституции и ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции, становится применимым при назначении нового наказания после обретения приговором силы res judicata (завершенного дела).
    52. Учитывая обстоятельства настоящего дела, Конституционный суд отмечает, что с точки зрения пострадавших граждан не имеет значение, если новое наказание применяется по праву, поскольку установлено Законом № 288 от 16 декабря 2016 года, в отношении определенных действий и правонарушителей, или назначено вследствие вынесения судебного приговора. Для этих граждан негативные последствия являются одинаковыми. Они должны пользоваться не теоретическими и иллюзорными правами, а действительными и реальными правами.
    53. Из оспариваемых положений следует, что служебные отношения с государственным служащим, обладающим особым статусом, прекращаются в случае осуждения на основании окончательного судебного приговора, как вторичное наказание, по цели аналогичное наказанию в виде запрета занимать определенную должность из Уголовного кодекса. Это наказание назначается и в том случае, если истек срок давности, снята судимость или состоялась судебная реабилитация. Наказание применяется за те действия, в отношении которых уже было вынесено решение, обладающее силой res judicata (завершенного дела). Таким образом, Конституционный суд обращает внимание, что существуют два производства, в которых наказание повторяется: уголовное производство, завершившееся с вынесением окончательного обвинительного приговора, и административное производство, предусмотренное Законом № 288 от 16 декабря 2016 года, которое устанавливает прекращение служебных отношений с государственным служащим, обладающим особым статусом.
    54. В постановлении Большой палаты по делу A и B против Норвегии 15 ноября 2016 г., § 130, ЕСПЧ отметил, что является очевидным, что в отношении вопросов, пресекаемых на основании как уголовного, так и административного права, самый надежный способ обеспечить соответствие со ст. 4 Протокола № 7 составляет установление простой процедуры, которая позволила бы соединить параллельные линии в правовом регулировании рассматриваемой деятельности, с тем, чтобы различные потребности общества в получении ответа на оценку правонарушения рассматривались в рамках одного процесса. Статья 4 Протокола № 7 не исключает проведение в полном объеме двух процедур, если соблюдаются определенные условия. В этом смысле, чтобы признать, что не существует вторичного наказания (bis), государственные органы должны убедительно доказать, что повторные процедуры «достаточно взаимосвязаны в сущностном и временнóм плане». Другими словами, необходимо доказать, что они были объединены интегрированным способом, образуя одно логическое целое. Это не только означает, что преследуемые цели и используемые средства для их реализации должны быть, по сути, дополнительными и взаимосвязанными по времени, а также, что вероятные последствия организации такого правового подхода к указанному поведению должны быть соразмерными и предсказуемыми для лиц.
    55. В этом постановлении ЕСПЧ описал, что необходимо учитывать при оценке существенной и временнóй взаимосвязи уголовного и административного производства. Касательно существенной взаимосвязи, ЕСПЧ отметил в §§ 132-133, что анализ материальных факторов, которые определяют наличие достаточно тесной взаимосвязи, включает следующее:
    - если различные процедуры преследуют дополнительные цели и, таким образом, рассматривают различные аспекты деяния не только на абстрактном, но и на конкретном уровне;
    - если дублирование производств является предсказуемым последствием одного и того же деяния как по
праву, так и на практике (idem);
    - если производство осуществляется таким образом, чтобы исключить, насколько это возможно, дублирование в сборе и оценке доказательств, в частности, если надлежащее взаимодействие между различными компетентными органами, которые устанавливают факты в первом производстве, происходит и в другом производстве;
    - кроме всего этого, если наказание, назначенное в рамках первого производства, ставшего окончательным, учитывается в следующих производствах, которые стали окончательными последними, чтобы предотвратить ситуацию чрезмерного обременения лица, которая меньше всего может проявиться там, где существует компенсирующий механизм, обеспечивающий соразмерность совокупности назначенных наказаний.
    56. То, что административное производство, предусмотренное оспариваемыми положениями, носит отпечаток обычного уголовного наказания, является важным фактором. Объединенные производства соответствуют критериям комплементарности и компетенции, если наказания, назначенные в рамках производств, которые с формальной точки зрения не являются «уголовными», имеют особый характер для данного поведения и отличаются от жесткого ядра уголовного права. Дополнительный фактор, согласно которому эти производства не предполагают значительную степень позора, способствует тому, что объединение производств не становится для обвиняемого несоразмерным бременем. Напротив, то, что административные производства способствуют проявлению признаков позора и уподобляются обычным уголовным производствам, повышает риск того, что преследуемые социальные цели при наказании поведения посредством различных процедур дублируются (bis), а не дополняются.
    57. Касательно временнóй взаимосвязи двух производств, ЕСПЧ отметил в § 134 того же дела, что там, где существенная взаимосвязь является достаточно тесной, требование о временнóй взаимосвязи сохраняется и необходимо выполнять. Это не означает, что эти два производства должны проходить одновременно сначала до конца. Государственные органы должны сделать выбор в пользу прогрессивного производства, если этот способ продиктован интересами эффективности и надлежащего отправления правосудия для достижения различных социальных целей, без причинения несоразмерного ущерба лицам. Следует понимать, что временнáя взаимосвязь должна существовать всегда. Она может быть достаточно непродолжительной, чтобы защитить лицо от состояния неопределенности и затягивания производств даже в том случае, когда национальная система предусматривает интегрированную схему, где административная составляющая разделена от уголовной. Чем слабее временнáя взаимосвязь, тем больше государственные органы должны будут объясняться и оправдываться по любому подобному затягиванию, связанному с проведением производств.
    58. Проанализировав существенную взаимосвязь административного производства, установленного Законом № 288 от 16 декабря 2016 года, и уголовного производства, завершающегося с вынесением окончательного обвинительного приговора до вступления закона в силу в отношении государственных служащих с особым статусом, совершивших действия, дискредитирующие звание государственного служащего с особым статусом, Конституционный суд отмечает, что они могут и не преследовать дополнительные цели. Лишение уголовным судом в прошлом государственного служащего с особым статусом права занимать государственную должность преследует ту же цель, что и ст.38 ч.(1) п.m) Закона № 288 от 16 декабря 2016 года: надлежащее управление общественными делами честными людьми, в неподкупности которых ни у кого не возникает никаких сомнений. И все-таки, они могут преследовать дополнительные цели, если уголовный суд в прошлом приговорил государственного служащего с особым статусом за правонарушение, не связанное со служебной деятельностью, и которое не предполагает применение наказания в виде лишения права занимать определенные должности, но которое «дискредитирует звание государственного служащего с особым статусом» (к примеру, хулиганизм).
    59. Несмотря на то, что было установлено, что административное производство, установленное Законом № 28 от 16 декабря 2016 года, и уголовное производство, заканчивающееся с вынесением окончательного обвинительного приговора до вступления данного закона в силу, могут преследовать дополнительные цели в определенных ситуациях, Конституционный суд отмечает, что дублирование производств не является предсказуемым последствием того же осужденного поведения, как предусматривает второй элемент теста на наличие достаточно тесной существенной взаимосвязи.
    60. Предполагая, что положение «действия, дискредитирующие звание государственного служащего с особым статусом» является четким и ясным, запрет, установленный Законом № 288 от 16 декабря 2016 года, на занятие должности с особым статусом в случае совершения действий, дискредитирующих звание государственного служащего с особым статусом, осужденного на основании окончательного приговора до вступления закона в силу, не могло быть предсказуемым для государственных служащих с особым статусом, совершивших такие действия. Конституционный суд приводит гипотетический пример государственного служащего, совершившего в 2001 году действие, дискредитирующее звание государственного служащего с особым статусом. За это действие государственный служащий был осужден, а впоследствии была снята судимость или судебным решением он был реабилитирован. Он не мог предвидеть, что в 2016 году, после вступления Закона № 288 в силу, будет вновь наказан лишением права занимать государственную должность с особым статусом (то есть прекращение служебных отношений, предусмотренное оспариваемыми положениями).
    61. Назначение в административном производстве наказания в виде прекращения служебных отношений с государственным служащим, обладающим особым статусом, в случае, предусмотренном оспариваемыми положениями, налагает чрезмерное бремя на лица, осужденные окончательным решением до вступления закона в силу. В гипотетическом примере, указанном выше, уголовное производство, возбужденное в отношении этих лиц, оставили неизгладимый след на их репутацию. Несмотря на возможность снятия судимости или реабилитации судебным решением, они вынуждены пройти через новое наказание, установленное Законом № 288 от 16 декабря 2016 года. Конституционный суд считает это бремя несоразмерным.
    62. Касательно временнóй взаимосвязи двух производств, Конституционный суд отмечает, что лицо, осужденное до вступления закона в силу за действия, дискредитирующие звание государственного служащего с особым статусом, может быть наказано вновь путем прекращения служебных отношений по истечении довольно продолжительного времени после снятия судимости или реабилитации судебным решением. Не существует разумного объяснения для применения оспариваемых положений в отношении лиц, судимость которых была снята или которые были реабилитированы судебным решением, по истечении довольно продолжительного времени после отмены всех ограничений и лишений, связанных с судимостью, как предусматривают ст. 111 ч.(3) и ст. 112 ч.(2) Уголовного кодекса.
    63. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в частности, отсутствие дополнительного характера и временнóй взаимосвязи двух производств, а также отсутствие предсказуемости административного производства, предусмотренного оспариваемыми положениями Закона № 288 от 16 декабря 2016 года, для лиц, осужденных окончательным решением до вступления закона в силу, Конституционный суд считает, что прекращение служебных отношений с государственным служащим, обладающим особым статусом, в случае осуждения на основании окончательного судебного приговора до вступления закона в силу, в том числе при истечении срока давности, за действия, дискредитирующие звание государственного служащего с особым статусом, является несовместимым с принципом ne bis in idem, закрепленным в ст.21 Конституции. Этим лицам наносится несоразмерный урон вследствие назначения вторичного наказания за одно и то же действие, со стороны двух различных органов, в двух производствах, не связанных между собой в сущностном и временном плане.
    64. И тем не менее между административным производством, предусмотренным Законом № 288 от 16 декабря 2016 года, и уголовными производствами, закончившимися с вынесением окончательных обвинительных приговоров после вступления данного закона в силу, может существовать достаточно тесная материальная и временная связь, однако в настоящем деле этот аспект не является предметом анализа Конституционного суда.
    65. Таким образом, оспариваемые положения ст. 38 ч.(1) п. m) Закона № 288 от 16 декабря 2016 года являются неконституционными в той мере, в какой они обретают обратное действие и применяются к лицам, осужденным окончательным судебным решением до вступления данного закона в силу.
    66. Конституционный суд считает необходимым прояснить, что именно привело или может привести к толкованию оспариваемых положений как имеющих обратное действие. Как отмечалось выше, как государственный орган, расторгнувший служебные отношения с заявителем, то есть Министерство внутренних дел, так и судебная инстанция, направившая обращение в Конституционный суд, заключили, что оспариваемые положения подлежат применению в ретроактивном порядке. Указанные органы сделали вывод, что положения закона могут быть применены в случае приговора, вынесенного до их вступления в силу.
    67. Конституционный суд считает, что причина ошибочного толкования скрывается в положении «в том числе при истечении срока исковой давности» в п. m) ч. (1) ст. 38 Закона № 288 от 16 декабря 2016 года.
    68. Исходя из принципа предсказуемости, закрепленного в ст. 23 ч.(2) Конституции, Конституционный суд отмечает, что текст «в том числе при истечении срока исковой давности» излишне усложняет четкую формулировку закона и создает препятствия в надлежащем применении законов во времени. Согласно ст. 389 ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года, обвинительный приговор может быть вынесен с освобождением от наказания в случае истечения срока давности. Судебные инстанции выносят обвинительные приговоры и в том случае, если истек срок давности для привлечения к уголовной ответственности.
    69. Таким образом, является достаточным, чтобы оспариваемые положения предусматривали окончательный обвинительный приговор основанием для прекращения трудовых отношений с государственным служащим с особым статусом Министерства внутренних дел, однако эти положения, безусловно, подлежат применению лишь в том случае, если окончательный обвинительный приговор вынесен после вступления Закона № 288 от 16 декабря 2016 года в силу.
    70. Эти выводы позволяют Конституционному суду не подвергать анализу вмешательство в право на труд и защиту труда находящихся в аналогичной ситуации лиц и высказаться в отношении его оправданного характера.
    Исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 135 ч.(1) п. а) и п. g) и ст. 140 Конституции, ст. 26 Закона о Конституционном суде, ст.6, ст. 61, ст. 62 п. а) и п. е), ст. 68 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд ПОСТАНОВЛЯЕТ:
    1. Считать частично обоснованным обращение об исключительном случае неконституционности, представленное по ходатайству адвоката Думитру Марко, в рамках дела №3-1018/17, рассматриваемого судом Кишинэу, сектор Чентру.
    2. Признать неконституционным текст «в том числе при истечении срока исковой давности» в п. m) ч. (1) ст. 38 Закона № 288 от 16 декабря 2016 года о государственном служащем с особым статусом Министерства внутренних дел.
    3. Настоящее постановление является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».

    ПРЕДСЕДАТЕЛЬ                                              Михай ПОАЛЕЛУНЖЬ

    № 15. Кишинэу, 22 мая 2018 г.