* М.О., 1999 г., N 98-100, ст.485

    Именем Республики Молдова

    Конституционный суд в составе:

    Павел БАРБАЛАТ                   - председатель

    Николае КИСЕЕВ                     - судья-докладчик

    Михай КОТОРОБАЙ               - судья

    Константин ЛОЗОВАНУ        - судья

    Георге СУСАРЕНКО               - судья

    Ион ВАСИЛАТИ                      - судья-докладчик

    при участии Алены Балабан, секретаря заседания, Виктора Чекана, Иона Нягу,  Штефана  Секэряну  и  Александру  Лазэра,  депутатов  Парламента, Алексея   Потынга,  парламентского  адвоката,  авторов  обращений,  Иона Крянгэ,  начальника отдела по связям с публичными властями  Юридического управления  Аппарата Парламента, постоянного представителя Парламента  в Конституционном  суде,  в присутствии Георге Амихалакиоае,  председателя Союза  адвокатов,  руководствуясь  ст.135 ч.(1) п.а)  Конституции,  ст.4 ч.(1)   п.а)  Закона  о  Конституционном  суде  и  ст.16  ч.(1)  Кодекса конституционной  юрисдикции,  рассмотрел в открытом пленарном  заседании дело  о контроле конституционности ряда положений Закона N 395-XIV от 13 мая 1999 года \"Об адвокатуре\".

    Основанием для   рассмотрения  дела  послужили  обращения  депутатов Парламента  Виктора  Чекана,  Юрие Рошка, Иона Нягу,  Штефана  Секэряну, Александру  Лазэра и обращение парламентского адвоката Алексея  Потынга, представленные  в соответствии со ст.24 и ст.25 Закона о Конституционном суде.

   Учитывая, что   обращения  касаются  одного  и  того  же   предмета, определениями  Конституционного суда от 26 октября и 11 ноября 1999 года они  объединены в одном производстве, приняты к рассмотрению по существу и включены в повестку дня.

    В ходе предварительного  рассмотрения обращений Конституционный  суд запросил   информацию   Президента   Республики   Молдова,   Парламента, Министерства  юстиции, Генеральной прокуратуры, Высшей судебной  палаты, Министерства внутренних дел и Совета Союза адвокатов.

    Рассмотрев материалы  дела,  заслушав сообщение судей-докладчиков  и аргументы сторон, Конституционный суд

                          у с т а н о в и л:

    1. 13 мая 1999  года  Парламент  Республики Молдова принял  Закон  N 395-XIV  \"Об  адвокатуре\" (далее - Закон N395-XIV),  который  определяет специфику  и  полномочия  адвокатуры,  обретение  права  на  адвокатскую деятельность,  права  и  обязанности  адвоката,  формы  осуществления  и порядок организации адвокатской деятельности.

    Депутат Виктор  Чекан  обратился  в Конституционный суд  с  просьбой осуществить контроль конституционности положений ст.2 ч.(2), ст.4 ч.(2), ст.5  ч.(2), ст.6 ч.(1), ч.(2), ч.(3) и ч.(7), ст.26 ч.(6), ст.41 ч.(3), ст.44  ч.(4)  Закона N 395-XIV как не соответствующих ст.4, ст.7,  ст.16 ч.(2),   ст.18  ч.(2),  ст.21,  ст.26,  ст.28,  ст.43,  ст.96  и  ст.107 Конституции,  а также общепризнанным международным стандартам и  нормам, соблюдение  которых  гарантируется Республикой Молдова и  которые  имеют приоритет над ее внутренними законами.

    Парламентский  адвокат Алексей Потынга в своем обращении  оспаривает конституционность    положений    ст.2   ч.(2),   синтагмы    \"владеющий государственным языком\" из ст.6 ч.(1), а также ст.6 ч.(6) и ч.(7), ст.15 ч.(4)  и  ст.44 ч.(4) Закона N 395-XIV, так как они, по  мнению  автора, ограничивают  основные права и свободы граждан, носят  дискриминационный характер  и  противоречат  ст.42 ч.(1), ст.43 Конституции,  ст.11  ч.(1) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

    Депутаты Юрие  Рошка,  Ион Нягу, Штефан Секэряну и Александру  Лазэр обратились  в  Конституционный суд по поводу контроля  конституционности положений  ст.2 ч.(2), ст.4 ч.(2), ст.5 ч.(2), ст.6 ч.(7), ст.11,  ст.13 ч.(1),  ст.15  ч.(9), ст.26, ст.27, ст.29-33, ст.35 ч.(2),  ст.36  ч.(1) п.е),  ст.37, ст.38 и ст.44 ч.(4) Закона N 395-XIV. Однако, как  следует из   содержания   данного   обращения,  авторы   фактически   оспаривают конституционность  лишь  положений ст.2 ч.(2), ст.4 ч.(2),  ст.5  ч.(2), ст.6 ч.(7), ст.11 ч.(1), ч.(2) и ч.(3), ст.15 ч.(2), ст.26 ч.(6) и ст.44 ч.(4)  Закона N395-XIV. Что касается остальных статей данного закона, то авторы  фактически  лишь  ссылаются на них в обращении для  понимания  и оценки смысла оспариваемых положений.

    По мнению авторов  обращений,  положения Закона N 395-XIV  в  части, относящейся  к обязанности заниматься адвокатской деятельностью только в составе  Союза адвокатов, и в соответствии с полномочиями этого союза  и его  огранов  ограничивают  закрепленные в Конституции основые  права  и свободы граждан, противоречат ст.1 ч.(3), ст.4, ст.7, ст.8 ч.(2), ст.15, ст.16  ч.(2),  ст.20,  ст.23  ч.(1), ст.26  ч.(3),  ст.43  ч.(1),  ст.54 Конституции и международным актам о правах человека.

    В соответствии  со  ст.6  ч.(2) Кодекса  конституционной  юрисдикции Конституционный  суд считает, что предметом обращений являются положения ст.2  ч.(2),  ст.4 ч.(2), ст.5 ч.(2), ст.6 ч.(1), ч.(2), ч.(3), ч.(6)  и ч.(7),  ст.7  ч.(1)  и ч.(3), ст.11 ч.(1), ч.(2), ч.(3), ст.15  ч.(4)  и ч.(9),  ст.26  ч.(6),  ст.41  ч.(3)  и ст.44  ч.(4)  Закона  N  395-XIV, содержащие вопросы права и относящиеся к компетенции суда.

    2. Соотнеся оспариваемые   положения  Закона  N  395-XIV  с  нормами Высшего закона, Конституционный суд отмечает следующее.

    Авторы обращений оспаривают конституционность:

    - ст.2 ч.(2),   предусматривающей,   что  адвокатская   деятельность осуществляется только членами Союза адвокатов Республики Молдова;

    - ст.26 ч.(6),  согласно  которой ни одна из коллегий  адвокатов  не может функционировать вне Союза адвокатов;

    - ст.44 ч.(4), предусматривающей, что после вступления в силу Закона об  адвокатуре  лица,  имеющие лицензию на  право  оказания  юридической помощи,  могут осуществлять и далее адвокатскую деятельность при условии вступления  в  пятимесячный  срок  в Союз адвокатов.  Лицензии  лиц,  не выполнивших это требование, утрачивают силу.

    Авторы обращений  утверждают, что данные нормы закрепляют за членами Союза адвокатов Республики Молдова монопольное право на профессиональную защиту  прав  человека,  ограничивая, таким образом, допуск  в  качестве защитника   профессиональных   юристов,  не  являющихся  членами   Союза адвокатов,   ущемляя  тем  самым  основные  права  и  свободы   граждан, гарантированные Конституцией, в частности право на труд, свободный выбор работы и свободу объединений.

    Согласно ст.1  ч.(3)  Конституции достоинство человека, его права  и свободы являются высшими ценностями. Права и свободы человека определяют смысл,  содержание и применение законов, деятельность законодательной  и исполнительной  властей, местного публичного управления,  обеспечиваются правосудием и закреплены в ст.6, ст.16, ст.20 и ст.26 Конституции.

    Конституционный  суд  отмечает,  что, определяя  условия  и  порядок допуска  тех  или иных лиц к профессиональной юридической  деятельности, законодатель  должен был установить требования, которые не противоречили бы  конституционным принципам, что исключило бы возможность  ограничения прав граждан.

    Положения ст.2  ч.(2), ст.26 ч.(6) и ст.44 ч.(4) данного закона, как по  содержанию,  так  и по смыслу, придаваемому  им  правоприменительной практикой,  фактически устанавливают, что для оказания квалифицированной юридической   помощи   и  представительства  в  органах   правосудия   и следственных  органах могут быть допущены только члены Союза  адвокатов.

Такой   подход   законодателя   лишил  допуска  в   качестве   защитника профессиональных  юристов,  не  являющихся членами Союза  адвокатов,  но имеющих  лицензию  на  право оказания юридической помощи,  что  является подтверждением их юридической квалификации, чем создал монопольное право членов Союза адвокатов оказывать юридическую помощь.

    Данные положения,  установленные  законодателем, ограничивают  право гражданина,  предоставляемое  ст.26  ч.(2)  Конституции,  самостоятельно реагировать  законными  способами  на нарушение своих прав и  свобод,  и право   на  свободный  выбор  адвоката  (защитника)  при  оказании   ему квалифицированной юридической помощи.

    Закрепленное  в  ст.26 ч.(3) Конституции право сторон на  протяжении всего   процесса   пользоваться   помощью   адвоката,   выбранного   или назначенного,  не следует расценивать как обязанность сторон  обращаться за   юридической   помощью   только  к  членам  Союза   адвокатов,   что подтверждается   положениями  ст.45  Уголовно-процессуального   кодекса, предоставляющими  возможность  обвиняемому вообще отказаться  от  помощи адвоката и самостоятельно осуществлять свою защиту.

    Ст.26 ч.(4) Конституции   предусматривает,   что   вмешательство   в деятельность   лиц,  осуществляющих  защиту  в  установленных  пределах, наказывается   законом.  Конституционное  положение  \"деятельность  лиц, осуществляющих   защиту\"  предоставляет  гражданам  право   пользоваться юридической помощью не только адвокатов, то есть членов Союза адвокатов, но и других защитников.

    В качестве защитников     в     соответствии    со     ст.43     ч.5 Уголовно-процессуального    кодекса    допускаются   адвокаты,   а    по постановлению  следователя  или судьи, определению судебной инстанции  - иные  лица,  получившие соответствующую лицензию. Следовательно,  каждый гражданин   имеет  право  пользоваться  юридической  помощью   адвоката, независимо от того, является он или нет членом Союза адвокатов.

    Положения ст.26  Конституции в полной мере соответствуют  признанным Республикой   Молдова   международным  правовым  стандартам  в   области обеспечения   прав  лиц,  обвиняемых  в  совершении  преступлений.  Так, согласно   ст.14   ч.3  п.d)  Международного  пакта  о   гражданских   и политических правах каждый обвиняемый в уголовном судопроизводстве имеет право  защищать  себя  лично или через посредство  выбранного  им  самим защитника. Это право, как следует из основных принципов, касающихся роли юристов,  принятых Восьмым Конгрессом Организации Объединенных Наций  по предупреждению    преступности   и   обращению   с    правонарушителями, предполагает  возможность  обвиняемого  обратиться к  любому  юристу  за помощью  для защиты и отстаивания его прав и защиты его на всех  стадиях уголовного  разбирательства.  Следовательно, международные  стандарты  и нормы об основных правах человека также предусматривают право каждого на самостоятельный выбор защитника.

    Обязательное  условие для юристов, допущенных к оказанию юридической помощи  по  лицензии  Министерства юстиции, состоять в  Союзе  адвокатов Республики  Молдова,  ущемляет конституционные права граждан на  свободу объединения   и   свободный  выбор  работы  и  профессии  (ст.42  и   43 Конституции),  а  также противоречит Всеобщей декларации прав  человека, предусматривающей,  что  никто  не  может  быть  принуждаем  вступать  в какую-либо ассоциацию (ст.20 ч.(2).     Закрепление законом за членами Союза адвокатов монопольного права на осуществление   адвокатской  деятельности  не  только  не   способствует конкуренции   между  лицами,  оказывающими  юридическую  помощь,  но   и препятствует   ее   развитию.  Определение  штатного  расписания   Союза адвокатов  исключительно Съездом адвокатов в соответствии со ст.28 ч.(3) п. f) Закона N 395-XIV может привести к искусственному созданию дефицита правовых  услуг,  что приведет к нарушению прав,  предусмотренных  ст.26 ч.(3) Конституции.

    Учитывая вышеизложенное,  Конституционный  суд  отмечает,  что  ст.2 ч.(2)  Закона N 395-XIV, предусматривающая, что адвокатская деятельность осуществляется  только  членами Союза адвокатов, и ст.26  ч.(6)  данного закона,  в соответствии с которой ни одна из коллегий адвокатов не может функционировать  вне  Союза  адвокатов, противоречат ст.1  ч.(3),  ст.6, ст.16, ст.22, ст.26, ст.42 и ст.43 Конституции.

    По тем же основаниям  не соответствуют Конституции и положения ст.44 ч.(4)  Закона N 395-XIV, согласно которой лицензии лиц, не вступивших  в пятимесячный  срок  в Союз адвокатов, утрачивают силу. Данное  положение является  достаточным  правовым основанием для запрета допуска к  защите юристов,  имеющих  соответствующую  лицензию, но не  являющихся  членами Союза  адвокатов,  что противоречит также Закону N 332-XIV от  26  марта 1999  года  \"О лицензировании отдельных видов деятельности\"* .  Согласно ст.16 ч.(3) данного закона аннулирование лицензии может быть установлено только решением суда на основании закона.

    * М.О., 1999 г., N 62-64, ст.290

    Таким образом, законодатель, закрепив в ст.44 ч.(4) Закона N 395-XIV положение  о  том,  что  лицензии лиц, не  выполнивших  это  требование, утрачивают  силу, вторгся в полномочия судебной власти, что противоречит ст. 6 Конституции.

    3. В обращениях   также  оспаривается  конституционность   следующих положений   Закона   N   395-XIV:  ст.4  ч.(2),   устанавливающей,   что Министерство  юстиции  по  предложению  Совета  Союза  адвокатов  выдает лицензии  на  занятие  адвокатской деятельностью; ст.5  ч.(2),  согласно которой лицензия выдается Министерством юстиции в 30-дневный срок со дня вынесения  предложения  Советом Союза адвокатов; ст. 11 ч.(1),  ч.(2)  и ч.(3),  согласно которой адвокатская деятельность может быть  прекращена решением  Совета Союза адвокатов, представленного Министерству юстиции в пятидневный срок со дня принятия. Министерство юстиции на основе данного решения в течение 30 дней приостанавливает на трехмесячный срок действие лицензии  на  занятие адвокатской деятельностью и обращается в  судебную инстанцию с исковым заявлением об ее аннулировании.

    Авторы обращений   отмечают,  что  положения  перечисленных   статей нарушают   установленные   правовые  и  организационные  основы   выдачи лицензий,  противоречат положениям ст.107 ч.(1) Конституции, ст.6, ст.7, ст.9, ст. 14 и ст. 16 Закона N332-XIV от 26 марта 1999 года.

    Рассмотрев аргументы авторов обращений, Конституционный суд отмечает следующее.

    Законом N332-XIV  \"О  лицензировании отдельных видов  деятельности\", принятым  26  марта  1999 года, определены правовые,  организационные  и экономические  основы выдачи лицензий на право заниматься  определенными видами деятельности с целью обеспечения строгого соблюдения стандартов и квалификационных  требований, необходимых для осуществления данных видов деятельности,  защиты  интересов  и безопасности  личности,  общества  и государства.

    Порядок предоставления   документов,   необходимых   для   получения лицензии,  и  порядок  выдачи  лицензии,  в том  числе  и  для  оказания юридической  помощи, установленные Законом N 332-XIV, являются едиными и обязательными.

    Закон N332-XIV  не  предусматривает  при решении  вопроса  о  выдаче лицензии согласия какого-либо органа.

    Выдача лицензии  на занятие адвокатской деятельностью  Министерством юстиции  только по предложению Совета Союза адвокатов в соответствии  со ст.4  ч.(2),  а также нормы ст.11 ч.(1), ч.(2) и ч.(3) Закона  N395-XIV, регламентирующие прекращение адвокатской деятельности, свидетельствуют о наделении    негосударственного   органа   (Совета   Союза    адвокатов) государственными  полномочиями и об ущемлении конституционных полномочий Министерства юстиции, являющегося центральным специализированным органом государства, что противоречит ст.107 ч.(1) Конституции. Кроме того, п.12 Приложения  N  2  к  Закону  N332-XIV  не  предусматривает  такого  вида деятельности,  для  занятия  которым  необходимо  получение  лицензии  - адвокатская  деятельность. Порядок приостановления действия лицензии  на занятие  адвокатской деятельностью, предусмотренный ст. 11 ч.(3)  Закона N395-XIV, противоречит и положениям ст.16 Закона N332-XIV.

    По изложенным  основаниям  являются неконституционными  и  положения ст.6  ч.(2)  Закона  N395-XIV в части, предусматривающей, что  допуск  к адвокатской  деятельности осуществляется на основании  квалификационного экзамена, проводимого Советом Союза адвокатов.

    Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что положения ст. 6 ч.(3) данного  закона,  предусматривающие, что от  квалификационного  экзамена освобождаются  лица, имеющие стаж работы в качестве судьи или  прокурора не  менее  пяти  лет  или  ученую степень  в  области  правоведения,  не противоречат конституционным положениям. Парламент, являясь единственной законодательной  властью  в государстве, вправе принять норму,  согласно которой   лица,  имеющие  хорошую  подготовку  для  занятия  адвокатской деятельностью, освобождаются от квалификационного экзамена.

    4. Согласно ст.7  ч.(1)  Закона N395-XIV иностранные адвокаты  могут осуществлять   адвокатскую   деятельность   в   Республике   Молдова   в соответствии  с  требованиями данного закона либо постоянно - на  основе двустороннего  договора между Союзом адвокатов и организацией  адвокатов соответствующей страны, либо временно - совместно с адвокатом Республики Молдова  с  уведомлением  об этом Союза адвокатов. Ст. 7 ч.  (3)  закона запрещает иностранному адвокату выступать устно или письменно в судебных инстанциях   и   других  органах  правосудия  Республики   Молдова,   за исключением экономических судебных инстанций.

    Порядок производства   по  уголовным  делам  в  Республике   Молдова регламентируется  Уголовно-процессуальным кодексом, который согласно ст. 1  является  единым и обязательным для всех судов, органов  прокуратуры, предварительного следствия и дознания. Адвокат, осуществляющий защиту по уголовным  делам,  является участником процесса. Следовательно,  порядок участия   иностранного  адвоката  в  уголовном  судопроизводстве  должен определяться Уголовно-процессуальным кодексом.

    Таким образом,  положения  ст.7  ч.(1)  и  ч.(3)  Закона  N  395-XIV противоречат  действующему  законодательству и фактически  лишают  права обвиняемого  (подозреваемого) выбирать иностранного адвоката,  запрещают участие такого адвоката в уголовном судопроизводстве и обязывают граждан выбирать  защитника  только из числа членов Союза  адвокатов  Республики Молдова,  ограничивая  тем  самым конституционное  право  гражданина  на самостоятельный  выбор защитника и осуществление права на защиту  (ст.26 Конституции,  ст.14  Международного пакта о гражданских  и  политических правах).

    5. Депутат Парламента  Виктор Чекан и парламентский адвокат  Алексей Потынга  оспаривают  конституционность  ст.6 ч.(1) Закона  N  395-XIV  в части,  предусматривающей, что адвокатом может быть гражданин Республики Молдова,  владеющий государственным языком. По мнению авторов обращений, данное  положение  нарушает  принцип равенства граждан перед  законом  и властями   (ст.16   ч.(2)  Конституции),  право   пользоваться   защитой государства  как  внутри  страны,  так и за ее  пределами  (ст.18  ч.(2) Конституции),  и ограничивает право гражданина на свободный выбор работы (ст.43 ч.(1) Конституции).

    Конституционный   суд   считает  приведенные  в   обращении   доводы необоснованными по следующим соображениям.

    Согласно ст.13  Высшего  закона  государственным  языком  Республики Молдова  является молдавский язык. Вместе с тем, государство признает  и охраняет право на сохранение, развитие и функционирование русского языка и  других  языков, используемых на территории страны. В соответствии  со ст. 118 ч.(1) и ч.(2) Конституции судопроизводство ведется на молдавском языке.  Лица,  не владеющие молдавским языком или не говорящие  на  нем, имеют  право  ознакомиться  со  всеми документами  и  материалами  дела, изъясняться в суде через переводчика.

    С учетом изложенного,  обязанность адвокатов владеть государственным языком,  закрепленная  ст. 6 ч. (1) Закона  N395-XIV,  предусматривающей претворение  на практике принципа осуществления правосудия, не  является нарушением  конституционных  положений. Владение государственным  языком является профессиональным критерием адвокатов и дополнительной гарантией качества оказываемых ими услуг.

    6. В обращениях   депутатов  Парламента  и  парламентского  адвоката Алексея Потынга оспаривается конституционность ст.6 ч.(6) и ч.(7) Закона N395-XIV, предусматривающей некоторые ограничения на занятие адвокатской деятельностью.

    Согласно ст.6 ч.(6) Закона N395-XIV лица, ранее занимавшие должность судьи,   прокурора   и   сотрудника  следственных  органов,   не   могут осуществлять   адвокатскую   деятельность   в  судебных   инстанциях   и следственных  органах, в которых они занимали соответствующую должность, в течение пяти лет после увольнения из них.

    Суд отмечает,  что данные положения ограничивают право гражданина на самостоятельный выбор защитника и право на свободный выбор работы (ст.26 ч.(3) и ст.43 ч.(1) Конституции).

    Противоречат  этим положениям Конституции и нормы ст.6 ч.(7)  Закона N395-XIV.

  Обстоятельства,   исключающие   участие   в   деле    лица, осуществляющего   защиту  в  уголовном  судопроизводстве,   определяются ст.46/1   УПК.   Однако  ст.6  ч.(7)  Закона  N395-XIV  содержит   новые обстоятельства, исключающие участие в деле лица, осуществляющего защиту.

    Как было отмечено  выше,  в соответствии со ст.26 Конституции  право выбора   адвоката  (защитника)  принадлежит  самому  субъекту  защиты  и является его исключительным правом. Исходя из конституционных положений, содержащихся в ст.26 и ст.43, введение законодателем в ст.6 ч.(7) Закона N395-XIV   нормы,  определяющей,  что  адвокат  не  может   осуществлять профессиональную  деятельность в судебной инстанции, в которой должность судьи   занимает   супруга  (супруг)  адвоката,  его   родственник   или свойственник  до третьего колена включительно, является нарушением права гражданина  на  свободный выбор защитника. Более того,  введя  указанную норму,  законодатель, как следует из ее содержания, фактически  расширил основания   запрета   на  осуществление  защиты  в   рамках   уголовного судопроизводства во всех судебных инстанциях.

    Положения ст.6    ч.(7)    Закона   N395-XIV   противоречат    также закрепленному в судопроизводстве принципу состязательности и равноправия сторон.

    7. Конституционный суд считает, что положения ст. 15 ч. (4) Закона N 395-XIV  в части, предусматривающей, что обыск адвоката, его жилища  или кабинета  не  может производиться иначе как в присутствии  прокурора  на основании  заранее  полученного с этой целью ордера, также  противоречат конституционным   положениям.  Процедура  обыска  установлена  УПК  (ст. 148-150).  Данная  норма органического закона вообще не  предусматривает присутствие  прокурора при производстве обыска. Следовательно, положения ст.  15  ч.  (4)  Закона N395-XIV  являются  исключением,  установленным законодателем,   в   отношении   обыска   адвоката,   что   противоречит конституционному  принципу  равенства граждан перед законом  и  властями (ст. 16).

    8. Группа депутатов   Парламента  (Юрий  Рошка,  Ион  Нягу,   Штефан Секэряну  и  Александру Лазэр) оспаривает также конституционность  ст.15 ч.(9) Закона N 395-XIV, регламентирующей, что адвокат не несет уголовной ответственности   за  свои  устные  или  письменные  выступления   перед судебными инстанциями или другими органами, если это связано с защитой и необходимо в интересах вверенного ему дела.

    Конституционный   суд  считает,  что  положения  данной  статьи   не противоречат   Конституции   и  соответствуют   Уголовно-процессуальному кодексу.   Положения  ст.  15  ч.(9)  Закона  N  395-XIV   устанавливают фактически   гарантии   для   профессиональной   деятельности   адвоката (защитника),  однако  это  не  означает, что  адвокат  освобождается  от уголовной  или иной ответственности. При наличии достаточных оснований и при условии соблюдения процедуры, предусмотренной законом, адвокат может быть  привлечен  к  уголовной или другой  ответственности  за  нарушение закона.

    9. В обращении   депутата  Парламента  Виктора  Чекана  оспаривается конституционность ст.41 ч.(3) Закона N395-XIV, предусматривающей, что на деятельность   адвоката   не   распростроняются   положения   Закона   о предпринимательствеи предпрятиях.

    Из преамбулы   Закона   N   845-XII  от  3  января  1992   года   \"О предпринимательстве   и  предприятиях\"  (с  последующими  изменениями  и дополнениями)  следует,  что  он определяет субъекты, имеющие  право  от своего  имени  (фирмы) заниматься предпринимательской  деятельностью,  и устанавливает  правовые,  организационные  и экономические  основы  этой деятельности. Закон не распространяется на юридических и физических лиц, занимающихся  другой деятельностью, кроме предпринимательской. В  данном контексте  следует  отметить, что согласно ст.1 ч.(2) Закона  N  395-XIV адвокатская  деятельность  не  носит предпринимательский характер  и  не имеет целью получение прибыли.

    Исходя из изложенного,  Конституционный суд отмечает, что  положения ст.41 ч.(3) Закона N395-XIV не противоречат Конституции.

    Руководствуясь  ст.140  Конституции,  ст.1 ч.(3) п. а) и  с),  ст.26 ч.(4)  и  ч.(5)  Закона  о  Конституционном суде,  ст.62  и  68  Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

    1. Признать конституционными  положения  ст. 6 ч.(1) и ч.(3),  ст.15 ч.(9) и ст.41 ч.(3) Закона N395-XIV от 13 мая 1999 года \"Об адвокатуре\".

    2. Признать неконституционными  положения  ст.2 ч.(2), синтагму  \"по предложению  Совета  Союза адвокатов\" из ст.4 ч.(2), синтагму \"  со  дня внесения  предложения  Советом Союза адвокатов\" из ст.5 ч.(2),  синтагму \"проводимого  в  соответствии с положениями настоящего закона  и  устава адвокатской   деятельности\"  из  ст.6  ч.(2),  синтагму  \"в  присутствии прокурора\"  из  ст.15  ч.(4), а также ст.6 ч.(6) и ч.(7), ст.7  ч.(1)  и ч.(3),  ст.11  ч.(1), ч.(2) и ч.(3), ст.26 ч.(6) и ст.44 ч.(4) Закона  N 395-XIV от 13 мая 1999 года \"Об адвокатуре\".

    3. Настоящее  постановление  является окончательным, обжалованию  не подлежит,  вступает  в силу со дня принятия и публикуется  в  \"Monitorul Oficial al Republicii Moldova\".

    ПРЕДСЕДАТЕЛЬ

    КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА                     Павел БАРБАЛАТ

    Кишинэу, 15 февраля 2000 г.

    N 8.