Именем Республики  Молдова  Пленум конституционного суда  Республики

Молдова в составе:

    Павел Барбалат           - председатель

    Николае Кисеев            - судья

    Николае Осмокеску        - судья

    Еуджен Софрони           - судья

    Георге Сусаренко         - судья

    Ион Василати             - судья

    Людмила Задорожная      - судебный исполнитель

при  участии  г-на  Василе  Неделчука,  депутата  Парламента  Республики Молдова,   Блок  крестьян  и  интеллигенции,  Виктора  Чекана,  депутата Парламента  Республики  Молдова, председателя парламентской Комиссии  по вопросам  права,  назначениям и иммунитету, и Тудор а  Ангели,  депутата Парламента  Республики  Молдова, заместителя председателя  парламентской Комиссии  по  внешней  политике,  представителей  Парламента  Республики Молдова,  на  основании  статьи  135 абзаца (1)  пункта  а)  Конституции Республики   Молдова,   статьи   4  абзаца  (1)  пункта  а)   Закона   о Конституционном  суде  и статьи 16 Кодекса  конституционной  юрисдикции, рассмотрел на открытом пленарном заседании требование г-на В. Неделчука, депутата  Парламента Республики Молдова, о вмешательстве суда по вопросу констит  уционности статьи 1 абзаца (4) Закона N 344-ХIII от 23  декабря 1994 года об особом правовом статусе Гагаузии (Гагауз Ери).

Вышеуказанное  требование о вмешательстве предъявлено в соответствии со  статьей  25  пункт  g)  Закона о  Конституционном  суде  и  решением Конституционного  суда от 24 ноября 1995 года принято к рассмотрению  по существу и включено в повестку дня Конституционн ого суда согласно своим конституционным функциям.

Рассмотрев данное  требование, заслушав аргументы сторон, изложенные на  пленарном  заседании,  а также соответствие  оспариваемых  положений конституционным положениям,

    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

    у с т а н о в и л :

23 декабря 1994  года Парламент Республики Молдова принял органичный Закон N 344-ХIII об особом правовом статусе Гагаузии (Гагауз Ери).

В статье 1 абзаца   (4)   указанного  Закона   предусмотрено   право населения  Гагаузии,  являющегося  составной  частью  народа  Республики Молдова,   на   внешнее  самоопределение  в  случае  изменения   статуса Республики Молдова как независимого государства.

В своем требовании   о   вмешательстве  г-н  В.  Неделчук,     депутат Парламента  Республики  Молдова, утверждает, что право,  предоставленное гагаузскому  меньшинству положением, содержащимся в статье 1 абзаца  (4) указанного  Закона, может быть предоставлено лишь конституционным актом. Он утверждает, что право на самоопределение, предоставленное гагаузскому национальному   меньшинству,   сужает  содержание  и  площадь   действия национального  суверенитета,  конституции других единых  демократических государств   не  предоставляют  таких  прав  населению  ряда  автономных областей. А значит, утверждается в требовании о вмешательстве, положение статьи  1  абзаца  (4)  указанного Закона противоречит  статьям  1  и  2 Конституции   Республики   Молдова  о  суверенитете,   независимости   и неделимости государства.

Рассмотрев текст   требования   о  вмешательстве  и   полный   текст органичного  Закона  N  344-ХIII  от  23  декабря  1994  года,  а  также конституционные  положения,  Конституционный суд не может согласиться  с данным  в  требовании  о вмешательстве толкованием статьи 1  абзаца  (4) указанного   Закона,   согласно  которому  право   на   самоопределение, предоставленное   гагаузскому  меньшинству,  сужает  содержание  и  поле действия  национального суверенитета. Во-первых, это право предоставлено органичным Законом не гагаузскому национальному меньшинству, а населению Гагаузии,   где  помимо  гагаузов  проживают  представители   нескольких национальностей  (молдаване,  русские,  украинцы,  болгары).  Во-вторых, толкование статьи, на неконституционность которой делается ссылка, может быть  правильным  только  с учетом положений и других  статей  Закона  N 344-ХIII  от  23 декабря 1994 года об особом правовом  статусе  Гагаузии (Гагауз Ери).

В названном Законе  (статья 1 абзац (1) предусмотрено, что Гагаузия, как  территориальное  автономное образование, является составной  частью Республики   Молдова;  Гагаузия  управляется  на  основании  Конституции Республики Молдова и нормативных актов Народного собрания (Халк Топлушу) Гагаузии,  не  противоречащих Конституции и законодательству  Республики Молдова  (статья  2); земля, недра, воды, растительный и животный  миры, другие  природные ресурсы, движимое и недвижимое имущество,  находящиеся на   территории  Гагаузии,  являются  собственностью  народа  Республики Молдова  и  в  то же время экономической основой  Гагаузии  (статья  6). Толкование положений статьи 1 абзаца (4) Закона N 344-ХIII от 23 декабря 1994  года вместе с перечисленными положениями того же Закон а позволяют сделать  вывод,  что они не противоречат статьям 1-3 и  127  Конституции Республики   Молдова   о  суверенитете,  неотчуждаемости  территории   и собственности государства Республика Молдова.

Следует отметить,  что  положения  статьи 1 абзаца  (4)  применяются только  в  случае изменения статуса Республики Молдова как  независимого государства. На данный момент таких условий нет, поэтому нельзя заявить, что  они сужают содержание и поле действия суверенитета. Конституционный суд  считает, что это не произойдет и в случае, если Республика  Молдова утратит  свою независимость как государство, поскольку в этом случае  не будет  больше и суверенитета. А значит, не может быть сужено то, чего на деле не существует.

Аргумент из требования    о    вмешательстве,   согласно    которому конституции  других  единых демократических государств не  предоставляют автономным    областям   право   на   внешнее   самоопределение,   также несостоятелен.   На   самом   деле   основные   законы   других   единых демократических  государств не предусматривают таких прав, однако в этих государствах есть другие реалии.

Согласно статье   111  абзаца  (1)  Конституции  Республики  Молдова населенным  пунктам  левобережья Днестра, а также  некоторым  населенным пунктам  юга Республики Молдова могут быть предоставлены особые формы  и условия  автономии  в  соответствии  с  особым  статусом,  установленным органическими  законами.  Таким  образом, высший  законодательный  орган государства,  приняв  Закон об особом правовом статусе Гагаузии  (Гагауз Ери), поступил в полном соответствии с положениями Конституции. В статье 111  абзаце  (1)  Конституции  формы и  специальные  условия  автономии, предоставленные некоторым населенным пунктам республики, не указываются. Конституция  государства  регламентирует основные социальные  отношения, существенные   для   установления,  сохранения  и   исполнения   власти. Специальные  условия  автономии,  в том числе  для  населения  Гагаузии, составной  части народа Республики Молдова, при самоопределении детально отмечены  в  органическом  Законе N 344-ХIII от 23  декабря  1994  года, принятом после вступления в действие Конституции Республики Молдова.

Учитывая вышесказанное,  Конституционный  суд  не  может  принять  и приведенный  в  требовании о вмешательстве аргумент,  согласно  которому право   населения   Гагаузии  на  внешнее  самоопределение  могло   быть предоставлено лишь конституционным актом.

Следует отметить,   что   в  статье  1  международного  Трактата   о гражданских  и политических правах, принятом Генеральной ассамблеей  ООН 16  октября  1966 года и ратифицированного Республикой Молдова  28  июля 1990 года, предусмотрено, что все народы имеют право на самоопределение, а  значит предоставление населению Гагаузии, составной части  Республики Молдова,  органическим  Законом  право  на  внешнее  самоопределение  не противоречит  и международным нормам. Исходя из изложенных соображений и на основании статьи 26 Закона о Конституционном суде,

    Конституционный суд

    ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Положения  статьи  1 абзаца (4) Закона N 344-ХIII от  23  декабря 1994   года  об  особом  правовом  статусе  Гагаузии  (Гагауз  Ери)   не противоречат Конституции Республики Молдова.

2. Решение доводится  до  сведения  Президента  Республики  Молдова, Председателя   Парламента  Республики  Молдова,  председателя  Народного Собрания   Гагаузии   и  г-на  Василе  Неделчука,  депутата   Парламента Республики Молдова.

3. Решение является  окончательным и публикуется в Monitorul Oficial al Republicii Moldova в 10-дневный срок с даты принятия.

    Председатель

    Конституционного суда                    Павел Барбалат

    г. Кишинэу, 21 декабря 1995 г.

Отдельное мнение

судьи Конституционного суда по делу о конституционности статьи 1      

абзаца (4) Закона N 344-ХIII от 23 декабря 1994 года об особом

правовом статусе Гагаузии (Гагауз Ери)

Рассматривая  это  дело, Конституционный суд должен был  установить, противоречит  ли  абзац (4) статьи 1 Закона об особом  правовом  статусе Гагаузии (Гагауз Ери) в редакции: \"в случае изменения статуса Республики Молдова  как  независимого  государства народ Гагаузии  имеет  право  на внешнее самоопределение\" положениям Конституции, которые предусматривают что  \"Республика Молдова - суверенное и независимое, единое и  неделимое государство\".

В процессе рассмотрения  этого  дела необходимо учитывать  следующие положения  Конституции:  абзац  (1)  статьи  1,  предусматривающий,  что Республика Молдова является суверенным и независимым, единым и неделимым государством;   статья  2,  согласно  которой  национальный  суверенитет принадлежит народу Республики Молдова, осуществляемый им непосредственно и через свои представительные органы в формах, определяемых Конституцией и  что  ни одно частное лицо, ни одна часть народа, ни  одна  социальная группа, ни одна политическая партия или иное общественное объединение не могут  осуществлять  государственную власть от своего имени;  абзац  (1) статьи   3,   предусматривающий,  что  территория   Республики   Молдова неотчуждаема;  абзац (1) статьи 8, согласно которому Республика  Молдова обязуется  соблюдать  Устав Организации Объединенных Наций  и  договоры, одной  из сторон которых она является; абзац (1) статьи 10, на основании которого   основу  государства  составляет  единство  народа  Республики Молдова,  а Республика Молдова являет ся общей и неделимой родиной  всех ее граждан.

В требовании  о  вмешательстве правильно отмечается, что  вопрос  об изменении  статуса страны и, следовательно, частичная или полная уступка государственного  суверенитета, в том числе на всей территории или на ее части,  являются  вопросами  исключительно конституционного  порядка,  а абзац  (4)  статьи 1 Закона об особом правовом статусе Гагаузии  (Гагауз Ери)   существенно  сужает  содержание  и  поле  действия  национального суверенитета, который осуществляется народом каждого государства в любой момент на своей собственной территории.

Сравнительный   анализ   текста   указанного  закона   и   положений Конституции  по  понятию  \"народ Республики Молдова\"  свидетельствует  о расхождении между этими двумя нормативными актами.

Народ - как высшая  форма человеческого сообщества, несмешиваемая  с другими   общностями,   -  не  является  исключительно  этническим   или биологическим  явлением.  Он является комплексной реальностью и в то  же время производное длительного исторического процесс а, имеющего в основе общность     этнического,    языкового,    культурного,    религиозного, психологического, жизненного, традиционного происхождения и идеалов, а в особенности  исторического  прошлого и желания быть вместе тех, кто  жил вместе на определенной территории.

Эти предпосылки  четко  закреплены в статье 10  Конституции:  основу государства  составляет  единство народа Республики Молдова.  Республика Молдова является общей и неделимой Родиной всех ее граждан.

Иными словами,  Конституция  страны  признает,  что  эта  территория населена только одним-единственным народом - народом Республики Молдова. Молдавское    государство   признает   и   гарантирует   лицам    разных национальностей право на самобытность.

В духе истиной демократии - как единой и необратимой формы правления -  статья  10  абзац  (2)  Конституции  провозглашает,  что  государство признает  и  гарантирует  право всех граждан на сохранение,  развитие  и выражение этнической, культурной, языковой и религиозной самобытности.

Это право, признанное   и   закрепленное  Конституцией,  не   должно перерасти  в  привилегии.  Вот почему нужно уточнить, что  меры  защиты, принятые  государством для сохранения, развития и выражения самобытности лиц,    относящихся   к   другим   этносам,   немажоритарному,    должны соответствовать  принципам равенства и их недискриминации по отношению к остальным гражданам государства.

Введение в обращение в преамбуле к Закону об особом правовом статусе Гагаузии  (Гагауз  Ери)  понятия \"гагаузский народ\",  понятия,  которое, будучи  впоследствии  развито  в абзаце (4) статьи 1 того же  Закона,  в понятие  \"народ  Гагаузии\"  с правом внешнего самоопределения  в  случае изменения   статуса   Республики  Молдова,  наносит,   по-моему,   ущерб суверенитету     единого    молдавского    государства    и     является неконституционным.

Другим аргументом  в пользу объявления положений статьи 1 абзаца (4) упомянутого  Закона  незаконным является и то, что положение  \"в  случае изменения   статуса  Республики  Молдова\"  обусловливает   существование государственности и ведет к отказу от атрибутов суверенитета государства.

Абзац (1) статьи   1  Конституции,  уточняя  структуру   молдавского государства,  указывает,  что  оно является \"единым  и  неделимым\".  Оно является  единым  в  том  смысле, что,  будучи  организованным  на  базе принципа   единства,  имеет  единый  центр  импульсов,  единый  ансамбль учреждений,  наделенных  политической  и правовой властью;  есть,  иными словами,   один-единственный  законодательный  орган,  один-единственный исполнительный орган и одна-единственная судебная власть. Оно неделимо в том  смысле, что его нельзя разделять на части, нельзя делать  предметом разделения, полного или частичного.

Изложенные принципы   не   относятся  к  арсеналу   пропагандистской риторики,  более  достойной  осуждения, чем  отсутствие  принципов.  Эти политические  и  правовые параметры детализированы и собраны  в  систему конституционных  гарантий,  обеспечивающих их  конституциональность:  а) признание равенства граждан без какой-либо дискриминации перед законом и властями  (статья  16 абзац (2); b) узаконение принципа  децентрализации публичных    служб    (статья   109)   и   публичного    управления    в административно-территориальных единицах; c) признание права на развитие родного  языка и на его использование в органах уголовного преследования и   юрисдикции  (статья  118  абзац  (2);  d)  гарантирование  права  на объединение,   в   том  числе  в  политические  партии  без   каких-либо ограничений  этнического  порядка (статья 41); e)  признание,  основного права   на   свободу  совести,  автономию  религиозных   культов   перед государством   (статья  31);  закрепление  обязательности  толкования  и применения  конституционных  положений  по правам и свободам  граждан  в соответствии   с  Всеобщей  декларацией  прав  человека,  с  пактами   и договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова, а также положение  о верховенстве международных положений над внутренними,  если между  пактами и договорами по правам человека, одной из сторон  которых является Республика Молдова, есть расхождения.

Статья 111 Конституции,  предусматривающая, что \"населенным  пунктам левобережья Днестра, а также некоторым населенным пунктам юга республики могут быть предоставлены особые формы и условия автономии в соответствии с  особым статусом, установленным органическими законами\" не может  быть использована  никем,  в  том числе Парламентом, как  инструмент  подрыва государственности  Республики Молдова, поскольку носителем  суверенитета является  народ  Республики Молдова. Суверенитет является  неотъемлемым, поскольку  то,  чем  наделяются  представительные органы,  в  том  числе некоторые особые формы автономии, не что иное, как форма его исполнения. Суверенитет   неделим,   так  как  его  нельзя  разделять  на  части   и распределять как некоторым группам, так и отдельным лицам.

Суверенитет -  не  магическое слово, оно выражает право  государства решать.   Однако  суверенитет  не  может  быть  поводом  для  произвола, волюнтаризма, заносчивости или самоуспокоения.

Не состоятельны  и  ссылки решения Конституционного суда по  данному вопросу  на Международный договор по гражданским и политическим  правам, принятый  Генеральной  Ассамблеей ООН 16 декабря 1966 года, о  том,  что предоставление  народу  Гагаузии  права на  внешнее  самоопределение  не противоречит  международным нормам, поскольку, как отмечено, Конституция признает  единство  народа  Республики Молдова, который  не  может  быть разделен на несколько народов, в том числе на \"народ Гагаузии\".

Этот договор,  а  также другие международные документы  нуждаются  в соотнесении  с  обязанностью государств по защите прав человека.  Когда, однако,  речь  идет  о праве на самоопределение, оно  расценивается  как частное  право. Впрочем, по строгой правовой логи ке, любое коллективное право   или  свобода  являются  частным  правом  или  свободой,  но  вот осуществлять его можно разве что по ассоциации.

С учетом вышеизложенного, считаю, что требование депутата Парламента Василе   Неделчука  о  вмешательстве  конституционного  суда, является обоснованным,  а положение абзаца (4) статьи 1 Закона об особом правовом статусе  Гагаузии  (Гагауз  Ери)  от 23 декабря  1994  года  N  344-ХIII являются  неконституционными, поскольку противоречат статье 1 абзац (1), статье 2, статье 3 абзац (1), статье 8 и статье 10 абзац (1) Конституции Республики Молдова.

    Судья

    Конституционного суда                          Георге Сусаренко