HCC16/2005
Внутренний номер:  291696
Varianta în limba de stat
Карточка документа

Республика Молдова
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Nr. 16
от  19.07.2005
о контроле конституционности некоторых положений
ст. 421, ст. 433 ч.(1), ст. 452 ч. (1) и ст. 455 ч. (3)
Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова
Опубликован : 29.07.2005 в Monitorul Oficial Nr. 101-103     статья № : 12     Дата вступления в силу : 19.07.2005
Именем Республики Молдова,
Конституционный суд в составе:
Виктор ПУШКАШ  - председатель
Алина ЯНУЧЕНКО  - судья
Мирча ЮГА   - судья
Думитру ПУЛБЕРЕ  - судья
Елена САФАЛЕРУ  - судья-докладчик
Ион ВАСИЛАТИ   - судья
при участии Корины Попа, секретаря заседания, депутата Парламента Иона Плешка, автора обращения, Иона Мыцу, постоянного  представителя Парламента в Конституционном суде, Раисы Ботезату, судьи Высшей судебной палаты, представителя Парламента, Николае Ешану, заместителя министра юстиции, постоянного представителя Правительства в Конституционном суде, руководствуясь ст. 135 ч. (1) п. а)  Конституции, ст. 4 ч. (1) п. а) Закона о Конституционном суде, ст. 4 ч. (1) п. а) и ст. 16 ч. (1) Кодекса  конституционной юрисдикции, рассмотрел в открытом пленарном заседании дело о контроле конституционности  некоторых положений ст. 421, ст. 433 ч.(1), ст. 452 ч. (1) и ст. 455 ч. (3) Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова.
Основанием для рассмотрения дела послужило обращение депутата Парламента Иона Плешка, представленное 11 мая 2005 года в  соответствии со        ст. 24 и ст. 25 Закона о Конституционном суде, ст. 38 и ст. 39 Кодекса  конституционной юрисдикции.
Определением Конституционного суда от 24 мая 2005 года обращение было принято к рассмотрению.
В ходе предварительного рассмотрения обращения Конституционный суд запросил точки зрения Парламента, Президента Республики Молдова, Правительства, Высшей судебной палаты, Министерства юстиции, Генеральной прокуратуры, Бюро адвокатов Республики Молдова, Лиги адвокатов Молдовы, кафедры уголовно-процессуального права и криминалистики Государственного университета Молдовы, представителя  Правительства в Европейском cуде по правам человека, Центра по правам человека в Республике Молдова, общественной организации "Юристы за права человека", Хельсинкского комитета по правам человека в Республике Молдова.
27 ноября 2003 года парламентский адвокат Раиса Апольски оспорила конституционность положений ст. 452 ч. (1) Уголовно-процессуального кодекса, приведя аналогичные аргументы  неконституционности, однако 17 февраля 2004 года отозвала свое обращение. Определением Конституционного суда от 2 марта 2004 года в соответствии с положениями ст. 60 п. а) Кодекса конституционной юрисдикции производство по делу было  прекращено.
Рассмотрев материалы дела, заслушав сообщение судьи-докладчика и аргументы участников заседания,
Конституционный суд у с т а н о в и л:
1. Согласно ст. 452 ч. (1) Уголовно-процессуального кодекса (принятого Законом № 122-XV от 14 марта 2003 года, введенного в действие с 12 июня 2003 года)1 Генеральный прокурор, а также, через адвоката, лица, указанные в пунктах 2) - 4) ст. 401, могут подать жалобу на отмену в Высшую судебную палату на любое судебное решение, вступившее в законную силу, после использования обычных путей обжалования.
    Лицами, указанными  в  пунктах 2) - 4)  ч. (1) ст. 401 Уголовно-процессуального кодекса, являются подсудимый, потерпевший, гражданский    истец и гражданский ответчик.
2. Автор обращения  оспаривает положения ст. 452 ч. (1) Уголовно-процессуального  кодекса, согласно которым  подсудимый, потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчик, после использования обычных путей обжалования, могут подать жалобу на отмену в Высшую судебную палату только через адвоката.
По мнению автора обращения, данные положения ограничивают принцип доступа к правосудию, нарушают принцип свободного выбора способа защиты, гарантированные Конституцией и международными актами, одной из сторон  которых  является  Республика Молдова.
В обращении отмечается, что приведенные нормы Уголовно-процессуального кодекса противоречат ст. 20 и ст. 26 Конституции, а также ст. 6 ч. 3 п. с) Европейской  конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 ч. 3 п. d) Международного пакта о гражданских и политических правах.
3. Соотнеся оспариваемые положения закона с конституционными  нормами, международными актами и внутренним законодательством в данной области,  Конституционный суд отмечает следующее.
Защита и гарантирование осуществления прав человека признаны Республикой Молдова основными демократическими принципами. Согласно ст. 1 ч. (3) Конституции Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются.
Республика Молдова, как полноправный член Совета Европы, Постановлением Парламента № 1298-XIII от 24 июля 1997 года  ратифицировала Европейскую конвенцию  о защите прав  человека и основных свобод2, подписанную в Риме 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция).
_________________________________________
1 М.О., 2003, № 104-110, ст. 447, ст. 449
       2 Международные договоры, 1998, т. 1, с. 341


    Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова (ст. 4 ч. (1) Конституции).
Основным принципом, прoвозглашенным в Конституции, является принцип универсальности, согласно которому граждане Республики Молдова пользуются правами и свободами, закрепленными Конституцией и другими законами, и имеют предусмотренные ими обязанности (ст. 15).
Как Конституция страны, так  и международные акты о правах человека устанавливают принцип равенства всех перед законом, право на свободный доступ   к правосудию и право на защиту.
4. Согласно ст. 20 Конституции любое лицо имеет право на эффективное восстановление в  правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов. Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию.
Исчерпывающие положения в данном смысле содержатся в ст. 6 ч. 1 Конвенции, предусматривающей, что каждый  в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела  в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Аналогичные положения закреплены в ст. 8 Всеобщей декларации прав человека и  в  ст. 19 ч. (1) Уголовно-процессуального кодекса.
Таким образом, право на обращение лица в суд является условием sine qua non  обеспечения эффективности  осуществления его прав и свобод.
Исходя из норм Конвенции, государства-стороны своим внутренним законодательством могут установить некоторые ограничения права доступа к судебной инстанции при условии, чтобы они не нарушали само право, преследовали законную цель и соблюдалась соразмерность ограничивающих мер  постановленной цели.
Согласно ст. 54 Конституции  в Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина. Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют  общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Положения ч. (2) ст. 54 Конституции не  допускают ограничения прав, провозглашенных в ст. 20 - 24 Конституции.
Согласно положениям ст. 452 ч. (1) Уголовно-процессуального кодекса для подачи жалобы на отмену в высшую судебную инстанцию необходимо согласие специализированного адвоката. Таким образом,  право  доступа к правосудию поставлено в зависимость от согласия адвоката, что приводит к неоправданному ограничению самостоятельного осуществления основных прав и свобод.
Проанализировав релевантную юриспруденцию Европейского суда по правам человека, следует отметить, что  для лиц, обращающихся с жалобами,  не установлены какого-либо рода ограничения.
Так, ст. 34 Конвенции (Индивидуальные жалобы) предусматривает, что Суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высших Договаривающихся Сторон  их прав, признанных в настоящей Конвенции или в протоколах к ней. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются никоим образом не препятствовать эффективному  осуществлению этого права.
Таким  образом, Конституционный суд заключает,  что положение ст. 452 ч. (1) Уголовно-процессуального кодекса, согласно которому жалоба на отмену в Высшую судебную палату может быть подана только через адвоката, ограничивает свободный доступ лица к правосудию.
5. Право на защиту является одним из основных элементов права на справедливый процесс.
Согласно ст. 26 Конституции право на защиту гарантируется. Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод; стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного, на протяжении всего процесса.
Следовательно, право на защиту является основным, гарантированным и может быть осуществлено свободно и самостоятельно любым лицом.
Аналогичное толкование вытекает  из юриспруденции Европейского суда по правам человека в части применения ст. 6 Конвенции, устанавливающей,  что свобода лица  самостоятельно осуществлять свою защиту гарантирована .
Провозгласив право на защиту как основное право, государство гарантирует всем лицам профессиональную юридическую помощь в соответствии с законом.
Стандарты, установленные Европейским судом по правам человека, включают свободу выбора способа защиты, в свою очередь государство обязано обеспечить защиту, которая осуществляется исключительно в интересах правосудия.
В соответствии со ст. 6 ч. 3 п. с) Конвенции каждый обвиняемый имеет право защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника,  пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия.
Аналогичные положения содержит ст. 14 ч. 3 п. d3 Международного  пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года.
Всеобщая декларация прав человека  также предусматривает, что каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты (ст. 11 ч. 1)4.
    Право на защиту закреплено в ст. 69 Уголовно-процессуального кодекса, предусматривающей случаи обязательности участия защитника в производстве  по делу.
Уголовно-процессуальное законодательство, однако, не предусматривает случаи оказания юридической помощи по назначению судебной  инстанции осужденному лицу.
Согласно ст. 70 Уголовно-процессуального кодекса  право на предоставление юридической помощи по назначению судебной инстанции имеют только подозреваемые, обвиняемые и подсудимые.
Следовательно, осужденный, не имеющий финансовых средств для оплаты гонорара адвоката, не сможет подать жалобу на отмену.
Конституционный суд считает, что положения ст. 452 ч. (1) Уголовно-процессуального кодекса противоречат  ст. 6 и ст. 14 Конвенции о праве доступа к правосудию и запрещении дискриминации лиц  по признаку имущественного положения.
Конституционный суд отмечает, что Европейский суд по правам человека в ряде случаев признал требования обязятельного участия адвоката на определенных процессуальных этапах как адекватное и пропорциональное средство, которое государства могут использовать для обеспечения  больших гарантий и большей эффективности  защиты осужденного.
Во всех рассмотренных Европейским судом по правам человека случаях в вопросе монополии на выступления специализированных адвокатов в кассационном суде Франции отмечалось, что услугами данных адвокатов может воспользоваться любое лицо, вне зависимости от его материального положения, так как для неимущих лиц предусмотрена эффективная система юридической помощи по  назначению судебной инстанции. В постановлении Европейского суда по правам человека по делу Мефтах (Meftah) и другие против Франции от 26 июля 2002 года, § 38, Правительство признало, что осужденный в любое время может получить помощь адвоката Совета (специализированного адвоката) для его представления в процессе  на слушаниях в Уголовной палате, поскольку существует свободный режим доступа к бесплатной юридической помощи5.
_______________________________

3 Международные договоры, 1998, т. 1, с. 30
4 Там же, с. 11
       5 WEB  а CEDO


    В Республике Молдова другая реальность.
Таким образом, в аспекте обеспечения гарантии справедливого процесса в части подачи и рассмотрения жалобы на отмену положения ст. 452 ч. (1) Уголовно-процессуального кодекса ограничивают право гражданина на защиту.
Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения, касающиеся обжалования в исключительном порядке окончательного судебного решения, после использования обычных путей обжалования, только через адвоката, нарушают принцип свободного доступа к правосудию и право на защиту (ст. 20 и ст. 26 Конституции), неоправданно ограничивают свободное и полное осуществление основных прав и свобод человека и по этим основаниям признает неконституционной синтагму "через адвоката" из ст. 452 ч. (1) Уголовно-процессуального кодекса.
6. В контексте рассматриваемого дела следует отметить, что Конституционный суд высказался по вопросу о необходимости гарантирования и защиты права на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения прав, свобод и законных интересов лица (ст. 20 Конституции) и о праве на защиту (ст. 26 Конституции) в ряде своих постановлений (№ 20 от 16 июня 1997 года6, № 22 от 30 июня 1997 года7, № 10 от 17 марта 1998 года8, № 16 от 28 мая 1998 года9, № 8 от 15 февраля 2000 года10, № 7 от 13 февраля 2001 года11,  № 46 от 24 ноября 2002 года12, № 12 от 19 июня 2003 года13, № 2 от 19 февраля 2004 года14).
__________________________________
6 М.О., 1997, № 43-44, ст. 23
7 М.О., 1997, № 46-47, ст. 26
8 М.О., 1998, № 28-29, ст. 16
9 М.О., 1998, № 56-59, ст. 24
10 М.О., 2000, № 24-26, ст. 11
11 М.О., 2001, № 19-20, ст. 6
12 М.О., 2002, № 170-172, ст. 30
13 М.О., 2003, № 138-140, ст. 13
14 М.О., 2004, № 39-41, ст. 9

Так, Постановлением № 2 от 19 февраля 2004 года "О контроле конституционности некоторых положений ст. 416 и ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Республики Молдова" были признаны неконституционными оспариваемые положения указанных статей Гражданского процессуального кодекса, которые обязывали стороны быть представленными  в Высшей судебной  палате, при рассмотрении кассационной жалобы на судебное решение  и определение, не подлежащие обжалованию в апелляционном порядке, только через адвоката или иного представителя - лиценциата права. В своем постановлении Конституционный суд подчеркнул, что применением оспариваемых норм  нарушается право сторон  на защиту.
7. Согласно ст. 6 ч. (2) и ч. (3) Кодекса конституционной юрисдикции, ст. 31 ч. (1) и ч. (3) Закона о Конституционном суде Конституционный суд определяет пределы своей компетенции. Осуществляя контроль конституционности оспариваемого акта, Конституционный суд может путем расширения пределов своей компетенции принять  решение и по другим нормативным актам, конституционность которых, полностью или частично, зависит от конституционности оспариваемого акта.
Право на обжалование решений суда заинтересованными сторонами и компетентными государственными органами в соответствии с законом установлено в ст. 119 Конституции.
При кассационном обжаловании в обычном порядке Уголовно-процессуальный кодекс установил аналогичные ограничения, как и  в статье 452     ч. (1).
Так, в соответствии со ст. 421 Уголовно-процессуального кодекса право обжалования в кассационном порядке принадлежит прокурору, а также, через адвоката, лицам, указанным в ст. 401. В случае, если кассационная жалоба, предусмотренная настоящей статьей, подана иным лицом, кроме прокурора или адвоката, она возвращается подавшему ее лицу   вместе с сопроводительным письмом, в котором  объясняется порядок ее подачи.
Конституционный суд признает неконституционной синтагму "через адвоката" из ст. 421 по мотивам признания неконституционности  положений ст. 452 ч. (1), а именно: нарушение конституционных  положений (ст. 20, ст. 26, ст. 54) и Конвенции (ст. 6) о свободном доступе к правосудию, о праве на защиту, необоснованном ограничении некоторых прав или свобод. По этим же основаниям является неконституционным и второе предложение из ст. 421 Уголовно-процессуального кодекса.
Согласно ст. 415 ч. (3) Уголовно-процессуального кодекса определение апелляционной инстанции подлежит исполнению  с момента его вынесения. На момент подачи кассационной жалобы лицо отбывает наказание, в том числе лишение свободы. Конституционный суд отметил, что национальное законодательство не предусматривает механизм оказания юридической помощи по назначению суда лицам, осужденным к лишению свободы. Следовательно, эти лица лишены права на подачу кассационной жалобы лично, а также на получение юридической помощи по назначению судебной инстанции для составления кассационной жалобы.
Конституционный суд отметил также, что положениями ст. 421 и ст. 452 ч. (1) Уголовно-процессуального  кодекса  игнорируется доступ к правосудию и право на защиту некоторых  категорий граждан, указанных  в ст. 401 ч. (1) пунктах 2) - 4) этого же кодекса, которые, в силу профессиональной квалификации, будучи специалистами в области права, не нуждаются в юридической помощи для составления  кассационной жалобы и жалобы на отмену.
Согласно ст.433 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса в рассмотрении кассационной жалобы участвуют только прокурор и адвокат, допущенные Высшей судебной палатой, в предусмотренном законом порядке для осуществления такого вида деятельности и представляющие участников по данному делу, интересы которых затронуты аргументами, указанными в кассационной жалобе.
Признав неконституционной синтагму "через адвоката"  из ст.421 Уголовно-процессуального кодекса, Конституционный суд фактически признал право лиц, указанных в ст.401 ч.(1) пунктах 2) - 4), на подачу  лично кассационной жалобы на решения апелляционных инстанций и соответственно принимать участие при их рассмотрении.
Учитывая ограничения, установленные ст.433 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса, согласно которым в рассмотрении кассационной жалобы участвуют только прокурор и адвокат, допущенные Высшей судебной палатой в предусмотренном законом порядке для осуществления такого вида деятельности, Конституционный суд подчеркивает, что Закон об адвокатуре № 1260-XV от 19 июля 2002 года15 не дает определение понятия и статуса адвоката, наделенного специальными полномочиями в данной области  и осуществляющего конкретные виды деятельности.
___________________________________
15 М.О., 2002, № 126-127, ст. 1001


    Конституционный суд считает, что положения ст.433 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса ущемляют основные права и свободы граждан и противоречат ст.20 и ст.26 Конституции.
8.  Статья 455 Уголовно-процессуального кодекса предусматривает порядок подачи  жалобы на отмену.
Согласно ст.455 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса в случае, если жалоба на отмену подается иной, чем прокурор, стороной, жалоба на отмену от ее имени составляется адвокатом, обладающим специальными полномочиями в данной области.
Таким образом, сторона может подать жалобу на отмену через адвоката, обладающего специальными полномочиями в данной области. По мнению Конституционного суда, это положение ограничивает доступ к правосудию, подчинив его ограниченному кругу лиц, права и обязанности которых,  а также природа отношений со сторонами при участии их в высшей судебной инстанции, не определены законом, как было отмечено выше.
Конституционный суд заключает, что синтагма "через адвоката" и второе предложение "Если кассационная жалоба, предусмотренная настоящей статьей, подана иным лицом, кроме прокурора или адвоката, она возвращается подавшему ее лицу вместе с сопроводительным письмом, в котором объясняется порядок ее подачи" из ст.421, положения ст.433 ч.(1), синтагма "через адвоката" из ст.452 ч.(1), положения ст.455 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса противоречат ст.15, ст.20, ст.26 и ст.54 Конституции, а также ст.11 ч. 1 Всеобщей декларации прав человека, ст.6   Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.14 ч.3 п.d) Международного пакта о гражданских и политических правах.
Учитывая изложенное, на основании ст. 140  Конституции, ст. 26, ст. 31 ч. (1) и ч. (3) Закона о  Конституционном суде, ст. 6 ч. (2) и ч. (3), ст. 61, ст. 62  п. а) и ст. 68 Кодекса конституционной юрисдикции
Конституционный суд ПОСТАНОВЛЯЕТ:
1. Признать неконституционными следующие положения Уголовно-процессуального кодекса:
- синтагму "через адвоката" и предложение "Если кассационная жалоба, предусмотренная настоящей статьей, подана иным лицом, кроме прокурора или адвоката, она возвращается подавшему ее лицу вместе с сопроводительным письмом, в котором  объясняется порядок ее подачи" из ст. 421;
- статью 433 ч. (1);
- синтагму "через адвоката" из ст. 452 ч. (1);
- статью 455 ч. (3).
2. Настоящее постановление является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".

Председатель
Конституционного суда                                    Виктор ПУШКАШ

Кишинэу, 19 июля 2005 г.
№ 16.