______________________
     ** М.О., 2000, №  146, ст.1092

     Именем Республики Молдова

Конституционный суд  в составе:

Георге СУСАРЕНКО                       - председатель

Михай КОТОРОБАЙ                       - судья-докладчик

Константин ЛОЗОВАНУ                - судья

Ион ВАСИЛАТИ                              -  судья

при участии  Корины Попа, секретаря заседания, Анатола Чобану, депутата Парламента, автора обращения, Иона Крянгэ, постоянного представителя Парламента в Конституционном суде, руководствуясь ст. 135 ч.(1) п.а)  Конституции,  ст. 4 ч. (1) п. а) и ст. 16 ч.(1) Кодекса конституционной юрисдикции, рассмотрел в открытом пленарном заседании дело о контроле конституционности Закона №1367-XIV от 10 ноября 2000 года "О внесении  дополнений в некоторые законодательные акты".

Основанием для рассмотрения дела послужило обращение депутата Парламента Анатола Чобану, представленное 29 ноября 2000 года в соответствии со ст. 24 и 25 п. g) Закона о Конституционном суде, ст. 38 и 39 Кодекса конституционной юрисдикции.

Определением Конституционного суда от 11 января 2001 года обращение  принято к рассмотрению по существу и включено в повестку дня.

Рассмотрев материалы дела, заключения, представленные Парламентом, Президентом Республики Молдова, Правительством, Министерством юстиции, Высшей судебной палатой,  Экономическим судом и Генеральной прокуратурой, заслушав сообщение судьи-докладчика, аргументы автора обращения и представителя Парламента, Конституционный суд у с т а н о в и л:

1. 10 ноября 2000 года Парламент принял органический Закон №1367-XIV "О внесении  дополнений в некоторые законодательные акты" (далее - Закон №1367-XIV).

Ст. I, II, IV данного закона Гражданский кодекс дополнен ст. 95, ст. 11 Закона о собственности №459-XII от 22 января  1991 года дополнена частью 5 и Гражданско-процессуальный кодекс дополнен ст. 408¹, текст которых  одинакового содержания: "На имущество, являющееся публичной собственностью государства в стратегических отраслях экономики (энергетика, связь, транспорт) и составной частью непрерывного технологического процесса, а также на природные ресурсы не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов".

Положения ст. I, II и IV Закона №1367-XIV согласно ст.V распространяются  на юридические отношения, возникшие с 1 января 1999 года.

В заседании Конституционного суда автор расширил предмет обращения и обратился с ходатайством об осуществлении контроля конституционности ст.III Закона №1367-XIV, которой ст. 4 ч.(1) Закона о государственной пошлине №1216-XII от 3 декабря 1992 года^{* *} была дополнена п.16), предусматривавшим, что государственные предприятия "Moldtranselectro", "Termotehservice" и акционерное общество  "Termocom" по искам в судебной инстанции о взыскании задолженности за потребленную  должниками  тепловую  и электрическую энергию освобождаются от уплаты государственной пошлины.
    _______________________
   ** М.О., 1999, № 133-134, ст.655

2. Автор обращения считает, что  изменения, внесенные Законом №1367-XIV в Гражданский кодекс, Закон о собственности и Гражданско-процессуальный кодекс противоречат ст.126 ч.(1) и (2) п.b), ст.127 ч.(4) Конституции. По его мнению, тот факт, что на государственное имущество в энергетике, связи, на транспорте не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов, наносит ущерб экономическим агентам, которые  распоряжаются этим имуществом, поскольку  банки,  другие экономические агенты, учитывая это положение, откажут в предоставлении кредитов. Таким образом, предприятия данных отраслей, собственность которых является преимущественно государственной, поставлены в неравные условия с другими экономическими агентами, а отсутствие необходимых кредитов  может привести к их банкротству.

Вместе с тем, придавая оспариваемым положениям обратную силу, законодатель ставит кредиторов в положение, при котором они не смогут вернуть кредиты, уже предоставленные им предприятиями энергетики, связи и транспорта.

Автор обращения отмечает также, что синтагма "на имущество..., являющееся составной частью непрерывного технологического процесса" неконкретна и допускает возможность распространения оспариваемых положений на любое имущество государственных предприятий указанных стратегических отраслей, включение же в оспариваемый текст синтагмы "а также на природные ресурсы" считает необоснованным, поскольку согласно ст.127 ч. (4) Конституции природные ресурсы являются объектами  исключительно  публичной собственности и, следовательно, apriori  являются неотчуждаемыми и неотъемлемыми.

3. Проанализировав ст.95 Гражданского кодекса, ст.11 ч.5 Закона о собственности и ст.408¹ Гражданско-процессуального кодекса, Конституционный суд отмечает, что данные положения регламентируют отношения, касающиеся, во-первых, публичной собственности государства как конституционного принципа (ст.9), во-вторых, публичной собственности государства в стратегических отраслях национальной экономики как конституционного принципа и как  материальное выражение  этих отношений (ст.127 ч.(4) Конституции).

Несмотря на тождественность содержания,  оспариваемые положения регламентируют в каждом отдельном случае индивидуальные отношения и относятся  к различным отраслям права. Конституционный суд отмечает,  что оспариваемые положения создают правовые основания, противоречащие как некоторым положениям соответствующих нормативных актов, так и отдельным конституционным положениям.

Установив в ст.95 Гражданского кодекса ограничение на взыскание по претензиям кредиторов на имущество, являющееся публичной собственностью государства в стратегических отраслях экономики, законодатель проигнорировал общие положения кодекса, в частности положение об обязательствах, гарантиях и общих условиях их осуществления. Согласно ст. 155 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, права и обязанности лица, вытекающие из его статуса кредитора и принадлежащие ему в силу закона или заключенного договора, после внесения оспариваемых дополнений подпадают под действие положений  ст.95 Гражданского кодекса, ограничивающих осуществление его прав как кредитора, прав, возникших до принятия Закона № 1367-XIV.

Не указав обстоятельства, при которых ограничивается  осуществление прав кредитора, законодатель не учел положения ст.54 Конституции. Так, согласно ст.54 ч.(2) Конституции ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы.

4. Право публичной собственности  принадлежит  государству или  административно-территориальным  единицам   (ст.127 ч. (3) Конституции), а право частной собственности принадлежит как   гражданину,   так и государству и административно-территориальным единицам. В совокупности имущество государства и административно-территориальных единиц включает имущество публичной собственности и имущество на праве частной собственности. Имуществом публичной собственности является имущество, установленное в ст.127 ч.(4) Конституции, а также и другое определенное законом имущество, неотчуждаемое и неотъемлемое. Имущество, являющееся частной собственностью, подпадает под режим общего права, находится  в гражданском обороте и поэтому делимо и отчуждаемо.  

Законом № 1367-XIV законодательный орган исключил из гражданского оборота имущество, принадлежавшее государству в стратегических отраслях экономики, и присвоил ему статус  имущества государственной публичной собственности. Подчиненное режиму общего права, это имущество служило гарантией осуществления договорных обязательств.

Конституционный суд согласен с точкой зрения автора обращения относительно неоднозначности смысла синтагмы "имущество, являющееся публичной собственностью государства в стратегических отраслях экономики (энергетика, связь, транспорт) и составной частью непрерывного технологического процесса".

Конституционный суд полагает, что положения ст.I, II и IV Закона № 1367-XIV не соответствуют конституционным положениям ст.126  и  ст.127 ч.(4).

Приведенные аргументы обоснованы и для заключения о неконституционности ст.III Закона № 1367-XIV, которой  Закон о государственной пошлине был дополнен положением об освобождении "Moldtranselectro", "Termotehservice" и акционерного общества "Termocom" от уплаты государственной пошлины в судебной инстанции. Экономика данных субъектов  является частью экономики Республики Молдова, которая согласно  ст.126 ч.(1) и (2) п.b) Конституции является рыночной, социально ориентированной, основанной на частной и публичной собственности и свободной конкуренции;  государство должно обеспечивать свободу торговли и предпринимательской деятельности, защиту добросовестной конкуренции, создание благоприятных условий  для использования  всех производственных факторов.

5. Распространив положения ст.I, II и IV Закона №1367-XIV на юридические отношения, возникшие с 1 января 1999 года, законодатель превысил пределы ст.76 Конституции, так как  придал оспариваемым положениям обратную силу.

Согласно Постановлению Конституционного суда № 32 от 29 октября 1998 года "О толковании ст.76 Конституции"^* закон, опубликованный в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova" вступает в силу в день опубликования, в том числе и в случаях, когда этот срок не указан в тексте закона, или в срок, предусмотренный в тексте закона, но который не может предшествовать дню его опубликования.
    _____________________
    * М.О., 1998,  № 100-102, ст.42
 

Исходя из изложенного, в соответствии со ст.7 и ст. 140 Конституции, ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.62 п.а) Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Признать неконституционным Закон №1367-XIV от 10 ноября 2000 года "О внесении  дополнений в некоторые законодательные акты".

2. Настоящее постановление является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul  Oficial al Republicii Moldova".