Именем Республики Молдова,
    Конституционный суд в составе:
    Виктор ПУШКАШ - председатель
    Алина ЯНУЧЕНКО - судья
    Мирча ЮГА - судья
    Думитру ПУЛБЕРЕ - судья-докладчик
    Елена САФАЛЕРУ - судья
    Ион ВАСИЛАТИ - судья
при участии Виктории Ботнарюк, секретаря заседания, Иона Мыцу, постоянного представителя Парламента в Конституционном суде, Николае Ешану, постоянного представителя Правительства в Конституционном суде, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.с) и ст.141 ч.(1) п.b) и п.с) Конституции, ст.4 ч.(1) п.с) Закона о Конституционном суде, ст.4 ч.(1) п.с) и ст.16 ч.(1) Кодекса конституционной юрисдикции рассмотрел в открытом пленарном заседании обращение Правительства о даче заключения по проекту закона о внесении изменений в ч.(3) ст.46 Конституции Республики Молдова.
    Определением от 10 февраля 2006 года Конституционный суд принял обращение к рассмотрению по существу.
В ходе предварительного рассмотрения обращения Конституционный суд запросил точки зрения Парламента, Президента Республики Молдова, Правительства, Министерства юстиции, Министерства внутренних дел, Генеральной прокуратуры, Высшей судебной палаты, Центра по правам человека, Хельсинкского комитета по правам человека в Республике Молдова, Института уголовных реформ, кафедры уголовного права и криминалистики Государственного университета Молдовы, Международного независимого университета Молдовы, Совета коллегии адвокатов Республики Молдова и Венецианской комиссии Совета Европы.
    Конституционный суд, наделенный компетенцией высказываться по предложениям о пересмотре Конституции, рассмотрев обращение и проект закона, представленные Правительством, заслушав сообщение судьи-докладчика и аргументы представителей Парламента и Правительства, у с т а н о в и л:
    1. 1 февраля 2006 года Правительство представило для дачи заключения проект закона, предусматривающий исключение из части (3) статьи 46 Конституции Республики Молдова предложения «Законность добытого подразумевается».
    Рассмотрев проект конституционного закона в свете установленного статьей 135 ч.(1) п.с) Конституции полномочия давать заключения по предложениям о пересмотре Конституции и с позиции соответствия конституционным положениям ст.141 «Инициатива пересмотра» и ст.142 «Пределы пересмотра», Конституционный суд отмечает следующее.
    Высший закон Республики Молдова статьей 141 ч.(1) п.с) наделяет Правительство правом инициировать пересмотр Конституции. Следовательно, условие, определенное ст.141 «Инициатива пересмотра» Конституции Республики Молдова, соблюдено.
    В сопроводительном письме, приложенном к проекту конституционного закона, Правительство мотивирует целесообразность исключения предложения «Законность добытого подразумевается» из части (3) статьи 46 Конституции необходимостью введения в национальную правовую систему института гражданской конфискации и возложения обязанностей доказывания на обвиняемого. Правительство подчеркивает, что исключение из Конституции положения о презумпции законности добытого имущества освободит государство, в лице прокурора, от обязанности доказывать незаконный характер имущества обвиняемых.
    2. Статья 46 Конституции Республики Молдова, озаглавленная «Право частной собственности и ее охрана», положение которой служит предметом проекта закона Правительства, предусматривает следующее:
    (1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.
    (2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.
    (3) Законно добытое имущество не может быть конфисковано. Законность добытого подразумевается.
    (4) Имущество, предназначенное, использованное для совершения преступлений или правонарушений либо добытое в результате совершения преступлений или правонарушений, может быть конфисковано только в соответствии с законом.
    (5) Право частной собственности обязывает к соблюдению требований защиты окружающей среды и обеспечению добрососедства, а также к соблюдению других требований, которые согласно закону возлагаются на собственника.
    (6) Право наследования частной собственности гарантируется.
    Конституционный суд считает, что ч.(2), ч.(3), предмет рассматриваемого дела, и ч.(4) цитируемой статьи закрепляют институт конфискации, предусмотренный международным правом и конституциями других стран.
    Конфискация, осуществляемая в соответствии с законом, является эффективным средством борьбы с преступной деятельностью. Как гражданское и уголовное наказание конфискация имеет максимальную результативность, разрушая экономическую основу преступлений и правонарушений, в то же время, в меньшей мере ущемляя человеческое достоинство, высший принцип, установленный Конституцией Республики Молдова и конституциями всех современных государств.
    3. Согласно ст.142 ч.(2) Конституции не допускается пересмотр, следствием которого было бы упразднение основных прав и свобод граждан или гарантий таковых.
    Соотнеся проект конституционного закона, представленный Правительством, с указанными конституционными положениями, Конституционный суд отмечает, что он не ущемляет основные права и свободы граждан или гарантии таковых. Конституционный суд исключает любые подозрения о нарушении права собственности, провозглашенного и гарантированного частью (1) и закрепленного последующими частями ст.46 Конституции, а также статьями 126-128 Конституции, и принципа презумпции невиновности, закрепленного статьей 21 Конституции, поскольку конфискация может осуществляться только по судебному решению в соответствии с законом и только после приведения доказательств незаконности приобретения имущества обвиняемым.
    Конституционный суд отмечает, что государство может регламентировать процедуры, согласно которым обвиняемое лицо обязано доказать законный характер своего имущества. Невозможность доказуемости законности приобретения имущества означает незаконность его приобретения и желание лица уйти от исполнения своих налоговых обязательств по отношению к обществу либо от административной или уголовной ответственности. Введение данной процедуры вытекает и из необходимости государства бороться с организованной транснациональной преступностью. Законом № 15-XV от 17 февраля 2005 года Республика Молдова присоединилась к Конвенции Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности, принятой 15 декабря 2000 года. Так, согласно данной Конвенции «государства-участники могут рассмотреть возможность установления требования о том, чтобы лицо, совершившее преступление, доказало законное происхождение предполагаемых доходов от преступления или другого имущества, подлежащего конфискации, в той мере, в какой такое требование соответствует принципам их внутреннего законодательства и характеру судебного и иного разбирательства».
    Статья 8 Конституции обязывает Республику Молдова соблюдать Устав Организации Объединенных Наций и договоры, одной из сторон которых она является. Вступлению в силу международного договора, содержащего положения, противоречащие Конституции, должен предшествовать ее пересмотр.
    Руководствуясь нормами Всеобщей декларации прав человека, принятой 10 декабря 1948 года и признанной Республикой Молдова Постановлением Парламента № 217-XII от 28 июля 1990 года «О присоединении ССР Молдова ко Всеобщей декларации прав человека и о ратификации международных договоров о правах человека»¹, и нормами Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституционный суд признает обоснованным запрос Правительства о даче заключения по представленному проекту закона и считает исключение предложения «Законность добытого подразумевается» из части (3) статьи 46 Конституции соответствующим положениям ст.142 Конституции.
    _________________________   

    ¹ Ведомости, 1990, № 8, ст.223

   Исходя из изложенного, учитывая, что согласно ст.141 ч.(2) Конституции проекты конституционных законов представляются Парламенту только вместе с заключением Конституционного суда и руководствуясь ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(1) Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд четырьмя голосами судей дает следующее ЗАКЛЮЧЕНИЕ:
    1. Пересмотр Конституции инициирован Правительством в соответствии с конституционными положениями ст.141 ч.(1) п.с).
    2. Проект конституционного закона, предусматривающий исключение предложения «Законность добытого подразумевается» из части (3) статьи 46 Конституции, не противоречит конституционным положениям ст.142 ч.(2) и может быть представлен Парламенту.
    3. Настоящее заключение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».

    ПРЕДСЕДАТЕЛЬ
    КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА                   Виктор ПУШКАШ

    Кишинэу, 25 апреля 2006 г.,
    № 1.

    Постановлением № 96 от 30 января 2006 года Правительством был утвержден проект закона о внесении изменений в Конституцию, предусматривающий исключение из ч.(3) ст.46 предложения «Законность добытого подразумевается», и представлен в Конституционный суд для дачи заключения.
    В информационном письме, приложенном к проекту закона, изменение конституционного текста мотивировано желанием «ввести в национальную правовую систему институт гражданской конфискации, в соответствии с которым обязанность доказывания возлагается на лицо, которое должно подтвердить законность доходов и собственности, которыми он владеет, освобождая государство, в лице прокурора, от обязанности доказывать незаконность полученных доходов».
    В своем заключении Конституционный суд признал, что проект конституционного закона может быть представлен Парламенту для рассмотрения.
   Считаю заключение Конституционного суда ошибочным. Инициатива Правительства о пересмотре Конституции вписывается в пределы, предусмотренные ст.141 ч.(1) п.с) Конституции, однако, проект закона, по моему мнению, противоречит объективным фактам, ст.46 и ст.127, а также другим конституционным нормам.
    Статья 54 ч.(1) Конституции четко закрепляет, что в Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина. Данное положение получило развитие в ст.142 ч.(2), устанавливающей, что не допускается пересмотр, следствием которого было бы упразднение основных прав и свобод граждан или гарантий таковых.
    Международное и национальное право конкретно указывают, что законность добытого имущества (собственности) подразумевается. Никто не может быть лишен своего имущества, если в порядке, установленном законом, не доказано, что оно приобретено незаконным путем.
    Представленный Правительством проект закона противоречит основному принципу презумпции законности добытого лицом имущества. Более того, исключением согласно проекту предложения «Законность добытого подразумевается» нарушается единство конституционной материи, поскольку с юридической и логико-грамматической точек зрения часть (3) ст.46 Конституции составляет внутреннее семантическое неразделимое единство.
    Считаю, что из проекта закона, представленного Правительством, вытекает следующий опасный тезис: имущество, законность приобретения которого не может быть доказана, подлежит конфискации, что никоим образом недопустимо, поскольку может повлечь неединообразное толкование законодательства.
    По моему мнению, проект закона противоречит не только положениям ст.54 ч.(1), ст.142 ч.(2), но и положениям ст.1 ч.(3), ст.4 ч.(1), ст.8 ч.(1), ст.16, ст.21, ст.124 ч.(1), ст.127 и ст.128 Конституции Республики Молдова, полностью не согласуется с предписаниями гражданского, уголовного, административного, уголовно-процессуального кодексов, а также с положениями международных актов, касающихся приобретения и лишения права собственности.
    Подчеркнем, в частности, что ч.(3) ст.46 Конституции в настоящей редакции является гарантией права собственности. Лишение лица данной конституционной гарантии противоречит, как было отмечено ранее, ст.54, ст.142 ч.(2) и другим нормам Конституции.
    По моему мнению, заключение Конституционного суда основано на противоречивых аргументах и утверждениях, которые по своей сути ставят под сомнение целесообразность проекта закона о внесении изменений в ч.(3) ст.46 Конституции.

    СУДЬЯ
    КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА                     Мирча ЮГА

    25 апреля 2006 г.

    Будучи несогласным с принятым заключением, выражаю свое особое мнение.
    1. Часть (3) статьи 46 Конституции в настоящей редакции действительно не позволяет государству эффективно бороться с преступностью. Так, незаконность части приобретенного имущества может быть доказана, однако, незаконность другой его части, по объективным причинам, вследствие невозможности собрать соответствующие доказательства или их уничтожения, не может быть подтверждена органами уголовного преследования. В подобных случаях существует разумное предположение, что это имущество также носит незаконный характер.
    Государство должно иметь возможность устранить последствия таких противоречий и перенести бремя доказывания законного характера собственности с государства на физическое лицо. Как отметил суд, данная возможность государства основана на международных договорах, частью которых является Республика Молдова.
    2. Согласно правовой доктрине и международной практике взаимоотношения между государством и лицом следует регулировать по принципу равенства. В юридических отношениях с государственными структурами лицо вправе претендовать на равное обращение. В этом смысле государство согласно ч.(6) ст.131 Конституции обязано не допустить никаких бюджетных расходов без установления источника финансирования. Согласно принципу равенства отношений между лицом и государством, лицо также не может допустить расходов и приобретения доходов без установления источников финансирования.
    В Республике Молдова установление источников доходов и расходов применяется в отношениях между государством и субъектами предпринимательства. Общество не ставит под сомнение закрепление этой обязанности в Налоговом кодексе. Если применить принцип равенства в правах всех лиц, регламентированный ст.16 Конституции, эту обязанность следует возложить и на физические лица, но только в условиях, предусмотренных ст.54 Конституции.
    3. В другом аспекте считаю недопустимым исключение нормы «Законность добытого подразумевается» из ч.(3) ст.46 Конституции по тем основаниям, что установленная конституционная гарантия может быть исключена только в исключительных и абсолютно необходимых в демократическом обществе случаях. Конституционный суд сделал такой вывод в Заключении № 1 от 12 февраля 2002 года по проекту закона об изменении ст.18 ч.(2) Конституции.
    Исключение нормы, содержащейся в ч.(3) ст.46 Конституции, может привести к нарушению равновесия в действующем механизме защиты права собственности и гарантий его осуществления. Так, внесение данного изменения в Конституцию может повлечь выборочное применение института гражданской конфискации публичными органами власти, в результате этого возможны злоупотребления со стороны представителей государства по отношению к лицу.
    Считаю, что в правовой системе институт уголовной конфискации в сравнении с институтом гражданской конфискации имеет иное содержание и иной статус. В информационном письме внесение изменений в Конституцию мотивируется необходимостью освобождения государства, «в лице прокурора, от обязанности доказывать незаконность полученных доходов», так как эти доказательства «порой трудно собрать». Облегчение деятельности государственных структур не может служить основанием для исключения из Конституции гарантии осуществления права собственности и тем более не может рассматриваться как необходимое в демократическом обществе.
    В принятом заключении Конституционный суд не высказался в вышеизложенных аспектах и в аспекте более широкого применения института гражданской конфискации в национальной системе права.
    4. Считаю необходимым найти приемлемое и сбалансированное решение для уравнивания в правах лица с государством и исключения потенциальных злоупотреблений со стороны государства, предусмотреть в Конституции возможность государства в случаях, установленных законом, необходимых в демократическом обществе, в общих интересах, для обеспечения уплаты налогов и других сборов, предупреждения преступности и в строгом соответствии с положениями ст.54 Конституции требовать от лица доказывания законности добытого имущества.

    СУДЬЯ
    КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА                Виктор ПУШКАШ

    25 апреля 2006 г.