Конституционный суд в составе:
    Александру ТЭНАСЕ, председатель, судья-докладчик,
    Думитру ПУЛБЕРЕ,
    Виктор ПУШКАШ,
    Петру РАЙЛЯН,
    Елена САФАЛЕРУ,
    Валерия ШТЕРБЕЦ, судьи,
    при участии секретаря судебного заседания Людмилы Кихай,
    принимая во внимание обращение, представленное и зарегистрированное 2 августа 2012 года,
    рассмотрев указанное обращение в открытом пленарном заседании,
    учитывая акты и материалы дела,
    выносит следующее определение:
    ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ
    1. В основе настоящего дела лежит обращение, представленное в Конституционный суд 2 августа 2012 года в соответствии с пунктом i) статьи 25 Закона о Конституционном суде и пунктом i) части (1) статьи 38 Кодекса конституционной юрисдикции парламентским адвокатом Анатолие Мунтяну о контроле конституционности ч.(6) ст.52 Закона №10-XVI от 3 февраля 2009 г. о государственном надзоре за общественным здоровьем, которая устанавливает для допуска детей в коллективы, образовательные учреждения и учреждения для отдыха условие наличия у них прививок, предусмотренных систематической профилактической вакцинацией.
    2. Автор обращения полагает в частности, что оспариваемые положения нарушают право ребенка на физическую неприкосновенность, право на образование и свободу совести, чем противоречат положениям ст. 1 ч.(3), ст.4, ст.7, ст.15, ст.16, ст.35 ч.(1) и ч.(9), ст.54 Конституции.
    3. Определением от 4 октября 2012 года без вынесения решения по существу Конституционный суд признал обращение приемлемым.
    4. В ходе рассмотрения обращения Конституционный суд запросил мнение Парламента, Президента Республики Молдова, Правительства, Министерства образования и Министерства здравоохранения.
    5. В открытом пленарном заседании Конституционного суда автор обращения участвовал лично. Парламент был представлен главным консультантом юридического управления секретариата Парламента Серджиу Кирикэ. Правительство было представлено генеральным директором Национального центра общественного здоровья Ионом Бахнарелом.
    ПРИМЕНИМОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
    6. Применимые положения Конституции (M.O. № 1/1, 1994 г.):
    «(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.
    (2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы.»
    «(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.
    (2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения.»
    «(1) Государство гарантирует каждому человеку право на жизнь и на физическую и психическую неприкосновенность.»
    Государство уважает и охраняет интимную, семейную и частную жизнь.
    «(1) Свобода совести гарантируется. Она должна проявляться в духе терпимости и взаимного уважения.»
    «(1) Право на образование обеспечивается обязательным общим образованием, лицейским и профессиональным образованием, высшим образованием, а также другими формами обучения и повышения квалификации.
    […]
    (9) Преимущественное право выбирать сферу обучения детей принадлежит родителям.»
    «(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.
    (2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
    (3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20 - 24.
    (4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы.»
    7. Применимые положения Закона № 10-XVI от 3 февраля 2009 года о государственном надзоре за общественным здоровьем (M.O. №67/183, 2009 г.):
    «(1) Настоящий закон регулирует организацию государственного надзора за общественным здоровьем, устанавливая общие требования к общественному здоровью, права и обязанности физических и юридических лиц, порядок организации системы государственного надзора за общественным здоровьем.
    (2) Целью настоящего закона является обеспечение оптимальных условий для максимальной реализации потенциала здоровья каждого индивидуума на протяжении всей жизни посредством организованных усилий общества по предупреждению заболеваний, охране и продвижению здоровья населения, улучшению качества жизни.»
    «(1) Предупреждение и контроль передающихся болезней осуществляются посредством следующих комплексных мероприятий в области общественного здоровья:
    1) предупреждение международного распространения болезней;
    2) эпидемиологический надзор;
    3) организация ответных мер на неотложные ситуации в общественном здоровье;
    4) проведение профилактических вакцинаций;
    5) реализация программ по предупреждению и контролю заболеваний;
    6) обеспечение населения безопасными для здоровья продуктами и услугами;
    7) безвредность и безопасность работ с использованием биологических агентов;
    8) личная гигиена и продвижение здорового образа жизни;
    9) гигиена и санитарная очистка населенных пунктов.
    (2) Список передающихся болезней, подлежащих регистрации и нотификации, утверждается Министерством здравоохранения.»
    «(1) Профилактическая вакцинация населения против инфекционных болезней включает систематическую профилактическую вакцинацию, вакцинацию по эпидемическим показаниям, а также рекомендуемую вакцинацию.
    (2) Систематическая профилактическая вакцинация гарантируется и обеспечивается государством для возрастных категорий и групп населения, установленных Национальной программой по иммунизации.
    (3) Список инфекционных болезней, против которых осуществляется систематическая профилактическая вакцинация, и перечень групп риска утверждаются Министерством здравоохранения.
    (4) Условия, показания и порядок организации вакцинации по эпидемическим показаниям устанавливаются Министерством здравоохранения.
    (5) Порядок организации рекомендуемой вакцинации устанавливается Министерством здравоохранения.
    (6) Допуск детей в коллективы, образовательные учреждения и учреждения для отдыха обусловлен наличием у них прививок, предусмотренных систематической профилактической вакцинацией.»
    8. Применимые положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, с внесенными дополнительными протоколами изменениями (подписанной в Риме 4 ноября 1950 года и ратифицированной Республикой Молдова Постановлением Парламента №1298-XIII от 24 июля 1997 года, М.О. №54-55/502, 1997 г.), далее – Европейская конвенция:
    «Никому не может быть отказано в праве на образование. Государство при выполнении любых функций, которые оно принимает на себя в области образования и обучения, уважает право родителей обеспечивать такое образование и обучение своих детей в соответствии со своими собственными религиозными и философскими убеждениями.»
    9. Соответствующие положения Всеобщей декларации прав человека, принятой 10 декабря 1948 года в Нью-Йорке, к которой Республика Молдова присоединилась Постановлением №217-XII от 28 июля 1990 года (Veştile № 8/233, 1990 г.):
    «1. Каждый человек имеет право на образование. Образование должно быть бесплатным, по меньшей мере в том, что касается начального и общего образования. Начальное образование должно быть обязательным. Техническое и профессиональное образование должно быть общедоступным, и высшее образование должно быть одинаково доступным для всех на основе способностей каждого.
    2. Образование должно быть направлено к полному развитию человеческой личности и к увеличению уважения к правам человека и основным свободам. Образование должно содействовать взаимопониманию, терпимости и дружбе между всеми народами, расовыми и религиозными группами и должно содействовать деятельности Организации Объединенных Наций по поддержанию мира.
    3. Родители имеют право приоритета в выборе вида образования для своих малолетних детей.»
    10. Соответствующие положения Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, принятого 16 декабря 1966 года в Нью-Йорке и ратифицированного Республикой Молдова Постановлением №217-XII от 28 июля 1990 года (Veştile №8/233, 1990 г.):
    «Участвующие в настоящем Пакте государства признают, что в отношении пользования теми правами, которые то или иное государство обеспечивает в соответствии с настоящим Пактом, это государство может устанавливать только такие ограничения этих прав, которые определяются законом, и только постольку, поскольку это совместимо с природой указанных прав, и исключительно с целью способствовать общему благосостоянию в демократическом обществе.»
    «1. Участвующие в настоящем Пакте государства признают право каждого человека на образование. Они соглашаются, что образование должно быть направлено на полное развитие человеческой личности и сознание ее достоинства и должно укреплять уважение к правам человека и основным свободам. Они далее соглашаются в том, что образование должно дать возможность всем быть полезными участниками свободного общества, способствовать взаимопониманию, терпимости и дружбе между всеми нациями и всеми расовыми, этническими и религиозными группами и содействовать работе Организации Объединенных Наций по поддержанию мира.
    2. Участвующие в настоящем Пакте государства признают, что для полного осуществления этого права:
    а) начальное образование должно быть обязательным и бесплатным для всех;
    […]
    3. Участвующие в настоящем Пакте государства обязуются уважать свободу родителей и в соответствующих случаях законных опекунов, выбирать для своих детей не только учрежденные государственными властями школы, но и другие школы, отвечающие тому минимуму требований для образования, который может быть установлен или утвержден государством, и обеспечивать религиозное и нравственное воспитание своих детей в соответствии со своими собственными убеждениями.
    […]»
    ВОПРОСЫ ПРАВА
    11. Парламент Республики Молдова 3 февраля 2009 года принял Закон о государственном надзоре за общественным здоровьем, который регулирует организацию государственного надзора за общественным здоровьем, устанавливает общие требования к общественному здоровью, права и обязанности физических и юридических лиц, порядок организации системы государственного надзора за общественным здоровьем.
    12. Целью данного закона является обеспечение оптимальных условий для максимальной реализации потенциала здоровья каждого индивидуума на протяжении всей жизни посредством организованных усилий общества по предупреждению заболеваний, охране и продвижению здоровья населения, улучшению качества жизни.
    13. часть (1) статьи 51 данного закона предусматривает комплексные мероприятия в области общественного здоровья, направленные на предупреждение и контроль передающихся болезней, включая и проведение профилактических вакцинаций.
    14. Согласно оспариваемой ч.(6) ст.52 Закона о государственном надзоре за общественным здоровьем: «Допуск детей в коллективы, образовательные учреждения и учреждения для отдыха обусловлен наличием у них прививок, предусмотренных систематической профилактической вакцинацией.»
    15. Автор обращения полагает, что положениями ч.(6) ст.52 Закона о государственном надзоре за общественным здоровьем ограничивается доступ детей к образованию, допускается дискриминация детей по признаку наличия или отсутствия прививок, а также ограничивается право родителей принимать решения относительно здоровья своих детей, в том числе против своих религиозных и философских убеждений.
    16. Конституционный суд отмечает, что прерогатива, которой он наделен в силу ст.135 ч.1 п.а) Конституции, о контроле конституционности законов предполагает установление соотношения между оспариваемыми положениями законодательных актов и текстом Конституции с учетом принципа ее верховенства.
    17. При рассмотрении представленных жалоб Конституционный суд должен сперва определить, в какой мере в одной или другой статье Конституции содержатся положения, касающиеся прав и свобод детей на образование или прав родителей относительно здоровья своих детей, в частности относительно вакцинации.
    18. Конституционный суд отмечает, что в письменном обращении содержатся аргументы и выводы о нарушении многих статей Конституции, которые не указаны конкретно.  С другой стороны, автор обращения, ссылаясь на материальное содержание положений Конституции, в некоторых случаях приводит только статьи Европейской конвенции, хотя Конституция содержит аналогичные нормы. В связи с этим Конституционный суд рассмотрит вопросы, которые поднимаются в обращении, в соотношении с нормами Конституции, используя при этом общепризнанные нормы и принципы международного права об основных правах человека и юриспруденцию Европейского суда.
    19. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что обращение затрагивает четыре связанных между собой в большей или меньшей степени проблемы: 1) обязательная вакцинация – право на физическую неприкосновенность; 2) обусловленность допуска в школьные учреждения обязательностью прививок – право на образование; 3) дискриминация невакцинированных детей по критерию допуска в образовательные учреждения и учреждения для отдыха: 4) игнорирование религиозных и философских убеждений родителей при обязательной вакцинации детей – свобода совести.
    20. Хотя положения Конституции должны рассматриваться как одно целое, Конституционный суд подчеркивает, что решение, которое надлежит принять, зависит по сути от содержания и сферы применения статей 24, 31 и 35 Конституции.
    21. Конституционный суд отмечает, что, учитывая совокупность требований и аргументов автора, несмотря на отсутствие в обращении ссылки в этом смысле на конкретные конституционные нормы, дополнительно к приведенным статьям, вопросы, поднятые в обращении, касаются права на физическую неприкосновенность, гарантированного ст.24 Конституции, в части конституционности  обязательной вакцинации населения, как посягательство на человеческое тело, вне независимости от воли человека. Также Конституционный суд рассмотрит, нужен ли такой подход и конкретные выводы в отношении детей, а также в какой мере является конституционным ограничение власти родителей в этом смысле. Таким образом, в первую очередь, Конституционный суд рассмотрит обращение в свете ст.24 и ст.28 Конституции, гарантирующих права на физическую неприкосновенность и на частную и семейную жизнь.
    22. Во-вторых, Конституционный суд рассмотрит оспариваемые положения в свете ст.35 Конституции, устанавливающей право на образование. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что синтагма «коллективы, образовательные учреждения и учреждения для отдыха» из оспариваемых положений выходит за пределы сферы учебных заведений в смысле обязательного общего образования, гарантированного государством. Следовательно, суждения Конституционного суда об уважении права на образование следует рассматривать в контексте этих положений.
    23. В этом же смысле заявление автора обращения об игнорировании религиозных и философских убеждений относится к свободе совести, гарантированной ст.31 Конституции.
    24. Конституционный суд отмечает, что ст.1, 4 и 7 Конституции выражают суть любой процедуры о контроле конституционности законодательных актов и не имеют автономного значения.
    25. Статьи 16 и 54 дополняют другие существенные положения Конституции. Они не имеют автономного значения, так как применяются в соотношении с основным правом, гарантированным Конституцией.
    26. При проведении голосования, мнения судей Конституционного суда разделились: трое судей признали оспариваемую норму конституционной, а трое посчитали ее не соответствующей Конституции по следующим соображениям.
    1. Мнение судей Александру Тэнасе, Валерии Штербец и Петру Райлян
    27. Эти трое судей, признавших норму конституционной, рассмотрели предмет обращения в соотношении с конституционными нормами ст.24 отдельно и совместно со ст.28 и ст.54 – в аспекте обязательной вакцинации населения в общем и детей в частности; ст.35 отдельно и совместно со ст.16 и ст.54 – в аспекте обусловленности допуска детей в образовательные учреждения от наличия обязательных прививок, а также в аспекте дискриминации невакцинированных детей; ст.31 в сочетании со ст.54 – в аспекте игнорирования религиозных и философских убеждений родителей при обязательной вакцинации детей.
    ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТ.24 ОТДЕЛЬНО И В СОЧЕТАНИИ СО СТАТЬЯМИ 28 и 54  КОНСТИТУЦИИ
    28. По мнению автора обращения, положения ч.(6) ст.52 Закона о государственном надзоре за общественным здоровьем, подвергаемые контролю конституционности, нарушают ст.24 Конституции, согласно которой:
    «(1) Государство гарантирует каждому человеку право на жизнь и на физическую и психическую неприкосновенность.»
    29. Автор обращения полагает, что оспариваемые положения нарушают также ст.28 Конституции, предусматривающей:
    «Государство уважает и охраняет интимную, семейную и частную жизнь.»
    30. Он считает, что оспариваемые положения содержат необоснованные и противоречащие положениям ст.54 Конституции ограничения этих прав.
    A.  Аргументы автора обращения
    31. По мнению автора обращения, понятие «частная жизнь» подразумевает, в первую очередь, физическую и моральную неприкосновенность лица. Следовательно, государство имеет позитивное обязательство принимать законодательные меры для обеспечения физической неприкосновенности лица, подвергаемого медицинскому акту, с тем чтобы избежать возможных тяжких последствий.
    32. В этом смысле государство обязано обеспечить уважение частной жизни несовершеннолетнего ребенка.
    33. Поскольку человеческое тело – это самая интимная сторона частной жизни, а принудительный медицинский акт, пусть незначительный, является вмешательством в осуществление права на частную жизнь, при его проведении особое значение имеет добровольное согласие пациента, выраженное на основе всесторонней и исчерпывающей информации врача.
    34. По мнению автора обращения, национальное законодательство содержит достаточных средств для поддержания здоровья населения.
    35. В этом контексте автор обращения полагает, что ответственность за здоровье ребенка несут в первую очередь родители и законные представители ребенка.
    B. Аргументы властей
    36. В представленном мнении Президент Республики Молдова отмечает, что обязательства государства по отношению к каждому человеку включают охрану его здоровья, являющейся основным правом, гарантированным Конституцией.
    37. По мнению Президента Республики Молдова, обеспечение охраны здоровья человека включает среди других мер предупреждение инфекционных заболеваний, и самым эффективным способом в этом смысле является систематическая иммунизация детей, поскольку способствует значительному сокращению заболеваемости инфекционными заболеваниями, предупреждаемыми вакцинами, а также случаев инвалидности, возникающих вследствие этих заболеваний.
    38. Парламент и Министерство здравоохранения считают, что систематическая профилактическая вакцинация населения является мероприятием, предпринимаемым для обеспечения охраны здоровья населения и предупреждения распространения инфекционных болезней среди населения, учитывая их высокую распространяемость и огромный социальный ущерб, материальные, финансовые и человеческие потери, которые в тысячи раз превышают ресурсы, необходимые для выполнения профилактических мероприятий.
    39. В то же время, по их мнению, предупреждение передающихся болезней посредством вакцинации является самым эффективным вкладом в общественное здоровье и способствует социально-экономическому укреплению семьи и общества, поскольку через иммунизацию поддерживается здоровье и снижаются медицинские, социальные и экономические потери, вызванные болезнью, включая страдания, инвалидность или смерть.
    С. Оценка судей
    α) Обязательность вакцинации населения
    1. Общие принципы
    40. По мнению Европейского суда, уважение достоинства и свободы человека является сущностью Европейской конвенции, а понятия «самоопределение» и «личная независимость» являются важными принципами, которые лежат в основе толкования гарантий Конвенции (см. решение Pretty против Соединенного Королевства от 29 апреля 2002 года, § 61 и § 65).
    41. Способность прожить жизнь в соответствии с собственными убеждениями включает возможность совершить действия, которые причиняют физический вред или являются опасными для лица. В медицинской сфере отказ принять особое лечение мог бы неизбежно привести к фатальному исходу, но осуществление медицинского лечения без согласия пациента, если он является взрослым и находится в здравом уме, будет рассматриваться как посягательство на физическую сторону жизни лица, могущее поставить под угрозу права, защищаемые ст.8 Конвенции (см. решение Pretty, § 62 и §63, а также решение Комиссии по делу Acmanne и другие против Бельгии от 10.12.1984 г.).
    42. Свобода соглашаться или отказываться от специфического медицинского лечения, или свобода выбора альтернативной формы лечения является жизненно важным в случае принципов самоопределения и личной независимости (см. решение Свидетели Иеговы против России от 10.06.2012 года, § 136).
    43. В соответствии с неизменной практикой Европейского суда (см. решение Matter против Словакии от 05.07.1999, §§ 64 – 66), для того, чтобы не имело место нарушение ст.8 Европейской конвенции, вмешательство в осуществление права на частную жизнь должно быть предусмотрено законом (а), преследовать одну из правомерных целей, предусмотренных ч.(2) данной статьи (b) и быть необходимым в демократическом обществе для реализации преследуемой правомерной цели (с).
    2. Применение общих принципов в настоящем деле
    а) является ли обязательная вакцинация вмешательством в осуществление права на физическую неприкосновенность лица
    44. Эти трое судей отметили, что каждое физическое лицо вправе располагать собой, и этим гарантируются конституционные права на физическую и психическую неприкосновенность, на интимную, семейную и частную жизнь (ст.24 и 28 Конституции).
    45. В этом контексте, согласно положениям ст.23 Закона об охране здоровья, согласие пациента необходимо на оказание больному любой предложенной медицинской помощи (профилактической, диагностической, терапевтической, реабилитационной).
    46. Судьи считают, что поскольку обращение касается обязательной вакцинации как медицинского акта, осуществляемого принудительно, без согласия пациента, этот акт приводит к вмешательству в осуществление права на уважение физической неприкосновенности лица и права на уважение частной жизни, гарантируемых ст.24 и 28 Конституции, а также ст.8 § 1 Европейской конвенции (см. решения Salveti против Италии от 9.07.2002 г. и Matter против Словакии от 5.07.1999 г., § 64).
    47. Таким образом, эти трое судей рассмотрят: предусмотрено ли вмешательство законом, преследует ли правомерную цель и необходимо ли оно в демократическом обществе для достижения этой цели.
    b) предусмотрено ли вмешательство законом
    48. Статья 36 Конституции обязывает государство гарантировать минимальный уровень медицинского обеспечения и устанавливать органическим законом структуру национальной системы здравоохранения и средства, предназначенные для охраны физического и психического здоровья лица.
    49. Устанавливая принципиальные правовые координаты, предначертанные Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах, статья 36 Конституции закрепляет комплексное право на охрану здоровья. Данное право относится к положению человека на уровне современных жизненных потребностей и своим содержанием обеспечивает сохранение и развитие физических и психических качеств человека, позволяющих ему реально и эффективно участвовать в политической, экономической, социальной и культурной жизни общества.
    50. Как следует из положений международных правовых актов в данной области, реализация данного права предполагает обязанность государства направить свои усилия на сокращение смертности среди новорожденных и детской смертности, а также на здоровое развитие ребенка; всестороннее улучшение гигиены окружающей среды; профилактические меры и лечение эпидемических, эндемических, профессиональных и других болезней, а также борьбу с этими болезнями; создание условий для оказания медицинских услуг и медицинской помощи и т.д.
    51. В этом смысле, согласно ст.3 Закона об охране здоровья, профилактика является основным принципом обеспечения охраны здоровья населения, органы публичного управления, предприятия обязаны принимать необходимые социальные и медицинские меры, направленные на первичную профилактику заболеваний.
    52. Согласно ст.17 Закона об охране здоровья: жители республики имеют право на охрану здоровья независимо от национальности, расы, пола, социального положения, вероисповедания. Это право обеспечивается сохранением генетического фонда страны, созданием условий для жизни и работы, гарантированной квалифицированной медицинской помощью, оказываемой в соответствии с требованиями современной медицины, правовой защитой права на охрану здоровья и на возмещение ущерба, причиненного здоровью. Сохранение генетического фонда страны обеспечивается комплексом мер по охране здоровья населения, предупреждению заболеваний, развитием экономического, социального и культурного потенциала республики, экологическим благополучием окружающей среды. С этой целью на межведомственном уровне проводятся фундаментальные и прикладные исследования по вопросам состояния генетического фонда в зависимости от экологической ситуации, разрабатываются меры профилактики и лечения больных с врожденными аномалиями развития и патологиями, прогнозируются тенденции изменения генотипа человека.
    53. Закон № 10-XVI от 3.02.2009 года о государственном надзоре за общественным здоровьем регулирует организацию государственного надзора за общественным здоровьем и устанавливает общие требования к общественному здоровью, права и обязанности физических и юридических лиц и порядок организации системы государственного надзора за общественным здоровьем.
    54. Статья 51 ч.(1) данного закона предусматривает комплексные мероприятия в области общественного здоровья по предупреждению и контролю передающихся болезней, включая проведение профилактических вакцинаций.
    55. В соответствии с положениями ст.52 закона, профилактическая вакцинация населения против инфекционных болезней включает систематическую профилактическую вакцинацию, вакцинацию по эпидемическим показаниям, а также рекомендуемую вакцинацию.
    56. Данный закон предусматривает, что систематическая профилактическая вакцинация гарантируется и обеспечивается государством для возрастных категорий и групп населения, установленных Национальной программой по иммунизации, а список инфекционных болезней, против которых осуществляется систематическая профилактическая вакцинация, и перечень групп риска утверждаются Министерством здравоохранения.
    57. В этом смысле в Постановлении Правительства №1192 от 23.12.2010 года об утверждении Национальной программы иммунизации на 2011 – 2015 годы перечислены инфекционные болезни, против которых применяется обязательная вакцинация, а также содержится календарь вакцинации.
    58. Таким образом, ст.52 ч.(6) Закона о государственном надзоре за общественным здоровьем относится к предмету вышеизложенных положений, следовательно, вмешательство имеет законную основу.
    с) преследует ли вмешательство правомерную цель
    59. Для ограничения осуществления  некоторых прав и свобод ст.54 ч.(2) Конституции предусматривает в качестве правомерных целей: интересы национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, предотвращение массовых беспорядков и преступлений, защита прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращение разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечение авторитета и беспристрастности правосудия.
    60. Относительно права на уважение частной и семейной жизни часть 2 ст.8 Европейской конвенции перечисляет следующие правомерные цели: национальная безопасность, общественная безопасность, экономическое благосостояние страны, поддержание порядка и предотвращение преступлений, охрана здоровья, защита нравственности, прав и свобод других лиц.
    61. Согласно ст.1 ч.(2) Закона о государственном надзоре за общественным здоровьем, целью данного закона является обеспечение оптимальных условий для максимальной реализации потенциала здоровья каждого индивидуума на протяжении всей жизни посредством организованных усилий общества по предупреждению заболеваний, охране и продвижению здоровья населения, улучшению качества жизни.
    62. Для реализации этой цели одним из основных видов деятельности по надзору за общественным здоровьем является предупреждение заболеваний путем осуществления вмешательств по первичной и вторичной профилактики (ст.4 п.6) Закона о государственном надзоре за общественным здоровьем).
    63. Согласно п.1 приложения №1 к Постановлению Правительства №1192 от 23 декабря 2010 года об утверждении Национальной программы иммунизации на 2011-2015 годы:
    «Инфекционные заболевания не признают границ и имеют способность к широкому распространению среди населения, принося колоссальный материальный, экономический и социальный ущерб, который в тысячи раз превышает ресурсы, необходимые для выполнения превентивных мер. Ряд инфекционных заболеваний с высоким эпидемическим потенциалом и тяжелыми последствиями можно эффективно предупредить посредством вакцинации. Предупреждение инфекционных болезней путем иммунизации является самым эффективным вкладом в общественное здоровье, способствующим установлению социального равенства и социально-экономическому укреплению семьи и общества. Иммунизацией поддерживается здоровье и снижаются потери медицинского, социального и экономического характера, вызванные заболеваниями, предупреждаемыми вакцинацией, в том числе страдания, причиняемые болезнью, инвалидность и смертность. Моральный аспект иммунизации, признанный мировым сообществом, состоит в том, что каждый человек имеет право на долгую счастливую жизнь без страданий, вызванных болезнями и их последствиями.»
    64. Эти трое судей отмечают, что проблема иммунизации населения поставлена на международном уровне.
    65. Так, Всемирная организация здравоохранения разработала «Глобальную стратегию по иммунизации на 2006 – 2015 годы», в соответствии с которой сотрудничество по борьбе с общими заболеваниями, предупреждаемыми при помощи вакцин, и подготовка к возможным вспышкам заболеваний с пандемическим потенциалом значительно способствуют улучшению здоровья и глобальной безопасности. В этом смысле стратегия перечисляет следующие основные цели:
«До 2015 года или раньше:
[…]
    • Снизить заболеваемость и смертность. Общий уровень заболеваемости и смертности от болезней, предупреждаемых вакцинацией, снизить не менее чем на 2/3 по отношению к 2000 г.
    • Обеспечить доступ к высококачественным вакцинам. Каждого человека, подлежащего иммунизации в соответствии с национальной программой, обеспечить высококачественными вакцинами.
    • Внедрить новые вакцины. Иммунизацию новыми вакцинами обеспечить для всего населения в течение 5-и лет после их внедрения.
    • Укрепить системы. Все национальные планы по иммунизации включить в единую систему человеческих, финансовых и логистических ресурсов.
    66. Вместе с тем Рекомендация Совета Европы №1317 (1997) о вакцинации в Европе предусматривает:
    «Комитет Министров будет предлагать государствам-членам:
    разработать и внедрить публичные комплексные программы иммунизации как самые эффективные средства предупреждения инфекционных болезней и обеспечить действенный эпидемиологический контроль».
    67. В решении Соломакин против Украины от 15.03.2012 года Европейский суд установил:
    «33. […] Обязательная вакцинация как непроизвольное медицинское лечение является вмешательством в осуществление права на частную жизнь, включающего физическую и психическую неприкосновенность лица – право, гарантированное ст.8 §1. […]
    35. Далее Европейский суд отмечает, что такое вмешательство предусматривалось законом и преследовало правомерную цель охраны здоровья. Остается выяснить, если это вмешательство было необходимо в демократическом обществе.
    36. По мнению суда, вмешательство в осуществление права на физическую неприкосновенность заявителя может быть оправдано интересами охраны общественного здоровья и необходимостью контроля распространения инфекционных заболеваний в регионе».
    68. Эти трое судей считают, что не существует никаких оснований для сомнения в том, что вмешательство преследует правомерную цель охраны здоровья отдельной личности и населения в целом. Ниже судьи рассмотрят, если вмешательство «необходимо в демократическом обществе».
    d) Является ли вмешательство соразмерным преследуемой цели
    69. Понятие «потребность» подразумевает, что вмешательство соответствует насущной общественной потребности и, особенно, что оно является соразмерным преследуемым правомерным целям. Чтобы выяснить, является ли вмешательство необходимым в демократическом обществе, судьи принимают во внимание тот факт, что государство располагает определенной свободой усмотрения. Более того, они не могут ограничиваться рассмотрением отдельно оспариваемых положений, а должны использовать объективный критерий и проанализировать положения в контексте данного дела в целом (см., mutatis mutandis, решения ЕСПЧ McLeod против Соединенного Королевства, от 23 сентября 1998 г., § 52, и Olsson против Швеции (№1), от 24 марта 1988 г., §§ 67-68).
    70. Согласно данным, представленным Министерством здравоохранения, ежегодно в мире умирают приблизительно 10 миллионов детей в возрасте до пяти лет, большая часть от инфекционных болезней: кори, столбняка и др., которых можно было избежать при помощи вакцинации. Вследствие недостаточной вакцинации во многих странах каждый год умирают приблизительно 2,5 миллиона детей в возрасте до 5 лет от болезней, предупреждение которых осуществляется прививками, включая: 1,2 млн. от инфекций, предупреждаемых обычными вакцинами, включенными в Расширенную программу иммунизации, и 1,3 млн. от инфекций, против которых существуют разработанные и одобренные вакцины.
    71. По информации Министерства здравоохранения, в 2010 году охват вакцинами против дифтерита, столбняка и коклюша составил более 85%, против полиомиелита – 86%, против кори – 85%. Главная причина недостаточной иммунизации со всеми видами вакцин состоит в ограниченных финансовых возможностях некоторых стран, а не в неэффективности вакцин или в их вреде.
    72. По причине недостаточной вакцинации в некоторых странах возникли различные эпидемии, которых могло бы не быть. Так, в 2010 году в Таджикистане произошла эпидемия вируса полиомиелита, который проник из Индии. В этой эпидемии 6,2% больных умерло, остальные остались инвалидами на всю жизнь. Более того, вирус проник и в Туркменистан, Российскую Федерацию и Казахстан. В 2011 году в таких европейских странах, как Франция, Италия, Испания, Германия, Румыния, Украина, Болгария, возникла эпидемия кори и, несмотря на современные средства лечения, были зарегистрированы случаи со смертельным исходом.
    73. В Республике Молдова в результате снижения иммунизации в начале 90-х годов из-за недостаточного финансирования, необходимого для приобретения вакцин, отказа населения под натиском противопрививочной пропаганды, возникли эпидемии дифтерита (1994-1996: 888 больных, 48 умерло), коклюша (1991-1997: 3198 больных), паротита (1996-1998: 28845 случаев; 2007-2008: 31540 случаев), кори (2001-2002: 5386 случаев), краснухи (2001-2002: 11824 случая).
    74. Министерство здравоохранения отметило, что в последние годы благодаря проводимой иммунизации в Республике Молдова сохраняется благоприятное эпидемическое положение.
    75. Благоприятное эпидемическое положение зависит главным образом от двух основных факторов: высокого процента населения, обладающего иммунитетом к соответствующей инфекции, и высокого уровня индивидуальной защиты, обеспечиваемого при помощи систематической вакцинации.
    76. По мнению Министерства здравоохранения, в рамках Национальной программы иммунизации, детям и всем гражданам гарантируется бесплатная иммунизация эффективными вакцинами, качество которых соответствует международным стандартам и требованиям Всемирной организации здравоохранения.
    77. В этом контексте в приведенном выше решении по делу Соломакин против Украины Европейский суд установил:
    «36 […] медицинский персонал предварительно проверил вакцину на совместимость, а это означает, что были предприняты меры для того, чтобы удостовериться, что медицинское вмешательство не будет вредить заявителю, с тем чтобы не нарушить равновесие между интересами личной неприкосновенности заявителя и общественными интересами по охране здоровья населения.
    39. В свете вышеизложенных суждений Европейский суд установил, что в этом случае не имело место нарушение ст.8 Конвенции.»
    78. Более того, в решении по делу Х против Соединенного Королевства, по которому заявители жаловались на причинение их детям тяжкого и длительного вреда, некоторые из которых после введения прививки умерли, бывшая Европейская комиссия по правам человека установила:
    «[…] Первое предложение ст.2 Европейской конвенции устанавливает более широкую обязанность государства, чем второе предложение. Синтагма «право каждого человека на жизнь охраняется законом» предписывает государству не только воздержаться от «умышленного лишения» жизни, но также обязывает его принять необходимые меры для ее сохранения. Тем не менее в этом случае Комиссия оправдала государство ввиду того, что число смертей было невысоким, а схема вакцинации против инфекционных заболеваний преследовала цель охраны здоровья всего общества и, следовательно, не может идти речи о намеренном лишении жизни в смысле ст.2, или что государство не предприняло необходимые меры для спасения людей.
    […] в данном случае, когда вакцинация направлена на охрану здоровья общества и стала предметом соответствующего контроля в целях сокращения рисков, не имело место вмешательство в осуществление права на уважение частной и семейной жизни.»
    79. Большинство вакцин защищает каждого индивидуума и общество, в котором он состоит или с которым он взаимодействует, поскольку инфекционные болезни способны легко распространяться среди населения, передаются от человека к человеку. Поэтому программы иммунизации адресованы главным образом лицам, подверженным в этом смысле реальному риску. Коллективная иммунизация противодействует эпидемиям. Программы массовой иммунизации могут провалиться, если население отказывается от вакцинации или если создаваемая вакцинацией защита со временем снижается и появляется благоприятная среда для повторных инфекций.
    80. Можно говорить о «коллективном иммунитете» только тогда, когда существует высокий процент вакцинированных людей против заболевания, и это заболевание не может распространяться среди населения. Следовательно, наличие и сохранение «коллективного иммунитета» защищает не только вакцинированных людей, но и людей с недостаточным иммунитетом, людей в возрасте, детей или ВИЧ-инфицированных.
    81. С другой стороны, «коллективный иммунитет» не только приводит к снижению человеческих страданий, но, с точки зрения затрат, является и самым рентабельным.
    82. Таким образом, учитывая вышеизложенное и совокупность интересов в этой сфере, эти трое судей считают, что обязательная вакцинация населения является соразмерной преследуемой законной цели и не противоречит положениям ст.24 Конституции.
    β) Ограничение власти родителей при обязательной вакцинации детей
    83. Случаи, связанные с защитой прав родителей, относятся по сути к праву на частную и семейную жизнь, гарантированному ст.28 Конституции и ст.8 Европейской конвенции.
    84. Защита ребенка является первоочередной политической, социальной и экономической заботой государства и общества.
    85. Согласно положениям ст.49 и 50 Конституции, государство обязано гарантировать каждому ребенку право на жизненный уровень, соответствующий его физическому, интеллектуальному, духовному и социальному развитию.
    86. Также в свете положений Конвенции о правах ребенка – основного международного акта в данной области, государства-участники обязались предпринять все необходимые законодательные, административные и другие меры для реализации прав, закрепленных в Конвенции.
    87. Обеспечение правового статуса ребенка, как независимого субъекта, предполагает его физическое и духовное здоровье, формирование гражданского сознания на основе общепризнанных и национальных ценностей, особую заботу и его социальную защиту.
    88. Согласно международным тенденциям, предпосылкой для процветания государства и развития демократии составляют нравственный, социальный и культурный вклад в будущие поколения и создание особого режима для защиты детей и молодежи в целях реализации их прав, интересов и потребностей.
    89. Согласно ст.23 Закона об охране здоровья, если больному меньше 16 лет согласие на оказание медицинской помощи  дается его законным представителем. Также, согласно Семейному кодексу, защита прав и законных интересов ребенка обеспечивается родителями или лицами, которые заменяют их.
    90. Несмотря на это, ни одно из этих положений никоим образом не может служить оправданием для причинения родителями вреда здоровью или развитию своего ребенка.
    91. Согласно положениям ст.47 Закона об охране здоровья, родители обязаны заботиться о здоровье ребенка, о его родовом и послеродовом развитии, физическом, духовном и моральном воспитании и привитии здорового образа жизни. Родители, другие законные представители обязаны по требованию учреждения здравоохранения доставлять его на медицинский осмотр и для проведения профилактических мероприятий. Также, согласно ст.15 ч.(3) Закона о правах ребенка, родители обязаны соблюдать предписания врачей для обеспечения нормального родового и послеродового развития ребенка.
    92. В соответствии со ст.24 Конвенции о правах ребенка:
    1. Государства-участники признают право ребенка  на  пользование наиболее совершенными услугами системы здравоохранения и средствами лечения болезней и восстановления здоровья. Государства-участники стремятся обеспечить, чтобы ни один ребенок не был лишен своего права на доступ к подобным услугам системы здравоохранения.
    2. Государства-участники добиваются полного осуществления данного права и, в частности, принимают необходимые меры для:
    a) снижения уровней смертности младенцев и детской смертности;
    b) обеспечения предоставления необходимой медицинской помощи и охраны здоровья всех детей с уделением первоочередного внимания развитию первичной медико-санитарной помощи;
    c) борьбы с болезнями  и недоеданием, в том числе в рамках первичной медико-санитарной помощи, […];
    3. Государства-участники принимают любые эффективные и необходимые меры с целью упразднения традиционной практики, отрицательно влияющей на здоровье детей.»
    93. Вакцинация детей против многочисленных патогенных инфекций стала одним из самых важных мер по охране здоровья в ХХ веке. В результате вакцинации в мире были ликвидированы оспа и полиомиелит и значительно сократились случаи заболевания дифтеритом, столбняком, корью и эпидемическими инфекциями Haemophilus influenzae.
    94. Несмотря на это, заболевания, предупреждаемые вакцинацией детей, подростков и взрослых, продолжают представлять главную причину заболеваемости и смертности.
    95. В этом контексте следует отметить, что замечательный успех программ по вакцинации привел к тому, что большинство родителей не помнят о разрушительных последствиях таких болезней, как полиомиелит, корь и др., которые могут быть предупреждены при помощи прививок, а это означает, что им затруднительно оценить пользу иммунизации.
    96. Для общества проблема отказа родителей от иммунизации своих детей значительна, особенно учитывая тот факт, что согласно Национальной программе иммунизации большинство обязательных вакцин вводятся детям в возрасте до 6-7 лет, большая часть из них в первые 24 месяца жизни.
    97. Родители могут отказаться от вакцинации по многим причинам. Некоторые родители могут противиться иммунизации по религиозным или философским соображениям, некоторые думают о страданиях ребенка, возникших вследствие введения прививки, а некоторые считают неоправданными для своих детей риски, связанные с вакцинацией. Многие предрассудки, связанные с рисками вакцинации, не подтверждаются статистическими данными, нередко для них почвой служат необоснованные требования организаций, борющихся с вакцинацией.
    98. Родители, необоснованно отказывающиеся от вакцинации, подвергают опасности здоровье своих детей. С другой стороны, есть случаи, когда своим отказом родители подвергают опасности и других лиц, что оправдывает применение принудительной силы государства.
    99. Равновесие между существующими рисками и пользой вакцинации для отдельного индивидуума служит сильным толчком для осуществления вакцинации, в условиях, когда в обществе уровень вакцинации низкий, а опасность заболеваемости высокая.
    100. Польза от программы вакцинации явно превышает риски, а там, где уровень вакцинации высокий, и защита для невакцинированного ребенка является существенной, поскольку косвенно он пользуется защитой коллективной иммунизации.
    101. Однако для того, чтобы защита коллективной иммунизации работала, необходимо, чтобы определенный процент населения имели прививки. Уровень вакцинации зависит от заболевания, например, при полиомиелите он составляет 80%, при кори – 90%.
    102. Хотя решение о вакцинации ребенка принимают родители или другие законные представители ребенка, который не несет ответственности за сделанный ими выбор, в коллективе невакцинированный ребенок находится в безопасности только если у 90% членов общества есть прививки. Если этот процент ниже, все подвергаются неоправданному риску.
    103. Исследования показывают, что если вакцинация детей продолжится, через несколько поколений исчезнут еще больше заболеваний.
    104. Учитывая вышеизложенное о необходимости обязательной вакцинации, а также принимая во внимание тот факт, что автор обращения не представил, а судьи не выявили другие аргументы, которые позволили бы им прийти к другому заключению по вопросу обязательной вакцинации детей, эти трое судей считают, что ограничение власти родителей в отношении здоровья ребенка посредством обязательной вакцинации является соразмерным преследуемой законной цели и не противоречит положениям Конституции.
    3) Общие выводы
    105. Учитывая вышеизложенное, эти трое судей считают, что обязательная вакцинация населения в принципе не противоречит положениям Конституции, в этом случае вмешательство в осуществление права на физическую неприкосновенность и частную жизнь оправдано правомерной целью охраны здоровья общества против передающихся инфекционных заболеваний.
    106. Далее судьи рассмотрят, если ограничение доступа непривитых детей к учебным заведениям нарушает их право на образование.
    II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТ.35 ОТДЕЛЬНО И В СОЧЕТАНИИ СО СТАТЬЯМИ 16 И 54 КОНСТИТУЦИИ
    107. Автор обращения полагает, что положения, подвергаемые контролю конституционности, ущемляют право детей на образование и нарушают ст.35 Конституции, которая предусматривает следующее:
    «(1) Право на образование обеспечивается обязательным общим образованием, лицейским и профессиональным образованием, высшим образованием, а также другими формами обучения и повышения квалификации. [...]
    (9) Преимущественное право выбирать сферу обучения детей принадлежит родителям.»
    108. Право ребенка на образование закреплено и в ст.2 Протокола №1 к Европейской конвенции в ст.26 Всеобщей декларации прав человека, а также в ст.28 Конвенции о правах ребенка.
    A.  Аргументы автора обращения
    109. Автор обращения полагает, что оспариваемые положения устанавливают неоправданное и дискриминационное условие для доступа к обязательному общему образованию.
    110. По мнению автора обращения, национальное законодательство предусматривает достаточные механизмы, гарантирующие поддержание здоровья населения. Вместе с тем по мнению автора обращения, укрепление доверия общества к программам иммунизации детей и пользе вакцинации, разработка стратегий информирования позволят осуществить организацию государственного надзора за общественным здоровьем без ограничения основного права на образование.
    B. Аргументы властей
    111. Согласно письменному мнению Президента Республики Молдова, ст.52 ч.(6) Закона о государственном надзоре за общественным здоровьем ограничивает право детей на образование, закрепленное в ст.35 ч.(1) Конституции. Однако данное ограничение соответствует обстоятельству, вызвавшему его, и установлено для охраны здоровья ребенка, школьных коллективов, других граждан, общества в целом, конечной целью являясь гарантированием права каждого гражданина на жизнь.
    112. Парламент и Министерство здравоохранения считают, что оспариваемые положения полностью соответствуют нормам Конституции и международных нормативных актов, частью которых является Республика Молдова, и направлены на поддержание здоровья общества, сохранение благоприятной эпидемиологической ситуации, предупреждение передающихся болезней и являются результатом нынешнего эпидемиологического положения.
    113. Министерство образования утверждает, что условие о профилактической вакцинации детей до зачисления их в образовательные учреждения ограничивает право на образование, гарантированное ст.35 Конституции. Также оно считает, что данное ограничение является несоразмерным, поскольку при зачислении в образовательные учреждения обязательно представляется медицинская справка, и это является достаточным, чтобы ликвидировать факторы риска для жизни и здоровья всех детей.
    С. Оценка судей
    α) незачисление невакцинированных детей в образовательные учреждения
    1. Общие принципы
    114. Эти трое судей приводят повторно суждения Конституционного суда, изложенные в Постановлении №27 от 29 сентября 1998 года:
    «Право на образование является одним из основных социальных прав человека. Данное право создает необходимые предпосылки для полного развития личности и человеческого достоинства, а также для развития общества в целом. От интеллектуального потенциала личности зависит не только рост самой личности в социальном плане, ее социальный статус, но и прогресс общества, развитие социальной и культурной жизни в целом.
    Конституция (ст.35) охраняет право личности на общественную жизнь, право на образование. Право на образование является комплексным по своему содержанию и по большому количеству правовых субъектов, вовлеченных в реализацию данного права. Следует отметить не только многочисленность составных данного права, но и юридическую специфику, вытекающую из сочетания свободы и обязанности, так как право на образование является вместе с тем и обязанностью. Этим объясняется обязательность некоторых форм образования (обязательное среднее образование). Смешанное содержание данного права определяет специфику конституционных и законодательных регламентаций. Право на образование как основное право должно реализовываться с тем, чтобы обеспечить всем равные юридические возможности, что  предполагает недопущение дискриминации и привилегий.»
    115. Также они напоминают, что Европейский суд в своей юриспруденции установил, что ст.2 Протокола № 1 к Европейской конвенции гарантирует, inter alia, право доступа к учебным заведениям, существующим на данный момент (см. решения «Аспекты языкового режима в бельгийских школах» против Бельгии от 23.07.1968, § 4, и Kjeldsen, Busk Madsen и Pedersen против Дании от 7.12.1966, § 52).
    116. Вместе с тем в отношении права на образование Европейский суд установил, что существуют две коррелятивные обязанности: обязанность государства создавать учебные заведения, к которым школьники имели бы реальный доступ, и обязанность родителей, попечителей или законных представителей зачислять несовершеннолетних детей, находящихся у них на попечении, в учреждения, аккредитованные государством.
    117. В этом смысле Европейский суд установил, что родители не могут ссылаться, например, на собственные религиозные убеждения для того, чтобы отказать ребенку в осуществлении права на образование (см. Конрад и др. против Германии, решение от 11.09.2006 года).
    118. Несмотря на свою значимость, право на образование не является абсолютным правом, оно может подвергаться определенным ограничениям. При условии, что не нарушается сама сущность права, эти ограничения допускаются, поскольку право на образование «требует по самой своей природе регулирования со стороны государства» (см. решение «Аспекты языкового режима в бельгийских школах» против Бельгии, вышеуказанные, § 5 и Campbell и Cosans против Соединенного Королевства от 25.02.1982 года, § 41).
    119. Регулирование со стороны государства может изменяться с течением времени и в зависимости от ситуации, в соответствии с нуждами и ресурсами общества и отдельных лиц, а также в зависимости от отличительных черт различных уровней образования. Следовательно, в этой области государство пользуется определенной свободой усмотрения. Эти ограничения для того, чтобы не препятствовали осуществлению права в той мере, в какой нарушается сама его сущность и лишает его эффективности, должны быть предсказуемыми для соответствующих лиц и преследовать правомерную цель.
    120. В отличие от положений ст.8 и ст.11 Конвенции, в этом случае не существует  исчерпывающий список «правомерных целей», согласно ст.2 Протокола № 1 (см. Подкользина против Латвии от 9.04.2002 года, § 36). Более того, ограничение является совместимым со ст.2 Протокола № 1, только если существует разумное соотношение между используемыми средствами и преследуемой правомерной целью (Лейла Шахин против Турции от 10.11.2005 года § 154).
    121. Статья 2 Протокола № 1 не предполагает непременно право доступа к определенному учебному заведению (Simpson против Соединенного Королевства от 24.02.1998 года). Более того, право на образование не исключает в принципе применение дисциплинарных мер, как временное отстранение или исключение из учебного заведения, для обеспечения соблюдения внутренних правил. Применение дисциплинарных санкций представляет собой один из способов, посредством которых школа пытается достичь цели, для которой она создана, включая развитие и формирование характера и сознания учеников (см. решение по делу Campbell и Cosans против Соединенного Королевства от 25.02.1982 года, § 41, а также дело об исключении одного кадета из военной академии, Янашик против Турции, решение комиссии от 6.01.1993 года, а также исключение одного студента за мошенничество, Сулак против Турции, решение Комиссии от 17.01.1996).
    2. Применение общих принципов в настоящем деле
    а) является ли ограничение допуска невакцинированных детей в образовательные учреждения вмешательством в осуществление права на образование
    122. Эти трое судей отмечают, что требование о предварительной обязательной вакцинации детей для приема в учебные заведения приводит к незачислению невакцинированных детей и, следовательно, к лишению их доступа к образованию.
    b) Предусмотрено ли вмешательство законом
    123. Учитывая изложенное в параграфах 48-58, судьи заключают, что существует законное основание для вмешательства в осуществление права невакцинированных детей на образование.
    c) Преследует ли вмешательство законную цель
    124. Учитывая изложенное в параграфах 59-68, эти трое судей не находят других аргументов для иного заключения о цели вмешательства. Таким образом, они отмечают, что ограничение допуска невакцинированных детей в образовательные учреждения преследует цель охраны личного и общественного здоровья от передающихся инфекционных болезней и их последствий.
    d) соразмерно ли вмешательство преследуемой цели
    125. Следует отметить, что, развивая нормы закона, п. 10 пп.3) Постановления Правительства об утверждении Национальной программы иммунизации на 2011-2015 годы уточняет, что обусловленность допуска в коллективы при отсутствии медицинских противопоказаний относится только к детям, вакцинированным в соответствии с Национальной программой иммунизации.
    126. Также из анализа положений закона следует, что для допуска в коллективы детям необходимо иметь только обязательные, гарантированные государством прививки, а именно, против туберкулеза, гепатита Б, полиомиелита, дифтерита, столбняка, коклюша, кори, паротита, краснухи, инфекций Haemophilus influenzae тира Б, с ротавирусом и пневмококками.
    127. Следует отметить, что прививки необходимы для охраны жизни и здоровья людей, а схемы иммунизации оцениваются соответствующими государственными органами.
    128. Государство располагает определенными средствами для продвижения вакцинации детей, такими как информирование населения о пользе иммунизации и опасности передающихся болезней, предупреждаемых вакцинацией.
    129. С другой стороны, исследования показывают, что установленное законом требование об обязательной вакцинации детей до зачисления в образовательные учреждения остается самым эффективным методом.
    130. Например, все 50 штатов США требуют, чтобы родители следили за тем, чтобы их детям вводили прививки против таких заболеваний, как корь и полиомиелит, в том числе как предварительное условие для их зачисления в  государственные школы.
    131. Различные исследования показывают, что государства предусматривают обязательную иммунизацию, как предварительное условие для зачисления в государственные школы, поскольку оно является самым эффективным способом сохранения «коллективного иммунитета».
    132. Учитывая, что «коллективный иммунитет» сам по себе является превентивной мерой, обязательная вакцинация учащихся как способ формирования «коллективного иммунитета» менее затратна для государства, поставщиков медицинских услуг и экономики, чем лечение пострадавших от вспыхнувшего заболевания. Например, эпидемия кори, возникшая в 1989 – 1991 в США, которая могла бы быть предотвращена, стоила только по лечебным затратам 100 млн. долларов. Из этого следует, «коллективный иммунитет» является не только самым действенным способом предупреждения заболеваний и человеческих страданий, но и самым рентабельным с точки зрения затрат.
    133. В этом смысле проведенные в США исследования доказывают действенность обязательной вакцинации для допуска в учебные заведения. в этом смысле по различным заболеваниям в разных странах число вакцинированных лиц выросло на 5-15%. В настоящее время соблюдение данного требования обеспечивает вакцинацию более 95% населения.
    134. В США обязательные нормы иммунизации были признаны неоднократно как разумные меры принудительного характера, предпринятые государством, даже тогда, когда не регистрировались эпидемии или хотя бы один случай инфекционного заболевания. Эти нормы были признаны конституционными и когда вступали в противоречие с религиозными убеждениями отдельных лиц (см. решение по делу Jacobson против Commonwealth of Massachusetts, 197 U.S. 11 (1905).
    135. По представленным Министерством здравоохранения данным тенденция снижения уровня иммунизации под влиянием противопрививочной пропаганды, усилившейся после 2009 года, создает угрозу для возникновения эпидемий. Так, если из 40000 детей одного поколения 5% остаются невакцинированными, это число составляет 2000 детей, а на 10 поколений – соответственно 20000 детей. При росте этой цифры до 10%, количество невакцинированных и, следовательно, незащищенных людей против передающихся болезней удваивается. Таким образом, накапливается критическая масса, рискующая привести к вспышке эпидемий.
    136. В этом контексте самыми благоприятными условиями для эпидемического распространения инфекций являются именно коллективы образовательных учреждений, где собирается много детей и молодежи, контактирующих между собой в закрытых помещениях.
    137. Эти трое судей согласны с мнением Министерства здравоохранения, что установленными при зачислении в образовательные учреждения требованиями создаются благоприятные условия для эффективного воспитания и обучения, исключаются пертурбации в ходе учебного процесса, так как снижается число отсутствующих из-за болезни, неудовлетворительного состояния здоровья после болезни, противоэпидемических и карантинных мер.
    138. С другой стороны, в случае несоблюдения требования об обязательной вакцинации, согласно законодательству, образование может осуществляться в других формах, не предполагающих контакт с коллективами: на расстоянии или по индивидуальной программе.
    139. Следовательно, судьи считают, что оспариваемая норма является соразмерной преследуемой правомерной цели и не нарушает положения ст.35 Конституции.
    β) Дискриминация невакцинированных детей по отношению к вакцинированным детям при допуске в образовательные учреждения
    140. Судьи напоминают, что ст.16 не имеет автономного значения, однако она играет важную роль, дополняя остальные нормы Конституции, поскольку защищает от дискриминации лица, которые находятся в аналогичных ситуациях при осуществлении установленных в этих нормах прав.
    141. При обстоятельствах данного дела судьи считают, что различия в обращении, обжалуемые автором обращения, были достаточно приняты во внимание в изложенных выше суждениях, которыми Конституционный суд установил, что не были нарушены нормы Конституции.
    142. Из этого следует, что не существует оснований для  отдельного рассмотрения этих же обстоятельств с точки зрения ст.16 Конституции (см. mutatis mutandis, Бессарабская Митрополия против Молдовы от 13.12.2001 года, § 134 и Сидиропулос и др. против Греции от 10.07.1998 года § 52).
    143. В любом случае, эти трое судей считают, что дифференциация между вакцинированными и невакцинированными детьми относительно допуска в коллективы основывается на объективных критериях, и не отрицают равную защиту законов.
    III. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТ.31 В СОЧЕТАНИИ СО СТ.54 КОНСТИТУЦИИ
    144. Автор обращения отмечает, что не освобождаются от обязательных прививок лица, которые сопротивляются вакцинации по религиозным или философским убеждениям, гарантируемым ст.31 Конституции, согласно которой
    «(1) Свобода совести гарантируется. Она должна проявляться в духе терпимости и взаимного уважения.»
    A.  Аргументы автора обращения
    145. По мнению автора обращения, обязательная вакцинация детей, вопреки религиозным и философским убеждениям лиц, является нарушением свободного осуществления религии и проявления философских убеждений.
    B. Аргументы властей
    146. Министерство здравоохранения признает, что существует проблема для членов некоторых конфессий, которые из-за своих убеждений не допускают некоторые медицинские вмешательства.
    С. Оценка судей
    147. Эти трое судей напоминают, что свобода совести, закрепленная в ст.31 Конституции, является одним из основополагающих прав демократического общества. Свобода совести в своем религиозном измерении является существенным элементом идентичности верующих и их жизненного мировоззрения и важной ценностью для атеистов, агностиков, скептиков или безразличных.
    148. Плюрализм и демократия должны основываться на диалоге и компромиссе, что, без сомнения, подразумевает необходимость пойти на уступки, которые оправданы в целях защиты и продвижения идеалов и ценностей демократического общества. Необходимость защиты этих ценностей может заставить государство ограничить другие права или свободы, гарантированные Конституцией. Непрерывный поиск равновесия между различными интересами является фундаментом «демократического общества».
    149. Когда идет речь о различных аспектах отношений между государством и религией, между которыми могут возникать разумные для демократического общества глубокие расхождения, необходимо обращать внимание на решающую роль государства.
    150. Чтобы определить диапазон свободы усмотрения, следует учитывать различные интересы, в частности, защиту прав и свобод других лиц, требования сохранения общественного порядка и др.
    151. Следует признать, что отказ по религиозным причинам от медицинского лечения, которое может спасти жизнь, является  сложной юридической проблемой, подразумевающей конфликт между интересами государства, в связи с необходимостью защищать жизнь и здоровье граждан, и правом на личную независимость в сфере физической неприкосновенности и религиозной веры (см. решение ЕСПС Pretty против Соединенного Королевства, указанное выше, § 62).
    152. Законодательство Республики Молдова не предусматривает освобождения от прививок по религиозным или другим причинам.
    153. Тем не менее лица, которые не признают вакцинацию в силу своих глубоких религиозных убеждений, в общем не представляют угрозу для общества.
    154. Многие организованные религии, включая ортодоксизм, католицизм и иудаизм, не запрещают прививки, однако существуют немногочисленные религиозные конфессии, в частности Христианская наука и Амиш, которые по религиозным причинам считают вакцинацию неприемлемой. Некоторые люди сопротивляются вакцинации по другим мотивам – по философским либо по нравственным нерелигиозным убеждениям, как то, что вакцины вторгаются в «генетический отпечаток природы», или по не указанным «личным причинам».
    155. В силу того, что для достижения «коллективного иммунитета» нет необходимости в 100-процентной иммунизации, большинство стран освобождают определенные категории лиц от обязательных прививок, считая, что можно достичь «коллективного иммунитета» и без их вакцинации. Большая часть из них освобождают тех, которые по религиозным убеждениям считают вакцинацию неприемлемой, некоторые страны ввели это послабление и по философским убеждениям.
    156. Данные США показывают, что только 0,64% населения сопротивляются вакцинации по религиозным или философским мотивам, и эта цифра до 2000 года ни в одном из 50-и штатов не превышала 2,5% населения.
    157. С другой стороны, такие послабления не могут длиться долго, поскольку подобные исключения могут подорвать позитивный эффект обязательной вакцинации – поддержание коллективного иммунитета.
    158. В случае возникновения эпидемии, именно невакцинированные люди, в том числе по медицинским противопоказаниям (объективные причины), станут жертвами утраты части «коллективного иммунитета».
    159. Несмотря на это, исходя из выше-указанных соображений, считается, что государство вправе принимать законы и устанавливать обязательную вакцинацию, так как свобода личности должна подчиняться общим интересам и быть подконтрольной государству.
    2. Мнение судей Виктора Пушкаша, Елены Сафалеру и Думитру Пулбере
    160. В ходе совещания по обращению эти судьи также подчеркнули особое значение государственного надзора за общественным здоровьем, мер по защите и реализации потенциала каждого индивидуума, комплексных мероприятий в области общественного здоровья, направленные на предупреждение и контроль передающихся болезней, проведение первичных профилактических мер, в том числе профилактических вакцинаций.
    161. Вместе с тем эти трое судей считают, что государство положениями ст.52 ч.(6) Закона о государственном надзоре за общественным здоровьем, предусматривающими условие систематической профилактической вакцинации детей для их допуска в коллективы, образовательные учреждения и учреждения для отдыха, фактически устанавливает неоправданное и дискриминационное условие доступа детей к обязательному общему образованию, чем затрагивает сущность права на образование и грубо нарушает положения ст.16, 35, 54 Конституции.
    162. Согласно конституционным и международным нормам государство несет ответственность за соблюдение прав и интересов ребенка, обеспечение его духовного и физического здоровья, формирование его гражданского сознания.
    163. Статья 36 ч.(1) Конституции предусматривает, что право на охрану здоровья гарантируется.
    164. Право на охрану здоровья и право на образование закреплены в Конституции как основополагающие права.
    165. Статья 35 Конституции предусматривает, что право на образование обеспечивается обязательным общим образованием, лицейским и профессиональным образованием, высшим образованием, а также другими формами обучения и повышения квалификации (ч.(1). Преимущественное право выбирать сферу обучения детей принадлежит родителям (ч.(9).
    166. Закрепляя оспариваемые положения закона, законодатель гарантировал осуществление основополагающего права на охрану здоровья, однако упразднил другое основополагающее право – право на образование.
    167. Образование в Республике Молдова является национальным приоритетом (ст.3 Закона об образовании). Под образованием понимается процесс организации обучения и воспитания, посредством которого личность достигает определенного уровня физической, интеллектуальной и духовной подготовки, установленного государством. Государство гарантирует право на образование и равные возможности допуска в государственные образовательные учреждения.
    168. Учитывая необходимость продолжения воспитания, а также психофизиологические возрастные особенности детей, система образования организована по уровням и ступеням, некоторые из них являются обязательными (дошкольное, первичное и общее образование). Подготовка детей к школе является обязательной с 5-летнего возраста. Зачисление в школу является обязательным при достижении 7-летнего возраста.
    169. Устанавливая обязательное общее образование, государство обязано обеспечить все необходимые средства для доступа детей к учебным заведениям и возможность осуществления ими права на образование.
    170. В Постановлении № 27 от 29.09.1998 Конституционный суд подчеркнул: «Право на образование, как основное право, следует обеспечить таким образом, чтобы предоставить всем равные правовые возможности, что предполагает недопущение дискриминации и привилегий.»
    171. Всеобщая декларация прав человека в ст.26 ч.1 предусматривает: «Каждый человек имеет право на образование. Образование должно быть бесплатным, по меньшей мере в том, что касается начального и общего образования. Начальное образование должно быть обязательным.».
    172. Статья 2 Протокола № 1 к Европейской конвенции гарантирует каждому человеку право на воспитание, обучение, образование, когда обладателями данного права являются дети. Родители вправе требовать от государства, а государство, как организатор учебно-воспитательного процесса, имеет соответствующую обязанность, чтобы в рамках этого процесса соблюдались философские и религиозные убеждения родителей.
    173. Вместе с тем государство должно обеспечить обязательное общее образование, к которому должны иметь доступ все члены общества, независимо от социальной принадлежности или личных качеств. Школа является средством социализации, поэтому социализация должна быть усилена, и родители не могут ограничить допуск детей в образовательные учреждения («Нельзя позволить родителям держать своих детей на расстоянии от школы и от влияния других детей. Школы представляют собой общество, поэтому в интересах детей, чтобы они стали частью этого общества.» Решение по делу Fritz Konrad против Германии от 11.09.2006 года, заявление № 35504/03).
    174. Закрепляя конституционный принцип доступности образования, Закон об образовании предусматривает доступ детей к системе образования (образовательные учреждения), не устанавливая при этом условие систематической профилактической вакцинации.
    175. Государство обязано добиться результатов, то есть оно является ответственным в каждом случае, когда своим актом нарушает право на образование, но оно не вправе устанавливать никаких условий, включая условие систематической профилактической вакцинации детей.
    176. Будучи относительным правом,  право на образование допускает различные формы вмешательства. Условиями, которые должны соблюдаться при ограничении данного права, являются: вмешательство должно быть предусмотрено доступным и предсказуемым законом, должно преследовать правомерную поставленную цель, быть необходимым в демократическом обществе для достижения цели и сохранить разумную соразмерность между сбалансированными интересами между преследуемой целью и используемыми средствами.
    177. Критерий, по которому оценивается пропорциональность вмешательства в осуществление конституционного права, является характер ограничения, поэтому эти трое судей считают, что меры, предпринятые национальными властями оспариваемой нормой закона, затрагивают сущность права на образование. Из логики изложения оспариваемой нормы следует, что дети, которым по различным причинам не сделали прививки, остаются неохваченными школьным обучением.
    178. Положениями ст.52 ч.(6) закона законодатель допустил вмешательство в осуществление права на образование. Это вмешательство не соответствует обстоятельству, вызвавшему его, и поставленной цели.
    179. В пленарном заседании Конституционного суда представитель Правительства подчеркнул, что в последние годы благодаря вакцинации в Республике Молдова сохраняется благополучное эпидемическое положение. Не были зарегистрированы случаи заболевания полиомиелитом, возбужденного диким штаммом, или ассоциированной вакциной, неонатальным столбняком, конгенитальной краснухой, дифтеритом, столбняком. Снизилась у детей заболеваемость краснухой, корью, паротитом, гепатитом Б. Является низким уровень заболеваемости коклюшом. Однако ни представитель Парламента, ни представитель Правительства не смогли привести аргументы в пользу оспариваемой нормы закона, ограничивающей допуск невакцинированных детей в коллективы, образовательные учреждения и учреждения для отдыха.
    180. Представитель Правительства отметил существующую угрозу возникновения эпидемий в связи с тенденцией сокращения уровня вакцинации под влиянием усилившейся в стране после 2009 года противопрививочной пропаганды (включая по религиозным или философским убеждениям). Однако в пленарном заседании не привел никаких доказательств или аргументов о возникновении эпидемий в период с 2009 по 2011 года в связи с невакцинацией детей.
    181. В этом контексте эти трое судей отмечают, что государство обязано предпринимать меры для сохранения и укрепления доверия общества к программам иммунизации детей и пользе вакцинации. Ведь в распоряжении государства есть различные средства для продвижения иммунизации детей, в первую очередь, посредством информирования и убеждения населения о пользе иммунизации и опасности заболеваний, предупреждаемых вакцинацией.
    182. Ограничив допуск невакцинированных детей в образовательные учреждения, государство фактически отстранилось от выполнения своих обязательств. Запрет, установленный оспариваемой нормой закона, нарушает права детей, которые не виноваты в том, что государственные органы проявляют бездействие в этой сфере.
    183. Во многих странах нормы по иммунизации составляют обязанность медицинских учреждений. Например, в Румынии, согласно Ордонансу №53 от 30.01.2000 года «Об обязательном информировании о возникновении заболеваний и осуществлении прививок» семейные врачи, независимо от формы организации первичной медицинской помощи в рамках государственной или частной системы, обязаны обеспечить вакцинацию детей (ст.1 ч.1). В соответствии со статьей 6 ч.(1) ордонанса несоблюдение обязательств, предусмотренных в ст.1 ч.1 и ст.5 п.а), является нарушением, если эти обязательства не были осуществлены в таких условиях, чтобы быть признанными правонарушениями согласно уголовному закону, и наказывается штрафом от 2.000.000 леев до 5.000.000 леев.
    184. Эти трое судей не согласны с мнением других судей, которые подчеркнули что «в случае несоблюдения требования об обязательной вакцинации, согласно законодательству, образование может осуществляться в других формах, не предполагающих контакт с коллективами: на расстоянии или и по индивидуальной программе».
    185. Этот вывод вступает в противоречие с положениями Международной конвенции о правах ребенка в области образования.
    186. Действительно, согласно ст.13 ч.(3) Закона об образовании, образование может осуществляться в следующих формах: дневной, заочной, на расстоянии, по индивидуальной программе.
    187. В то же время следует отметить, что нормы закона не регулируют обучение невакцинированных детей в рамках других форм образования.
    188. С другой стороны, в условиях, когда материальное положение родителей не позволяет индивидуальное обучение невакцинированных детей, не ясно, каким способом закон гарантирует образование этой категории детей.
    189. Статья 28 Конвенции о правах ребенка предусматривает, что государства-участники признают право ребенка на образование, и с целью постепенного  достижения осуществления этого права  на  основе равных возможностей они в частности:
    a) вводят бесплатное и обязательное начальное образование;
    е) принимают меры по содействию регулярному посещению школ и снижению числа учащихся, покинувших школу.
    190. Эти трое судей считают, что оспариваемые положения закона устанавливают различный подход к праву на образование вакцинированных и невакцинированных детей. Согласно юриспруденции Европейского суда, различный подход в аналогичных ситуациях, равно как аналогичный подход в различных ситуациях считается дискриминацией при отсутствии объективных и разумных оснований.
    191. Чтобы быть допустимыми, различия в обращении не только должны преследовать правомерную цель, но и устанавливать разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью (решение по делу Marckx против Бельгии от 13.06.1979 года).
    192. Различия в обращении допустимы, если они основываются на объективных критериях, которые не варьируют в зависимости от отдельного лица, а относятся к целой группе людей. Разумный характер различий направлен на исключение произвола, с тем, чтобы установленное различие не отменило принцип равенства (решение по делу против Бельгии от 23.07.1968).
    193. Эти трое судей считают, что оспариваемые положения закона нарушают конституционное право на жизнь и физическую неприкосновенность (ст.24 Конституции), которое предполагает право больного выразить добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от него, закрепленное в Законе о правах и обязанностях больного.
    194. Закон о правах и ответственности пациента четко предусматривает необходимость выражения информированного согласия в письменном виде на медицинское вмешательство. Статья 1 ч.(2) закона предусматривает, что медицинское вмешательство (медицинский акт) – это любое обследование, лечение, клиническое исследование, помощь или иное действие, применяемое к пациенту с профилактической, диагностической, лечебной, реабилитационной целью либо с целью проведения биомедицинского исследования, осуществляемого врачом или другим медицинским работником.
    195. Закон об охране здоровья не предусматривает обязательную вакцинацию, независимо от воли больного. Согласно ст.23 данного закона, «на оказание больному любой предложенной медицинской помощи (профилактической, диагностической, терапевтической, реабилитационной) необходимо его согласие. […] (6) Если больному меньше 16 лет, согласие на оказание медицинской помощи дается его законным представителем. В случае угрозы неминуемой смерти или серьезной угрозы здоровью медицинская помощь такому больному может быть оказана и без согласия законного представителя. (7) Согласие больного или его законного представителя на оказание медицинской помощи или отказ от нее удостоверяются письменно лечащим врачом или составом дежурной бригады, а в исключительных случаях заверяются подписью руководителей учреждения здравоохранения.»
    196. Европейский суд установил, что вопросы, связанные с физической и нравственной неприкосновенностью лица, а также с его согласием на медицинские акты, входят в сферу применения понятия «частная жизнь» ст.8 Конвенции. Суд подчеркнул, что государства обязаны принимать законодательство, которое обязывало бы больницы, независимо от того, являются ли они государственными или частными, предпринимать необходимые меры для защиты физической неприкосновенности пациентов. Европейский суд подчеркнул также, что каждый больной должен быть проинформирован о возможных последствиях медицинского вмешательства и осознанно давать свое согласие на лечение. При отсутствии подобной информации, если медицинский акт осуществляется в государственной больнице, государства несут ответственность за последствия лечения (решение по делу Кодарчя против Румынии от 2.06.2009 года, заявление № 31675/04).
    197. Таким образом, эти трое судей считают, что обязательные прививки, как недобровольные медицинские акты, приводят к вмешательству в осуществление права на уважение физической неприкосновенности лица и его частной жизни, гарантируемого ст.24 Конституции.
    198. Они подчеркнули также, что согласно юриспруденции Европейского суда: «[…] если государство приняло какое-то решение, это решение должно быть введено в действие с четкостью и последовательностью, чтобы избежать насколько это возможно отсутствия правовой защиты и неопределенности для субъектов права, к которым относятся меры, предусмотренные решением […]» (решение ЕСПЧ Пэдурару против Румынии).
    199. В этом смысле ст.3 ч.(2) Закона № 680-15 от 27 декабря 2001 года о законодательных актах предусматривает: «Законодательный акт должен соответствовать требованиям законности, доступности, точности».
    200. Оспариваемые положения закона не соответствуют данным требованиям.
    201. Положения ч.(6) ст.52 Закона о государственном надзоре за общественным здоровьем вступают в противоречие с положениями Закона о правах и ответственности пациента, Закона об охране здоровья и Закона об образовании.
    202. Из оспариваемой нормы закона не ясно, могут ли дети быть зачислены в образовательные учреждения, если у них нет одной вакцины, или им необходимо иметь все обязательные прививки, гарантируемые государством?
    203. В законе нет ясности и в том, если ограничения касаются и детей, включенных в группы риска (с медицинскими противопоказаниями) или из неблагополучных семей.
    204. Закон не предусматривает ответственных лиц за зачисление невакцинированных детей в учебные заведения и порядок зачисления.
    205. Таким образом, эти трое судей заключают, что оспариваемые положения не соответствуют положениям ст.16, ст.24, ст.35 и ст.54 Конституции.
    По завершении совещания, проводимого с соблюдением положений ст.55 Кодекса конституционной юрисдикции, были поставлены на голосование предложения судьи-докладчика и других судей, в результате чего было зарегистрировано равенство голосов. В связи с этим, в соответствии с положениями ст.27 ч.(2) Закона о Конституционном суде и ст.66 ч.(5) Кодекса конституционной юрисдикции, в редакции Закона № 1570-15 от 20.12.2002 года, оспариваемый нормативный акт считается конституционным, а производство по делу прекращается.
    Исходя из изложенного, на основании ст.26 и 27 Закона о Конституционном суде, ст.61, 64 и 66 ч.5 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд ОПРЕДЕЛил:
    1. Прекратить производство по делу о контроле конституционности ч.(6) ст.52 Закона № 1016 от 3 февраля 2009 года о государственном надзоре за общественным здоровьем.
    2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».

    ПРЕДСЕДАТЕЛЬ
    КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА                                      Александру ТЭНАСЕ

    № 1. Кишинэу, 22 января 2013 г.