Конституционный суд в составе:
    Александру ТЭНАСЕ, председатель,
    Аурел БЭЕШУ,
    Игорь ДОЛЯ,
    Тудор ПАНЦЫРУ,
    Виктор ПОПА, судьи,
    при участии секретаря заседания Людмилы Кихай,
    принимая во внимание обращение, представленное
    и зарегистрированное 25 сентября 2015 г.,
    рассмотрев предварительно указанное обращение,
    учитывая акты и материалы дела,
    проведя совещание при закрытых дверях 13 октября 2015 года,
    выносит следующее определение.
    ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
    1. 25 сентября 2015 года депутат Парламента Михаела Якоб представила в Конституционный суд обращение о контроле конституционности Закона №26 от 13 марта 2014 года о внесении изменений и дополнений в Закон о регулировании предпринимательской деятельности путем лицензирования №451-XV от 30 июля 2001 года.
    A. Основания обращения
    2. Основания обращения в той форме, в какой изложены автором, сводятся к следующему.
    3. В целях усовершенствования системы лицензирования в Республике Молдова Парламент принял Закон №26 от 13 марта 2014 года о внесении изменений и дополнений в Закон о регулировании предпринимательской деятельности путем лицензирования №451-XV от 30 июля 2001 года.
    4. Законом №26 от 13 марта 2014 года были внесены поправки в том числе в п.25) ч.(1) ст.8 Закона №451-XV от 30 июля 2001 года о регулировании предпринимательской деятельности путем лицензирования, а именно в части, касающейся лицензирования фармацевтической деятельности.
    5. Прежде п.25) ч.(1) ст.8 Закона №451-XV от 30 июля 2001 года предусматривала, что подлежит регулированию путем лицензирования Лицензионной палатой фармацевтическая деятельность, в том числе с применением наркотических и/или психотропных препаратов, осуществляемая фармацевтическими предприятиями и/или учреждениями (для новых предприятий и учреждений до получения свидетельства об аккредитации), за исключением случаев изменения или дополнения вида деятельности.
    6. п.25) ч.(1 ст.8) Закона №451-XV от 30 июля 2001 года в настоящей редакции предусматривает, что подлежит регулированию путем лицензирования Лицензионной палатой фармацевтическая деятельность.
    7. Автор обращения утверждает, что после внесения поправок в п.25) ч.(1) ст.8 Закона №451-XV от 30 июля 2001 года о регулировании предпринимательской деятельности путем лицензирования фармацевтическая отрасль столкнулась с большими трудностями, связанными с выполнением данных положений.
    8. По его мнению, положения Закона №26 от 13 марта 2014 года о внесении изменений и дополнений в Закон №451-XV от 30 июля 2001 года о регулировании предпринимательской деятельности путем лицензирования вступают в противоречие с положениями ч.(3) ст.1, ст.7, ч.(1) и ч.(3) ст.9, ст.15, ст.16, ст.46 и ч.(1) и ч.(2) ст.127 Конституции Республики Молдова.
    B. Применимое законодательство
    9. Применимые положения Конституции (М.О. 1994г., №1):
    «(1) Собственность может быть публичной и частной. Она состоит из материальных и интеллектуальных ценностей.
    (2) Собственность не может быть использована в ущерб правам, свободам и достоинству человека.
    (3) Рынок, свободная экономическая инициатива, добросовестная конкуренция являются основополагающими факторами экономики.»
    «(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.
    (2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.
    (3) Законно добытое имущество не может быть конфисковано. Законность добытого подразумевается.
    (4) Имущество, предназначенное, использованное для совершения преступлений или правонарушений либо добытое в результате совершения преступлений или правонарушений, может быть конфисковано только в соответствии с законом.
    (5) Право частной собственности обязывает к соблюдению требований защиты окружающей среды и обеспечению добрососедства, а также к соблюдению других требований, которые согласно закону возлагаются на собственника.
    (6) Право наследования частной собственности гарантируется.»
    «(1) Государство охраняет собственность.
    (2) Государство гарантирует собственнику реализацию права собственности во всех формах, не вступающих в противоречие с интересами общества.
    (3) Публичная собственность принадлежит государству или административно-территориальным единицам.
    (4) Все богатства недр, воздушное пространство, воды и леса, используемые в общественных интересах, природные ресурсы экономической зоны и континентального шельфа, пути сообщения, а также другие богатства, определенные законом, являются объектами исключительно публичной собственности.»
    10. Применимые положения Закона №451-XV от 30 июля 2001 года о регулировании предпринимательской деятельности путем лицензирования (переопубликован М.О., 2005 г., №26-28, ст.95):
    «В целях настоящего закона применяются следующие понятия:
    лицензия – административный документ разрешительного характера, выданный лицензирующим органом в процессе регулирования предпринимательской деятельности, удостоверяющий право лицензиата на осуществление указанного в нем вида деятельности (в полном объеме или частично) в течение определенного срока при обязательном соблюдении лицензионных условий;
    […]»
    «(1) Регулированию путем лицензирования подлежат следующие виды деятельности:
    a) Лицензионной палатой:
    […]
    25) фармацевтическая деятельность;
    […]»
    «(1) Лицензирующий орган на основании декларации для получения лицензии и прилагаемых к ней документов принимает решение о выдаче/продлении лицензии или об отклонении декларации в срок не более пяти рабочих дней со дня ее регистрации.
    (2) В отступление от положений части (1) в случаях, прямо предусмотренных законами, регулирующими соответствующую лицензируемую деятельность, может устанавливаться больший срок для принятия лицензирующим органом решения о выдаче/продлении лицензии или об отклонении декларации для получения лицензии.
    (3) Информация о принятии решения о выдаче/продлении лицензии сообщается заявителю не позднее следующего рабочего дня после принятия решения.
    […]
    (6) Лицензия считается выданной, если лицензирующий орган не ответил заявителю в предусмотренный законом срок. По истечении совокупного срока, установленного для уведомления об отказе в регистрации декларации для получения лицензии, об ее отклонении или о принятии решения о выдаче/продлении лицензии, при условии отсутствия письменного извещения о причинах отказа в регистрации декларации для получения лицензии и/или ее отклонения заявитель может осуществлять вид деятельности, на который испрашивал лицензию.
    (7) В случае возникновения ситуации, предусмотренной частью (6), лицензирующий орган оформляет лицензию в соответствии с требованиями части (1) статьи 14.
    (8) Процедура одобрения по умолчанию, предусмотренная частью (6), применяется ко всем лицензиям, за исключением выданных лицензирующим органом в финансовом секторе (банковском и внебанковском), в области деятельности, касающейся режима огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ.
    (9) Отрицательный ответ, выданный в предусмотренный законом срок, не приравнивается к одобрению по умолчанию.
    (10) Положения настоящей статьи применяются и в случае пользования услугой е-лицензирования.
    11. Применимые положения Закона №1456-XII от 25 мая 1993 года о фармацевтической деятельности (переопубликован М.О., 2005 г., №59-61, ст.200):
    «В целях настоящего закона следующие основные понятия используются в значении:
    фармацевтическая деятельность – научно-практическая область здравоохранения, включающая в себя деятельность по разработке лекарств, их стандартизации, регистрации, производству, изготовлению, контролю качества, хранению, информированию о них, поставке и отпуску их населению, а также по руководству фармацевтическими предприятиями и учреждениями и их подразделениями, которая осуществляется только в рамках фармацевтического предприятия и учреждения, за исключением исследований по разработке и тестированию лекарств, осуществляемых в соответствии с действующим законодательством;
[…]»
    «Лицензия на осуществление фармацевтической деятельности является единственным документом, необходимым для функционирования фармацевтического предприятия или учреждения.»
    12. Применимые положения Закона №552-XV от 18 октября 2001 года об оценке и аккредитации в системе здравоохранения (М.О., 2001 г., №155-157, ст.1234):
    «Для осуществления оценки и аккредитации медицинских и фармацевтических учреждений и предприятий на основании постановления Правительства при Министерстве здравоохранения создается Национальный совет по оценке и аккредитации в системе здравоохранения (далее - Совет), который обладает статусом юридического лица, имеет печать с изображением государственного герба и своим наименованием и осуществляет свою деятельность на основе положения, утвержденного Правительством.»
    «Совет выполняет следующие функции:
    […]
    e) принимает решения об аккредитации или об отказе в аккредитации, о выдаче или аннулировании свидетельств об аккредитации в соответствии с условиями, установленными законом;
    f) принимает решения об аккредитации и выдаче соответствующих свидетельств или решения о неаккредитации;
    […]»
    «(1) Государственные и частные медицинские и фармацевтические учреждения и предприятия подлежат обязательной оценке и аккредитации один раз в пять лет.
    (2) Оценка и аккредитация осуществляются в два этапа:
    a) инициирование процедуры аккредитации, предусматривающее подачу заявления и получение необходимой документации от Совета, а также период самооценки;
    b) оценка и аккредитация систем обеспечения качества услуг, оказываемых медицинскими и фармацевтическими учреждениями и предприятиями.
    (3) Администрация вновь созданного медицинского или фармацевтического учреждения и предприятия должна ходатайствовать об оценке и аккредитации не позднее чем через год после начала деятельности учреждения и предприятия.
    […]»
    ВОПРОСЫ ПРАВА
    A. Аргументы автора обращения
    13. Автор обращения отмечает, что положения п.25) п.а) ч.(1) ст.8 Закона №451-XV от 30 июля 2001 года о регулировании предпринимательской деятельности путем лицензирования в редакции Закона №26 от 13 марта 2014 года вступили в силу в день опубликования в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova», то есть 18 апреля 2014 года. Таким образом, с 18 апреля 2014 года указанные в законе учреждения и предприятия должны были обладать лицензией, хотя до вступления в силу указанной нормы, согласно п.25) ч.(1) ст.8 Закона №451-XV от 30 июля 2001 года, фармацевтическая деятельность осуществлялась на основании свидетельств об аккредитации и только новые предприятия и учреждения должны были обладать лицензией.
    14. Спешное внедрение закона привело к тому, что многие юридические лица, осуществляющие фармацевтическую деятельность, подверглись штрафным санкциям, так как не смогли вовремя выполнить предписания закона.
    15. В соответствии со ст.II Закона №26 от 13 марта 2014 года Правительству надлежало привести свои нормативные акты и ведомственные нормативные акты в соответствие с законом в трехмесячный срок со дня опубликования.
    16. Автор обращает внимание на то, что законодатель не предусмотрел разумный переходный период для того, чтобы предприниматели могли выполнить требования Закона №26 от 13 марта 2014 года о внесении изменений и дополнений в Закон №451-XV от 30 июля 2001 года.
    17. Он считает, что, приняв Закон №26 от 13 марта 2014 года, государство не обеспечило один из основополагающих принципов права – принцип справедливости – и не создало необходимые условия для осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с положениями ч.(1) и ч.(2) ст.8 Закона №845-XII от 3 января 1992 года о предпринимательстве и предприятиях.
    18. На его взгляд, принятие Закона №26 от 13 марта 2014 года грубо нарушает основные принципы собственности.
    B. Оценка Конституционного суда
    19. Рассмотрев обращение с точки зрения приемлемости, Конституционный суд отмечает следующее.
    20. Согласно п.а) ч.(1) ст.135 Конституции, п.а) ч.(1) ст.4 Закона о Конституционном суде и п.а) ч.(1) ст.4 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд осуществляет по запросу конституционный контроль законов.
    21. п.g) ст.25 Закона о Конституционном суде и п.g) ч.(1) ст.38 Кодекса конституционной юрисдикции наделяют депутата Парламента правом обращения в Конституционный суд.
    22. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива, которой он наделен положениями п. а) ч. (1) ст. 135 Конституции, предполагает установление соотношения между оспариваемыми нормами и текстом Конституции с учетом принципа ее верховенства.
    23. Конституционный суд отмечает, что объектом конституционного контроля является Закон №26 от 13 марта 2014 года о внесении изменений и дополнений в Закон о регулировании предпринимательской деятельности путем лицензирования №451-XV от 30 июля 2001 года.
    24. Конституционный суд подчеркивает, что автор обращения ссылается на предполагаемое нарушение ч.(3) ст.1, ст.7, ч.(1) и ч.(3) ст.9, ст.15, ст.16. ст.46 и ч.(1) и ч.(2) ст.127 Конституции Республики Молдова.
    25. Конституционный суд обращает внимание на тот факт, что автор просит осуществить конституционный контроль Закона №26 от 13 марта 2014 года в целом, однако в поддержку своих аргументов приводит только поправки, внесенные в п.25) ч.(1) ст.8 Закона №451-XV от 30 июля 2001 года о регулировании предпринимательской деятельности путем лицензирования, и только через призму способа внедрения закона.
    26. Рассмотрев по существу вопрос, затронутый в обращении, Конституционный суд установил, что автор обращения не подверг отдельно критике содержание п.25) лит. а) ч.(1) ст.8 Закона №451-XV от 30 июля 2001 года о регулировании предпринимательской деятельности путем лицензирования, согласно которой фармацевтическая деятельность подлежит регулированию путем лицензирования Лицензионной палатой.
    27. Таким образом, Конституционный суд приходит к выводу, что свою аргументацию автор строит только на основе способа реализации положений п.25) ч.(1) ст.8 Закона №451-XV от 30 июля 2001 года в редакции Закона №26 от 13 марта 2014 года.
    28. Что касается фактических обстоятельств, на которые ссылается автор обращения, а именно применение штрафных санкций к указанным предприятиям (аптекам) в связи с отсутствием лицензии, Конституционный суд отмечает, что они вправе обращаться в судебные инстанции для защиты своих прав.
    29. Наряду с этим Конституционный суд указывает на отсутствие в судебных инстанциях споров, в рамках которых юридические лица, осуществляющие фармацевтическую деятельность, поднимали бы вопрос об исключительном случае неконституционности в связи с предполагаемым нарушением конституционных норм.
    30. Итак, Конституционный суд не усматривает причиной связи между приведенными в обращении аргументами, которые касаются способа реализации положений закона, и окончательными требованиями, в связи с чем не может признать обращение приемлемым.
    Исходя из изложенного, на основании ч.(1) ст.26, ст.31 Закона о Конституционном суде, ч.(3) ст.61 и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд ОПРЕДЕЛИЛ:
    1. Признать неприемлемым обращение депутата Парламента Михаелы Якоб о контроле конституционности Закона №26 от 13 марта 2014 года о внесении изменений и дополнений в Закон №451-XV от 30 июля 2001 года о регулировании предпринимательской деятельности путем лицензирования.
    2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».

    ПРЕДСЕДАТЕЛЬ
    КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА                             Александру ТЭНАСЕ

    № 6. Кишинэу, 13 октября 2015 г.