Конституционный суд в составе:
    Александру ТЭНАСЕ, председатель,
    Аурел БЭЕШУ,
    Игорь ДОЛЯ,
    Виктор ПОПА, судьи,
    при участии секретаря заседания, Сорины Мунтяну,
    принимая во внимание обращение, представленное
    и зарегистрированное 18 января 2016 г.,
    рассмотрев предварительно указанное обращение,
    учитывая акты и материалы дела,
    проведя совещание при закрытых дверях 19 января 2016 года,
    выносит следующее определение.
    ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
    1. Депутаты Парламента Игорь Додон, Владимир Цуркан, Корнелиу Фуркулицэ, Влад Батрынча и Адриан Лебедински представили в Конституционный суд 18 января 2016 года обращение о контроле конституционности Указов Президента Республики Молдова № 1908-VII от 14 января 2016 года об утверждении кандидата на должность премьер-министра, № 1912-VII от 15 января 2016 года о признании утратившим силу Указа Президента Республики Молдова и № 1913-VII от 15 января 2016 года об утверждении кандидата на должность премьер-министра.
    A. Основания обращения
    2. Основания обращения, изложенные авторами, сводятся к следующему.
    3. Президент Республики Молдова 21 декабря 2015 года выдвинул Иона Стурза кандидатом на должность премьер-министра и поручил ему подготовить программу деятельности Правительства, сформировать его состав и представить их на рассмотрение Парламенту. На заседании Парламента от 4 января 2016 года по назначению Правительства, в отсутствие необходимого кворума для правомочности заседания, Председатель Парламента признал, что попытка назначения Правительства закончилась неудачей.
    4. Указом № 1908-VII от 14 января 2016 года Президент Республики Молдова утвердил Иона Пэдурару кандидатом на должность премьер-министра. В связи с отказом Иона Пэдурару от выдвижения на должность премьер-министра Президент Республики Молдова 15 января 2016 года признал указ утратившим силу. В тот же день Президент Республики Молдова издал Указ № 1913-VII об утверждении Павла Филип кандидатом на должность премьер-министра.
    5. Авторы обращения просят Конституционный суд проверить конституционность вышеуказанных указов, учитывая следующие моменты:
    1) Парламент не высказался путем голосования по вопросу утверждения/отклонения Правительства Стурза, из-за отсутствия кворума на заседании Парламента, а, значит, попытка формирования Правительства не была исчерпана;
    2) Парламентское большинство не было сформировано в соответствии с Регламентом;
    3) Указы являются неконституционными, так как изданы в течение последних 15 дней 3-месячного срока, предусмотренного для назначения Правительства;
    4) При выдвижении/отказе в выдвижении кандидатур на должность премьер-министра Президент Республики Молдова применил двойные стандарты при оценке их неподкупности;
    5) Не были проведены консультации с парламентской фракцией Партии Социалистов Республики Молдова (далее – ПСРМ).
    6. По мнению авторов обращения, издание Указов Президента Республики Молдова № 1908-VII от 14 января 2016 года, № 1912-VII и № 1913-VII от 15 января 2016 года противоречит ст. 98 Конституции.
    B. Применимое законодательство
    7. Применимые положения Конституции (М.О. 1994 г., № 1):
    «(1) При исполнении мандата депутаты находятся на службе у народа.
    (2) Всякий императивный мандат недействителен».
    «(1) Президент Республики Молдова является главой государства.
    (2) Президент Республики Молдова представляет государство и является гарантом суверенитета, национальной независимости, единства и территориальной целостности страны».
    «(1) При осуществлении своих полномочий Президент Республики Молдова издает указы, обязательные для исполнения на всей территории государства. Указы публикуются в Официальном мониторе Республики Молдова.
    [...]»
    «(1) После консультаций с парламентскими фракциями Президент Республики Молдова выдвигает кандидатуру на должность премьер-министра.
    (2) В 15-дневный срок после выдвижения кандидат на должность премьер-министра просит Парламент выразить вотум доверия программе деятельности и всему составу Правительства.
    (3) Программа деятельности и состав Правительства обсуждаются на заседании Парламента. Парламент выражает вотум доверия Правительству большинством голосов избранных депутатов.
    (4) На основании вотума доверия, выраженного Парламентом, Президент Республики Молдова назначает Правительство.
    [...]»
    ВОПРОСЫ ПРАВА
    A. Аргументы авторов обращения
    8. Авторы обращают внимание на тот факт, что Президент Республики Молдова издал указы после неудачной попытки назначить Правительство 4 января 2016 года, вследствие отсутствия кворума на заседании Парламента, что было необоснованно расценено как выражение вотума недоверия кандидату на должность премьер-министра, выдвинутому Указом Президента Республики Молдова № 1877 от 21 декабря 2015 года.
    9. В поддержку приведенных доводов, авторы обращения указывают, что Президент Республики Молдова должен был выдвинуть другого кандидата на должность премьер-министра только после созыва другого заседания Парламента, на котором депутаты в соответствии с положениями ст. 98 ч. (3) Конституции выразили бы вотум недоверия Иону Стурза (на тот момент – кандидат на должность премьер-министра), или в случае, если бы последний снял свою кандидатуру на эту должность.
    10. Кроме того, авторы обращения считают, что неявку некоторых депутатов на заседание Парламента от 4 января 2016 года следовало расценивать как обструкцию власти в государстве, и никоим образом как отрицательное голосование. В связи с этим Президенту надлежало прибегнуть к санкции роспуска Парламента.
    11. В отношении абсолютного парламентского большинства, созданного для поддержки кандидата на должность премьер-министра, авторы обращения отмечают, что оно должно быть заявлено (сформировано) и в Парламенте, а не только в рамках консультаций с Президентом.
    12. В то же время авторы обращения утверждают, что после отказа Иона Пэдурару от выдвижения его на должность премьер-министра Президент Республики Молдова был обязан возобновить консультации с парламентскими фракциями, прежде чем утвердить другую кандидатуру.
    13. Кроме того, по мнению авторов обращения, при выдвижении Павла Филип в качестве кандидата на должность премьер-министра Президент Республики Молдова не учел 15-дневный конституционный срок, который предоставляется каждому кандидату на эту должность для обращения к Парламенту с просьбой оказать ему вотум доверия.
    14. Также авторы обращения указывают на применение Президентом Республики Молдова двойных стандартов при выдвижении/отказе в выдвижении кандидатов на должность премьер-министра относительно их неподкупности. По словам авторов обращения, кандидатура Павла Филип вызывает сомнения в отношении неподкупности, потому как он ранее являлся членом Правительства, которое было отправлено в отставку по подозрению в коррупции. Тем более, что на этом основании Президент Республики Молдова отклонил другую кандидатуру на должность премьер-министра.
    15. По основаниям, изложенным выше, авторы обращения настаивают, что указы Президента Республики Молдова были изданы при нарушении положений ст. 98 Конституции.
    B. Оценка Конституционного суда
    16. Рассмотрев обращение с точки зрения приемлемости, Конституционный суд отмечает следующее.
    17. В соответствии с положениями ст. 135 ч. (1) п. a) Конституции, ст. 4 ч. (1) п. а) Закона о Конституционном суде и ст. 4 ч. (1) п. а) Кодекса конституционной
юрисдикции Конституционный суд осуществляет по
запросу контроль конституционности указов Президента Республики Молдова.
    18. Ст. 25 п. g) Закона о Конституционном суде и ст. 38 ч. (1) п. g) Кодекса конституционной юрисдикции наделяют депутатов Парламента правом обращения в Конституционный суд.
    19. В соответствии с положениями ст. 135 ч. (1) п. a) Конституции прерогатива Конституционного суда предполагает установление соотношения между оспариваемыми указами и текстом Конституции с учетом принципа ее верховенства.
    20. Конституционный суд отмечает, что объектом конституционного контроля являются Указы Президента Республики Молдова № 1908-VII от 14 января 2016 года, № 1912-VII и № 1913-VII от 15 января 2016 года.
    21. Конституционный суд подчеркивает, что авторы обращения ссылаются на предполагаемое нарушение процедуры, предусмотренной Конституцией и Регламентом Парламента, при выдвижении кандидатуры на должность премьер-министра.
    22. Далее Конституционный суд рассмотрит обоснованность приведенных авторами обращения аргументов.
    1) Предполагаемое незавершение попытки формирования Правительства
    23. Конституционный суд считает полностью необоснованными утверждения авторов обращения о том, что в связи с отсутствием кворума на заседании Парламент не высказался путем голосования по вопросу утверждения/отклонения Правительства Стурза, и поэтому попытка формирования Правительства не была исчерпана.
    24. Конституционный суд подчеркивает, что отсутствие кворума на заседании Парламента от 4 января 2016 года является исключительно результатом действий депутатов из фракции ПСРМ, которые не приняли участие в заседании и преднамеренно блокировали работу Парламента.
    25. Следуя своей предыдущей практике (Постановление № 30 от 1 октября 2013 года), Конституционный суд отмечает, что 15-дневный срок, предусмотренный ст. 98 ч. (2) Конституции для обращения к Парламенту для выражения вотума доверия Правительству, является предельным сроком, который предоставляется кандидату на должность премьер-министра для проведения всех мероприятий по формированию Правительства. Следовательно, независимо от того, выразил Парламент или нет вотум доверия Правительству, по истечении этого срока попытка формирования Правительства считается исчерпанной.
    26. Таким образом, в процессе формирования Правительства, если Парламент не выразил ему вотум доверия в 15-дневный срок с момента выдвижения, независимо от причин, по которым это не произошло, считается, что попытка формирования Правительства закончилась неудачей.
    27. В этом случае Президент Республики Молдова в соответствии со своими конституционными полномочиями, должен выдвигать другого кандидата на должность премьер-министра.
    2) Предполагаемое формирование парламентского большинства вразрез с предписаниями регламента
    28. Относительно утверждения авторов обращения, что парламентское большинство не было сформировано в соответствии с регламентом Конституционный суд напоминает, что одновременно с принятием Постановления № 32 от 29 декабря 2015 года внес в Парламент представление, в котором указал на необходимость установления четких положений, отражающих порядок документального оформления парламентского большинства, в целях поддержки конкретной кандидатуры на должность премьер-министра и порядок уведомления Президента.
    29. В выводах, изложенных в Постановлении № 32 от 29 декабря 2015 года, которые были воспроизведены и в Представлении, Конституционный суд указал на необходимость создания в условиях прозрачности парламентского большинства, которое должно быть не только заявлено, но и документально оформлено с указанием поименно депутатов, их готовности поддержать определенную кандидатуру на должность премьер-министра и с официальным уведомлением Президента Республики Молдова.
    30. Из содержания Постановления и представления к нему является очевидным, что в данном случае ситуация отличается от предусмотренной Регламентом Парламента, которая относится к конфигурации Парламента, возникшей непосредственно после выборов, а не к последующим конфигурациям.
    31. Относительно нарушений, допущенных при формировании парламентского большинства, на которые указывают авторы обращения, Конституционный суд напоминает, что в своей предыдущей практике подчеркнул, что, согласно ст. 68 Конституции, всякий императивный мандат недействителен. Положения данной статьи определяют без ограничений представительный мандат и являются отправной точкой в объяснении конституционных отношений между депутатом и его избирателями.
    32. Кроме того, в Постановлении № 8 от 19 июня 2012 года о толковании статьи 68 Конституции Конституционный суд установил:
    «34. [Д]епутатский мандат выражает отношения депутата со всем народом, которому он служит, а не только с избирателями, проголосовавшими за него, хотя последние пользуются своим правом быть представленными депутатом в силу его обязанности поддерживать связь с избирателями. Так, синтагма «находятся на службе у народа» из ст. 68 ч.(1) Конституции означает, что с момента избрания и до момента прекращения мандата каждый депутат является представителем всего народа, и его обязанность состоит в служении общим интересам, интересам народа, а не только интересам своей партии. […].
    35. При определении этих интересов, выбор депутата является свободным, даже в том случае, когда он состоит в партии, которую представляет в Парламенте. В соответствии со ст.2 ч.(2) Конституции ни одно частное лицо, ни одна часть народа, ни одна социальная группа, ни одна политическая партия или иное общественное объединение не могут осуществлять государственную власть от своего имени. В этом смысле основополагающие принципы правового государства следует строго соблюдать, чтобы предотвратить попытки одной партии или нескольких партий, составляющих парламентское большинство, превратить своих «избранников» в «активистов партии» либо структуры центрального или местного публичного управления в центральные или местные «партийные органы».
    33. В дополнение к вышесказанному Конституционный суд отмечает, что Венецианская комиссия в Докладе № CDL-AD(2009)027 об императивном мандате и других аналогичных практиках указывала:
    «[…] Венецианская комиссия неизменно утверждала, что утрата статуса представителя из-за изменения политической принадлежности противоречит принципу свободного и независимого мандата. Хотя цель, преследуемая этим видом мероприятий, может считаться в определенной мере оправданной, основной конституционный принцип, запрещающий императивный мандат, или другую аналогичную практику, которая лишает представителя его мандата, должен превалировать, как основа европейского демократического конституционализма».
    34. В свете вышеизложенного Конституционный суд указывает на неимперативный характер мандата, который включает право депутата голосовать независимо от фракции/партии, в которую он входит. То есть, порядок объединения депутатов для поддержания правительства может выходить за рамки фракций, образованных сразу после выборов.
    3) Предполагаемая неконституционность указов, изданных в течение последних 15 дней 3-месячного срока
    35. В отношении того, что указы Президента Республики Молдова являются неконституционными, так как были изданы в течение последних 15 дней 3-месячного срока (с опозданием в один день), Конституционный суд считает этот аргумент также необоснованным.
    36. Следуя своей предыдущей практике, Конституционный суд повторяет, что 15-дневный срок является ограничительным для кандидата, чтобы обратиться к Парламенту для выражения вотума доверия Правительству, а не для Президента при выдвижении кандидата. Но это не исключает право кандидата просить вотума доверия Правительству до истечения 15-дневного срока.
    37. Итак, для того, чтобы кандидат на должность премьер-министра мог обратиться к Парламенту для выражения вотума доверия программе деятельности и составу Правительства, не является обязательным, чтобы 15-дневный срок истек. В этом случае главная цель
состоит в том, чтобы назначить Правительство до истечения конституционного 3-месячного срока.
    38. Следовательно, несоблюдение 15-дневного срока со стороны Президента Республики Молдова не может влиять на действительность указа об утверждении кандидата, тем более что в рассматриваемом случае речь идет лишь о разнице в один день, и сущность процедуры назначения нового Правительства не нарушается. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что 14 дней является достаточным сроком для выдвинутого кандидата, чтобы обратиться к Парламенту для выражения вотума доверия Правительству.
    39. Кроме того, Конституционный суд подчеркивает, что выдвижение кандидатуры Павла Филип осуществлялось с его согласия, что предполагает и согласие на сокращение срока на один день.
    40. Следуя своей неизменной практике, Конституционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 98 Конституции в пределах 3-месячного срока, в том числе в последние 15 дней, Президент Республики Молдова и Парламент не ограничены в отношении числа попыток формирования Правительства.
    4) Предполагаемое применение двойных стандартов при оценке неподкупности кандидатов на должность премьер-министра при издании указов
    41. Что касается утверждения авторов обращения, что при выдвижении/отказе в выдвижении кандидатов на должность премьер-министра Президент Республики Молдова использовал двойные стандарты при оценке их неподкупности, Конституционный суд отмечает, что ранее уже высказывался по поводу аналогичных утверждений.
    42. В качестве аргумента авторы обращения приводят тот факт, что Павел Филип являлся членом Правительства, отправленного в отставку резолюцией о выражении вотума недоверия, в связи с подозрениями в коррупции.
    43. Так, Конституционный суд напоминает, что в Определении №10 от 18 ноября 2014 года о неприемлемости обращения он указывал на различие между личной ответственностью премьер-министра, которую он несет за возглавляемое им Правительство, и ответственностью других членов Правительства.
    44. С учетом своей предыдущей практики Конституционный суд отмечает, что отставка Правительства в результате принятия резолюции о выражении вотума недоверия не означает для его членов автоматической невозможности занимать ответственные государственные должности.
    5) Непроведение консультаций с парламентской фракцией ПСРМ
    45. Что касается непроведения консультаций с парламентской фракцией ПСРМ Конституционный суд отмечает, что ранее высказал свое мнение по этому вопросу в Постановлении № 32 от 29 декабря 2015 года. В связи с этим Конституционный суд считает, что в этой части обращение повторяется.
    46. Более того, учитывая, что фракция ПСРМ публично объявила о своем отказе участвовать в консультациях с Президентом Республики Молдова по вопросу формирования Правительства, обращение в этой части является неправомерным.
    Выводы
    47. В свете изложенного, имея в виду предполагаемые нарушения, Конституционный суд подчеркивает, что авторы обращения не аргументировали связь между конституционными нормами и оспариваемыми актами.
    48. Кроме того, Конституционный суд расценивает представленное обращение как неправомерное, так как фракция ПСРМ отказалась участвовать в формировании Правительства. Именно неучастие членов фракции ПСРМ в заседании Парламента привело к тому, что не было кворума, и попытка назначить Правительство Стурза потерпела неудачу.
    49. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд считает обращение необоснованным, неправомерным и недостаточно аргументированным.
    На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями ст. 26 ч. (1) Закона о Конституционном суде, ст. 61 ч. (3) и ст. 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд ОПРЕДЕЛИЛ:
    1. Признать неприемлемым обращение группы депутатов Парламента о контроле конституционности Указов Президента Республики Молдова № 1908-VII от 14 января 2016 года об утверждении кандидата на должность премьер-министра, № 1912-VII от 15 января 2016 года о признании утратившим силу Указа Президента Республики Молдова и № 1913-VII от 15 января 2016 года об утверждении кандидата на должность премьер-министра.
    2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».

    ПРЕДСЕДАТЕЛЬ
    КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА                             Александру ТЭНАСЕ

    № 1. Кишинэу, 19 января 2016 г.