Конституционный суд в составе:
    Александру ТЭНАСЕ, председатель,
    Аурел БЭЕШУ,
    Игорь ДОЛЯ,
    Тудор ПАНЦЫРУ,
    Виктор ПОПА, судьи,
    при участии секретаря заседания Максима Юрку,
    принимая во внимание обращение, представленное
    и зарегистрированное 3 февраля 2016 г.,
    рассмотрев предварительно указанное обращение,
    учитывая акты и материалы дела,
    проведя обсуждение в совещательной комнате 26 февраля 2016 г.,
    выносит следующее определение.
    ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
    1. Высшая судебная палата представила 3 февраля 2016 года в Конституционный суд обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы «только в части, касающейся процедуры издания/принятия», содержащейся в ч.(1) ст.25 Закона №947 от 19 июля 1996 года о Высшем совете магистратуры, по запросу адвоката Артура Лунгу, поданного в рамках дела, рассматриваемого в Высшей судебной палате.
    A. Основания обращения
    2. Основания обращения, изложенные автором, сводятся к следующему.
    3. Согласно ст.25 ч.(1) Закона №947 от 19 июля 1996 года, решения Высшего совета магистратуры могут быть обжалованы в Высшую судебную палату только в части, касающейся процедуры издания/принятия.
    4. По мнению автора обращения, синтагма «только в части, касающейся процедуры издания/принятия», содержащаяся в ст.25 указанного закона, противоречит ст.20 Конституции и ст.6 § 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
    B. Применимое законодательство
    5. Применимые положения Конституции (М.О. 1994 г., № 1):
    «(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.
    (2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию».
    6. Применимые положения Закона №947 от 19 июля 1996 год о Высшем совете магистратуры (переопубликован М.О., № 15-17/65, 2013):
    «(1) Высший совет магистратуры является независимым органом, созданным для организации и функционирования судебной системы, и служит гарантом независимости судебной власти.
    (2) Высший совет магистратуры осуществляет судебное самоуправление».
    «(1) Решения Высшего совета магистратуры могут быть обжалованы в Высшую судебную палату только в части, касающейся процедуры издания/принятия, любым заинтересованным лицом в течение 15 дней со дня их сообщения. Жалобы рассматриваются составом суда из 9 судей».
    7. Применимые положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, с внесенными дополнительными протоколами изменениями (подписанной в Риме 4 ноября 1950 года и ратифицированной Республикой Молдова Постановлением Парламента №1298-XIII от 24 июля 1997 года):
    «1. Каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на все судебное разбирательство или его часть по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также если это требуется в интересах несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, совершенно необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия».
    ВОПРОСЫ ПРАВА
    A. Аргументы автора обращения
    8. Автор обращения об исключительном случае неконституционности отмечает, что согласно ст.25 Закона №947 от 19 июля 1996 год о Высшем совете магистратуры, в редакции Закона №153 от 5 июля 2012 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты, решения Высшего совета магистратуры могут быть обжалованы в Высшую судебную палату только в части, касающейся процедуры издания/принятия.
    9. Автор обращения считает, что право обжалования по основаниям процедурного характера свойственно административным решениям Высшего совета магистратуры, а не дисциплинарным решениям, которые являются, по сути, судебными актами.
    10. Таким образом, автор обращения считает, что оспариваемая норма вступает в противоречие с положениями ст.20 Конституции и ст.6 § 1 Европейской конвенции.
    B. Оценка Конституционного суда
    11. Конституционный суд отмечает, что согласно ст. 135 ч. (1) п.а) и п. g) Конституции, в свете толкования, данного Постановлением Конституционного суда №2 от 9 февраля 2016 г., разрешение исключительных случаев неконституционности правовых актов относится к компетенции Конституционного суда.
    12. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности предполагает установление соотношения между оспариваемыми положениями и текстом Конституции, с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при разрешении основного спора в судебных инстанциях.
    13. Конституционный суд отмечает, что объектом обращения является синтагма «только в части, касающейся процедуры издания/принятия» из ч.(1) ст.25 Закона № 947-XIII от 19 июля 1996 года о Высшем совете магистратуры.
    14. Конституционный суд отмечает, что ранее оспариваемая синтагма подвергалась конституционному контролю в Постановлении №17 от 2 июля 2013 года. Данным постановлением Конституционный суд признал конституционной синтагму «только в части, касающейся процедуры издания/принятия» из ст.25 Закона №947-XIII от 19 июля 1996 года о Высшем совете магистратуры, в редакции Закона №153 от 5 июля 2012 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты.
    15. Таким образом, принимая во внимание идентичность объекта и отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, которые могут обусловить переоценку решения Конституционного суда, обращение не может быть признано приемлемым.
    Исходя из изложенного, на основании ст. 26 Закона о Конституционном суде, ст. 61 ч. (3) и ст. 64 Кодекса конституционной юрисдикции и п.28 пп.d) Положения
о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд ОПРЕДЕЛИЛ:
    1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы «только в части, касающейся процедуры издания/принятия» из ч.(1) ст.25 Закона №947-XIII от 19 июля 1996 года о Высшем совете магистратуры, в редакции Закона №153 от 5 июля 2012 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты.
    2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».

    ПРЕДСЕДАТЕЛЬ
    КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА                             Александру ТЭНАСЕ

    № 5. Кишинэу, 26 февраля 2016 г.