В соответствии со ст. 18 и п. (1) ст. 22 Кодекса о выборах № 1381-XIII от 21 ноября 1997 года Центральная избирательная комиссия ПОСТАНОВЛЯЕТ:
    1. Утвердить Отчет о деятельности Центральной избирательной комиссии за 2015 год (согласно приложению).
    2. Направить в Парламент Республики Молдова Отчет о деятельности Центральной избирательной комиссии за 2015 год.
    3. Настоящее постановление вступает в силу со дня принятия, размещается на официальном сайте Центральной избирательной комиссии и публикуется в Официальном мониторе Республики Молдова.

    ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ЦЕНТРАЛЬНОЙ
    ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КОМИССИИ                    Юрие ЧОКАН

    СЕКРЕТАРЬ ЦЕНТРАЛЬНОЙ
    ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КОМИССИИ                     Андрей ВОЛЕНТИР

    № 4462. Кишинэу, 26 января 2016 г.

    отчет

    На заседании 26 января 2016 года, комиссия приняла постановление «Об утверждении Отчета о деятельности Центральной избирательной комиссии за 2015 год». Я считаю, что это постановление принято неправомерно, а отчет имеет только декларативный характер, поскольку в нем не проанализированы успехи, неудачи и ошибки ЦИК и не предусмотрены конкретные меры по их предотвращению в будущем. Ежегодный отчет является документом, который анализирует конкретные мероприятия и разрабатывает рекомендации, которые приведут к эффективности работы ЦИК в будущем. На протяжении реализации ежегодного плана на 2015 год и в ходе заседания ЦИК от 26.01.2016, когда был одобрен ежегодный отчет, я выявил нарушения в работе Государственного регистра избирателей, в управлении списками избирателей, в создании и ведении Регистра служащих избирательной сферы, печати и распоряжении избирательными бюллетенями и удостоверениями на право голосования по месту нахождения, принятии и архивировании списков избирателей после голосования и многое другое, а также я потребовал прямого конкретного ответа на вопросы, имеющие особую важность для качества избирательного процесса и предложил дополнить отчет в целях его усовершенствования, но председательствующий заседания Юрие Чокан на протяжении всего срока действия мандата текущего состава ЦИК создавал помехи и препятствия в доступе к информации и избирательным процедурам, предоставляя только ту информацию, которую он считал полезной, а в день вынесения данного отчета на обсуждение вел заседание неправомерно, существенно нарушая положения Регламента ЦИК и лишая членов комиссии их прав.
    В целях аргументирования своего мнения привожу следующее.
    1. С процедурной точки зрения. Согласно п. 43 Регламента ЦИК (далее – Регламент) председатель комиссии может предложить комиссии для утверждения продолжительность времени, которое будет предоставлено каждому выступающему, а также предоставляет время для прений (до 3 минут) и время для представления информаций и/или комментариев, но г-н Юрие Чокан применяет придуманные им правила, которые противоречат Регламенту, игнорируя таким образом упомянутые предписания.
    2. Хотя в п. 47 Регламента предусмотрено, что «членам комиссии предоставляется слово для реплики, если в их адрес были произнесены обвинения другим членом», г-н Юрие Чокан не предоставил мне слово для реплики, когда в мой адрес были неправомерно произнесены обвинения членом комиссии Волентир Андреем. Более того, г-н Юрие Чокан публично заявил, что в Регламенте не предусмотрено предоставление права на реплику (см. аудио/видеозапись заседания). Это заявление г-на Чокан Юрия, сделанное в конце срока действия мандата, служит доказательством того, что он вел заседания и выполнял работу в ЦИК, План действий на 2015 год, руководствуясь не Кодексом о выборах, не законами и не соответствующими регламентами, а собственными видениями или в целях исполнения указов лидеров кланов и преследуя сомнительные цели. Таким образом, при утверждении вышеупомянутого отчета наиболее значимым выводом комиссии стало признание того, что в течение мандата ее текущего состава под руководством Чокан Юрия уровень качества предоставляемых ЦИК услуг пришел в упадок пропорционально степени похвалы, продвигаемой через платные СМИ. Народ обманывать все время невозможно, поскольку рано или поздно ложь выходит наружу – как, например, открылась правда в день выборов Парламента 30 ноября 2014 года о супер ГАИС «Выборы», которая якобы не допускает возможности многократного голосования ни одним избирателем. В ходе случайной проверки было обнаружено, что не только военнослужащие срочной службы и сотрудники полиции смогли проголосовать многократно, но и лица без гражданства. В ходе реализации Плана действий ЦИК на 2015 г. первое, что предпринял председатель ЦИК стало то, что он избавился от профессионалов. В течение этого периода со слезами на глазах ушло около 90% из аппарата ЦИК, в основном те, кто мог себе позволить обратить внимание г-на Чокан Юрия, когда их просили выполнить незаконные действия. Вместо них были наняты покорные лица, которые соглашались иногда работать 24 часа в сутки для сокрытия подлогов и преступлений, отмеченных некоторыми членами ЦИК или иными лицами. Именно этот вопрос следовало обсуждать на заседании ЦИК от 26.01.2016. Такие вопросы я несколько раз выносил на повестку дня и для обсуждения в администрации ЦИК, но их отклонили либо по процедурным основаниям либо постоянным большинством голосов членов ЦИК.
    3. Далее приведу несколько примеров нарушений предписаний закона, которые Юрие Чокан в качестве председателя ЦИК, проигнорировал, нанеся таким образом серьезный ущерб избирательному процессу, качеству услуг, предоставляемых ЦИК а также действий, которые иногда приводили к конфликту между жителями большинства населенных пунктов, в том числе: с. Топала/Чимишлия, с. Улму/Хынчешть, с. Бэчой/Кишинэу, с. Кошерница/Криулень и другие.
    4. Фальсификация первичных избирательных документов. Еще в ходе всеобщих местных выборов 2011 года, я обнаружил, что некоторые избирательные документы (списки избирателей, протоколы, списки кандидатов) переделываются после доведения их до сведения ЦИК. Селективный анализ показывает, что большинство размещенных на сайте ЦИК протоколов не соответствуют представленным нижестоящими избирательными органами. В качестве примера привожу протокол из-за рубежа, который можно найти по следующей ссылке http://www.cec.md/files/files/Alegeri%20Parlamentare%2030%20noiembrie%202014/PV-SCANATE/ambasadele.pdf и где можно обнаружить, что в большинство размещенных протоколов внесены подписи не членов избирательного бюро, а фиктивных лиц (если это их подписи?!), причем разные. Чтобы вы смогли в этом убедиться, приобщаю несколько протоколов, по которым видно, что Андриан Попеску, Валентина Неницэ, Вадим Змеу и другие подписали протоколы, при этом 3 подписи разные. Несмотря на мои усилия ни председатель г-н Юрие Чокан, ни органы прокуратуры не изъявили желания прояснить ситуацию. Следует отметить, что согласно ст. 70 Кодекса о выборах «Председатели избирательных органов, другие должностные лица обязаны не позднее следующего рабочего дня после установления сообщить органам прокуратуры или органам внутренних дел о ставших известными им действиях, содержащих признаки состава преступления, связанного с организацией и проведением выборов или финансированием политических партий и избирательных кампаний». Нетрудно убедиться в том, что, если бы каждое из этих лиц (Андриан Попеску, Валентина Неницэ, Вадим Змеу) не преследовало своей целью фальсификацию, то они расписались бы так, как в удостоверении личности. В противном случае, без дополнительной экспертизы можно установить, что кто-то другой подделал подписи этих лиц и поскольку не знал, как расписываются эти лица, проставил случайные подписи. Это означает то, что при подведении итогов выборов были допущены отклонения от норм и подделаны избирательные документы с учетом того, что никто не будет вникать в суть или что в любом случае органы принятия решений и контроля подчинены единой воле. Иначе как же можно понять нежелание органов прокуратуры расследовать это дело и тот факт, что прокурор в качестве ответа повторяет исковерканные мнения, установленные и изложенные г-ном Чокан Юрием? Будучи проинформирована об этом отклонении или преступлении, Центральная избирательная комиссия должна была провести внутреннее расследование для выявления причин и разработать меры по их предотвращению в будущем. Следует отметить, что председатель г-н Юрие Чокан часто хвалится внедрением стандартов ISO, предусматривающих такого рода расследование, поэтому отклонение моего предложения создать комиссию по проведению внутреннего расследования считаю как пренебрежение стандартов ISO и что сертификат ЦИК по стандартам ISO 27001 и ISO 9001 должен быть отозван. Я делаю это заявление не потому, что у меня есть какие-то личные претензии, а потому, что ложь и подлог в период председательства ЦИК г-на Чокан Юрия достигли настолько большого масштаба, что уже выходит за рамки. Чем выборы более несовершенны, тем больше похвалы, а это не что иное, как обманывать собственный народ.
    5. Избирательные бюллетени как на парламентских выборах от 30 ноября 2014 года, так и на всеобщих местных выборах в июне 2015 года были распечатаны и распределены без какого-либо четкого учета и в соответствии со стандартами ISO или хотя бы в соответствии с некоторыми элементраными правилами учета документов строгой отчетности, таких как избирательные бюллетени и удостоверения на право голосования по месту нахождения. На заседании я представил несколько протоколов, согласно которым количество избирательных бюллетеней, отмеченных как принятые избирательным бюро/избирательным советом не соответствует указанному в акте приема-передачи, подписанном соответствующей избирательной структурой и Центральной избирательной комиссией, и акте о проверке и констатации, подписанном членами избирательного бюро/избирательного совета. В качестве примера можно отметить случай в ОИС Тараклия № 33, где согласно акту о проверке только 2 избирательных бюллетеня не были найдены, а именно один на ИУ-9 и один на ИУ-18. Также Генеральный инспекторат полиции (ГИП) сообщил в отчетах № 8360, 8361, 8362 и № 8365 о сопровождении перевозки еще 800 избирательных бюллетеней для с. Кортен/Тараклия, где якобы при проверке было обнаружено отсутствие наличия 800 избирательных бюллетеней для второго тура выборов. В соответствии с п. q) ст. 22 Кодекса о выборах я провел исследование для выявления того, откуда такая большая разница, и после получения повторного подтверждения от председателя ОИС № 33 того, что не было обнаружено недостатков/излишков избирательных бюллетеней, я столкнулся с большим нежеланием со стороны председателя ЦИК, хотя согласно процедурам ISO, необходимо анализировать любые случаи расхождений информации, установить причины и разработать меры по их предотвращению в будущем. Не увенчались успехом даже мои обращения в органы прокуратуры, которые изначально ответили, что ГИП действительно сопровождала перевозку 800 дополнительных избирательных бюллетеней, но не для с. Кортен, а для с. Твардица того же района. Затем ложь органов прокуратуры разраслась, ведь если бы на весь район было дано на два избирательных бюллетеня меньше запрашиваемого количества, а прокуратура утверждает, что в один населенный пункт были перевезены 800 избирательных бюллетеней в дополнение полученных ранее, то уголовное дело должно быть возбуждено вне зависимости от того были ли избирательные бюллетени распечатаны без строгого учета или кто-то подпольно распечатал избирательные бюллетени. Я уверен, что сотрудники ГИП тайком распределили избирательные бюллетени, распечатанные в избыточном количестве и противозаконным образом, которые продали конкурентам на выборах. То же самое можно заключить исходя из уголовного дела № 2015421235, возбужденного по факту нахождения в с. Бэчой, с. Сынджера большого количества избирательных бюллетеней, из которых некоторые даже не относились к ИУ этих населенных пунктов, а некоторые якобы уже были с поданными голосами за Зинаиду Гречаный. Следует отметить, что в протоколах об итогах голосования избирательные советы Сынджера и Бэчой не указали какое-либо отсутствие/ исчезновение бюллетеней, что заставляет меня думать о том, что сотрудники ГИП организовали это «нахождение» бюллетеней, чтобы предоставить возможность оспаривания итогов выборов и явно за определенную пплату. После нескольких усилий, приложенных ранее в этом отношении, после десятков обещаний председателя Чокан Юрия, что все предполагаемые и установленные нарушения будут рассмотрены после выборов, я чувствовал себя вынужденным ждать, что хотя бы в итоговых отчетах, в конце срока действия мандата он сделает анализ пробелов и возможных путей фальсификации выборов, чтобы не допустить их в будущем. Как видно на видеозаписи заседания ЦИК от 26.01.2016 Юрие Чокан настойчиво прилагает усилия по сокращению провала любой попытки такого рода. Как будет показано ниже, в этом отношении ему помогают некоторые прокуроры и судьи.
    6. При печатании избирательных бюллетеней по выборам Парламента 30 ноября 2014 года и по всеобщим местным выборам 2015 года не были соблюдены положения ст. 49 Кодекса о выборах, согласно которому «Избирательные бюллетени печатаются в соответствии с инструкциями соответствующих избирательных органов. Члены Центральной избирательной комиссии обязаны, а представители конкурентов на выборах могут присутствовать при изготовлении матриц избирательных бюллетеней, печатании последних и уничтожении матриц». Несмотря на это положение, секретарь ЦИК г-н Андрей Волентир отредактировал соответствующий пресс-релиз, из которого ясно, что члены ЦИК не обязаны присутствовать при печатании избирательных бюллетеней, а председатель г-н Юрие Чокан позаботился о том, чтобы бюллетени печатались не только в одной типографии, а в трех: Tipografia Centrală, Combinatul poligrafic и издание «Universul». Более того, директор издания «Universul» г-н Юрие Габура числится под № 5 в списке кандидатов от Либерально-демократической партии Молдовы (копия списка прилагается), чем и объясняется, откуда взялось столько распечатанных в избытке избирательных бюллетеней. Присутствуя при печатании избирательных бюллетеней, я заметил, что упаковка бюллетеней не осуществлялась в соответствии с условиями договора, поэтому я, тогда еще в качестве заместителя председателя ЦИК, попросил директора ИПФ «Tipografia Centrală» Дину Сорокович, чтобы на пакетах с избирательными бюллетенями были проставлены подписи лиц, которые считали и которые упаковывали избирательные бюллетени – так как предусматривает договор. Г-н Юрие Чокан отменил мое требование, ссылаясь на тот факт, что он будет тем, кто распорядится о перечислении денег для оплаты оказанных типографией услуг. Таким образом, констатирую, что нарушения законодательства и процедур при печатании избирательных бюллетеней были осуществлены с плохим намерением, направленным для фальсификации выборов.
    7. Была нарушена ч. (2) ст. 49 Кодекса о выборах, согласно которой «Избирательные бюллетени печатаются не позднее чем за три дня до дня выборов в количестве, соответствующем числу избирателей, на матовой бумаге». Несмотря на это положение, исключительно большому числу избирательных участков были распределены в избытке избирательные бюллетени, то есть количество избирательных бюллетеней, представленных в отчетах избирательных бюро/советов как полученные от ЦИК, превышает число избирателей, включенных в списки избирателей. В других случаях число избирателей больше, чем число полученных избирательных бюллетеней, а общее количество бюллетеней, распределенных ЦИК, не совпадают с количеством избирательных бюллетеней, указанных в протоколах как полученные от ЦИК. Так как эта разница составляет несколько процентов, а для организации фальсификации выборов типа «иглы» достаточно минимум одного лишнего бюллетеня, можно понять, как некоторые лица выиграли выборы в первом туре (можно отметить Орхей, Бэлць где в протоколах об итагах выборов почти на каждом избирательном участке были установлены от 10 до 30 бюллетеней больше, чем было распределено по акту приема-передачи или констатирующему акту. Доказательства этого есть и если бы было принято мое предложение о создании комиссии по внутреннему расследованию случаев и целостности процедур, вероятно, эти способы фальсификации выборов были бы остановлены, по крайней мере в будущем. Такая комиссия, вероятно, состояла бы из одного человека в ЦИК, г-жи Людмилы Лупашко, имеющей неограниченный доступ ко всем избирательным документам и процедурам (печати, акты приема-передачи, акты об уничтожении, информация о служащих избирательной сферы, протоколы и т.д.), что совсем не соответствует ISO и минимальным правилам ведения учета и контроля. Данный установленный факт позволяет понять, почему в день выборов было объявлено о потере нескольких печатей, а при подведении итогов они нашлись. Мое возмущение обусловлено тем, что об этих фактах я ни раз сообщал на открытом заседании ЦИК, не только СМИ, но и прокуратуре, органам правопорядка, которые, в свою очередь, не отреагировали должным образом, давая понять г-ну Чокан Юрию, что любое совершенное в этой стране судит один человек, а его покровители позволяют делать что-угодно без риска привлечения к ответственности. Я убежден, что принятие решений, их выполнение и контроль не могут быть возложены на одно и то же лицо, каким бы оно ни казалось честным и транспарентным. Почему мы плачем тогда, когда узнаем, что был украден миллиард, а когда крадут наше настоящее и будущее, считая нас глупыми, мы не реагируем должным образом?
    8. Государственная автоматизированная информационная система (ГАИС) «Выборы» была внедрена с серьезными нарушениями действующего законодательства, с процедурной точки зрения (в выборе института реализации) и с точки зрения ее функциональности (соответствия функциональных требований и по обеспечению безопасности и целостности). ГАИС «Выборы» и Государственный регистр избирателей (ГРИ) не работал, не работает и, вероятно, никогда не будет работать так, как описал Юрие Чокан. Чтобы убедиться в этом, достаточно сравнить разницу в цифрах из ГАИС «Выборы» с указанными в протоколах, где можно увидеть различия в ста процентах дополнительных списках, 10 процентов в основных списках, а детальный анализ покажет, что на парламентских выборах 30 ноября 2014 года некоторые сотрудники полиции многократно голосовали на нескольких избирательных участках при использовании удостоверения на право голосования по месту нахождения, а военнослужащие срочной службы были допущены к голосованию на всеобщих местных выборах 2015 года в нарушение ч. (1) ст. 123 Кодекса о выборах. Поскольку речь зашла о ст. 123 Кодекса о выборах, следует отметить и массовое нарушение ч. (2) данной статьи, согласно которой на местных выборах не участвуют избиратели, не проживающие на территории соответствующей административно-территориальной единицы. Вопреки этим положениям и по настоянию председателя г-на Чокан Юрия к голосованию на всеобщих местных выборах были допущены избиратели и даже лица без гражданства, которые совершили избирательный туризм, чем вызвали внутренние конфликты в ряде населенных пунктов, а также существенно исказили волю народа
    9. Была нарушена ч. (1) ст. 62 Кодекса о выборах, согласно которой «Избирательные документы хранятся в Центральной избирательной комиссии (ЦИК) в соответствии с положениями Закона о Государственном архивном фонде Республики Молдова и Положения об организации и функционировании Архива Центральной избирательной комиссии, утвержденного постановлением ЦИК». Ч. (3) ст. 62 предусматривает, что «Центральная избирательная комиссия обеспечивает доступ к документам, указанным в настоящей статье (т.е. ст. 62 Кодекса о выборах), в соответствии с Законом о доступе к информации». Таким образом, из вышеупомянутого и ч. (2¹) ст. 62 Кодекса о выборах, следует, что ЦИК обязана принять, организовать прием от судебных инстанций избирательных документов и списков избирателей и архивировать их, обеспечивая в дальнейшем «к ним доступ в соответствии с Законом о доступе к информации». Важно отметить, что Кодекс о выборах не предусматривает срок хранения списков избирателей, а ссылается на Закон о Государственном архивном фонде Республики Молдова и Положение об организации и функционировании архива Центральной избирательной комиссии. Я считаю. что это было сделано умышленно, чтобы сделать невозможным расследование фальсификаций выборов, а г-н Юрие Чокан, который в 2014 году в одностороннем порядке распорядился о передаче списков избирателей органам местного публичного управления, а чуть позднее обезопасил себя постановлением ЦИК в этом отношении, за которое проголосовало минимально допустимое большинство, несет личную ответственность за это. Вот почему на заседании, когда были вынесены на утверждение отчеты о деятельности ЦИК, он сделал все возможное, чтобы не была создана комиссия по расследованию пробелов, недочетов и возможных правонарушений в целях их ликвидации в будущем.

    27.01.2016
    Штефан Урыту,
    член Центральной избирательной
    комиссии