Конституционный суд в составе:
    Александру ТЭНАСЕ, председатель,
    Аурел БЭЕШУ,
    Игорь ДОЛЯ,
    Виктор ПОПА, судьи,
    при участии секретаря заседания Сорины Мунтяну,
    принимая во внимание обращение, представленное
    и зарегистрированное 8 февраля 2016 г.,
    рассмотрев предварительно указанное обращение,
    учитывая акты и материалы дела,
    проведя обсуждение в совещательной комнате 23 марта 2016 года,
    выносит следующее определение:
    ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
    1. Депутат Парламента Вадим Пистринчук 8 февраля 2016 года представил в Конституционный суд обращение о контроле конституционности ст.8 ч.(1) п.d) Закона № 294-XVI от 21 декабря 2007 года о политических партиях.
    A. Основания обращения
    2. Основания обращения, изложенные автором, сводятся к следующему.
    3. Автор обращения указывает, что Закон № 718-XII от 17 сентября 1991 года о партиях и других общественно-политических организациях предусматривал регистрацию политической партии при условии, что в ее состав входят 300 членов. В закон о партиях были внесены изменения Законом № 146-XIV от 30 сентября 1998 года, в результате, для регистрации партии уже были необходимы не менее 5000 членов, проживающих в не менее чем половине административно-территориальных единиц второго уровня, из которых не менее 150 членов в каждой из указанных административно-территориальных единиц. После проведения административно-территориальной реформы количество единиц второго уровня существенно сократилось, и законодатель Законом № 367-XIV от 24 апреля 1999 года заменил цифру «150» на «600». В связи с восстановлением районов цифра «600» Законом № 464-XV от 20 ноября 2003 года была заменена на цифру «150».
    4. Новый Закон о политических партиях № 294-XVI был принят 21 декабря 2007 года. Статья 8 ч.(1) п.d) закона предусматривает, что для регистрации одной партии должны быть не менее 4000 членов, проживающих в не менее чем половине административно-территориальных единиц второго уровня и при этом не менее 120 членов в каждой из указанных административно-территориальных единиц.
    5. Автор обращения утверждает, что положения ст.8 ч.(1) п.d) Закона №294-XVI о политических партиях неоправданно ограничивают свободу объединения в политические партии, тем самым нарушая положения ст.4, ст.8, ст.23 и ст.41 ч.(1) Конституции, а также ст.11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
    B. Применимое законодательство
    6. Применимые положения Конституции (М.О. 1994 г., №1):
    «(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.
    (2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы».
    «(1) Граждане могут свободно объединяться в партии и другие общественно-политические организации, способствующие выявлению и выражению политической воли граждан и участвующие в выборах в соответствии с законом. […]».
    «(1) Парламент является высшим представительным органом народа Республики Молдова и единственной законодательной властью государства. […]».
    «(1) Парламент принимает конституционные, органические и ординарные законы.
    […]
    (3) Органическим законом регламентируются:
    […]
    g) организация и деятельность политических партий; […]».
    7. Применимые положения Закона №294-XVI от 21 декабря 2007 года о политических партиях (М.О., 2008 г., №42-44, ст.119):
    «(1) Для регистрации политической партии в Министерство юстиции подаются следующие документы:
    […]
    d) учредительный документ, к которому прилагаются список членов партии, число которых не может быть менее четырех тысяч, учредительные документы территориальных организаций партии, список делегатов, участвовавших в учредительном съезде. На момент учреждения партии ее члены должны проживать в не менее чем половине административно-территориальных единиц Республики Молдова второго уровня и при этом не менее 120 членов в каждой из указанных административно-территориальных единиц. Список членов партии, составленный на основании заявлений о вступлении в партию, должен содержать: фамилию, имя, дату рождения, место жительства, серию и номер документа, удостоверяющего личность, и подпись члена; […]».
    ВОПРОСЫ ПРАВА
    A. Аргументы автора обращения
    8. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения ограничивают свободу объединения в политические партии.
    9. По мнению автора обращения, требование о наличии не менее 4000 тысяч партийных членов, проживающих в не менее чем половине административно-территориальных единиц второго уровня, из них не менее 120 членов в каждой из указанных административно-территориальных единиц, предусмотренное законом для регистрации партии, носит чрезмерный и непропорциональный характер. В условиях отсутствия широкого соперничества между различными политическими партиями оспариваемые положения вводят монополию на политической арене.
    10. В дополнение к вышесказанному автор обращения подчеркивает, что ст. 8 ч. (1) п. d) Закона о политических партиях вступает в противоречие с принципом предсказуемости и ясности закона, гарантированным ст. 23 Конституции. Он считает, что до регистрации политическая партия не существует, а значит, не может быть и речи о партийных членах. По мнению автора обращения, такая же ситуация и с «территориальными партийными организациями».
    11. В контексте изложенного автор обращения утверждает, что ст. 8 ч. (1) п. d) Закон о политических партиях противоречит конституционным и международным нормам в данной области.
    B. Оценка Конституционного суда
    12. Рассмотрев обращение с точки зрения приемлемости, Конституционный суд отмечает следующее.
    13. В соответствии со ст. 135 ч. (1) п. а) Конституции, ст. 4 ч. (1) п. а) Закона о Конституционном суде и ст. 4 ч. (1) п. а) Кодекса конституционной юрисдикции обращение о контроле конституционности законов относится к компетенции Конституционного суда.
    14. Положения ст.25 п.g) Закона о Конституционном суде и ст.38 ч.(1) п.g) Кодекса конституционной юрисдикции наделяют депутата Парламента правом обращения в Конституционный суд.
    15. Конституционный суд отмечает, что объектом конституционного контроля являются положения ст.8 ч.(1) п.d) Закона о политических партиях.
    16. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения ограничивают свободу объединения в политические партии.
    17. Конституционный суд отмечает, что прерогатива, которой он наделен положениями ст.135 ч.(1) п.a) Конституции, предполагает установление соотношения между оспариваемыми положениями/актами и текстом Конституции, с учетом принципа ее верховенства.
    18. Конституционный суд подчеркивает, что согласно ст.5 ч.(1) Конституции демократия в Республике Молдова осуществляется в условиях политического плюрализма, закрепленного ст.1 ч.(3) Конституции.
    19. Статья 41 ч.(1) Конституции предусматривает, что «граждане могут свободно объединяться в партии и другие общественно-политические организации, способствующие выявлению и выражению политической воли граждан и участвующие в выборах в соответствии с законом».
    20. В соответствии со ст.72 ч.(3) п.g) Конституции Парламент принимает законы, регламентирующие организацию и деятельность политических партий.
    21. Проанализировав суть оспариваемых положений, а также аргументы автора обращения, Конституционный суд установил, что вопросы, затронутые в обращении, ранее составляли объект конституционного контроля.
    22. Содержание принципа представительства политических партий Конституционный суд раскрыл в Постановлении № 37 от 10 декабря 1998 года о толковании ст.41 ч.(1) Конституции, в котором указал следующее:
    «[…] установление критериев, относящихся к организации и деятельности политической партии (порядок и цель создания, наличие имущества, самостоятельность структуры, регистрация, принцип представительства), прямо вытекает из права Парламента регламентировать их органическим законом, предусмотренного ст.72 ч.(3) п.g) Конституции.
    Что касается критерия обусловленности свободного объединения в политические партии в зависимости от принципа представительства своих членов, на который ссылается автор обращения, то Конституционный суд установил, что принцип представительства не противоречит конституционному праву свободного объединения граждан, однако он может быть неконституционным, если своими последствиями приводит к отмене права на объединение или к последствиям, подобным отмене.
    Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что установление органическим законом об организации и деятельности политических партий критериев, относящихся к получению ими статуса юридического лица, не может служить препятствием в осуществлении права на свободное объединение граждан в политические партии, установленного ст.41 ч.(1) Конституции».
    23. Впоследствии Постановлением № 3 от 29 января 1999 года Конституционный суд признал конституционной ст.5 ч.3) Закона №718-XII от 17 сентября 1991 года о партиях и других общественно-политических организациях, которая предусматривала, что устав партии регистрируется, если в ней состоит не менее 5000 членов, проживающих в не менее чем половине административно-территориальных единиц второго уровня, и при этом не менее 150 членов в каждой из указанных административно-территориальных единиц.
    24. В указанном постановлении Конституционный суд подчеркнул:
    «[…] Установление количественного критерия представительства партий (а также других критериев создания партий – порядок и цель создания, наличие имущества, независимой структуры и др.), согласно ст.72 ч.(3) п.g) Конституции, относится к сфере, регламентируемой органическим законом, то есть Парламентом, и не может являться предметом рассмотрения Конституционным судом до тех пор, пока своими последствиями не приведет к отмене принципа политического плюрализма, предусмотренного ст.1 ч.(3) Конституции.
    25. Вышеуказанные выводы были приведены и в Постановлении Конституционного суда № 11 от 3 июня 2003 года, которым было прекращено производство по делу о контроле конституционности ст.5 ч.3) Закона № 718-XII от 17 сентября 1991 года, в редакции Закона №146-XIV от 30 сентября 1998 года, в части, касающейся количества лиц, необходимых для регистрации политической партии.
    26. Конституционный суд подчеркивает, что хотя оспариваемые в данном случае положения содержатся в другом нормативном акте, по сути, их объект совпадает.
    27. Принимая во внимание идентичность объекта и отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, которые могут обусловить переоценку решения Конституционного суда, обращение не принимается к рассмотрению по существу.
    Исходя из изложенного, на основании ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.42 ч.(1), ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции и п.28 пп. d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд ОПРЕДЕЛИЛ:
    1. Признать неприемлемым обращение депутата Парламента Вадима Пистринчук о контроле конституционности ст. 8 ч.(1) п.d) Закона № 294-XVI от 21 декабря 2007 года о политических партиях.
    2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».

    ПРЕДСЕДАТЕЛЬ
    КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА                         Александру ТЭНАСЕ

    № 10. Кишинэу, 23 марта 2016 г.