Конституционный суд в составе:
    Александру ТЭНАСЕ, председатель,
    Аурел БЭЕШУ,
    Игорь ДОЛЯ,
    Тудор ПАНЦЫРУ,
    Виктор ПОПА, судьи,
    при участии секретаря заседания Людмилы Кихай,
    принимая во внимание обращение, представленное и зарегистрированное 18 марта 2016 г.,
    рассмотрев предварительно указанное обращение,
    учитывая акты и материалы дела,
    проведя обсуждение в совещательной комнате 23 марта 2016 г.,
    выносит следующее определение.
    ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
    1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст. 329 ч. (1) Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатами Игорем Попа и Кристиной Банку по уголовному делу № 1-721/2016, находящемуся в производстве суда Буюкань мун. Кишинэу.
    2. Обращение было представлено в Конституционный суд 18 марта 2016 года составом суда (Галина Москальчук, Сергей Лазарь и Андрей Никулча), в соответствии с положениями ст. 135 ч. (1) п. а) и g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также с Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.
    A. Обстоятельства основного спора
    3. В производстве суда Буюкань мун. Кишинэу находится уголовное дело № 1-721/2016, возбужденное Генеральной прокуратурой 13 октября 2015 года в отношении депутата Владимира Филата, по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 324 ч. (3) п. а) и b) и ст. 326 ч. (3) п. а) Уголовного кодекса.
    4. Подсудимый был задержан Прокуратурой по борьбе с коррупцией 15 октября 2015 года, а определением суда Буюкань к нему была применена мера пресечения в виде предварительного ареста, которая впоследствии неоднократно была продлена.
    5. По ходатайству прокурора 1 марта 2016 года суд Буюкань постановил продлить срок предварительного ареста на 30 дней.
    6. Группа депутатов Парламента Республики Молдова 2 марта 2016 года подала ходатайство о замене предварительного ареста на другую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, под их личную ответственность.
    7. В тот же день на основании ст. 329 ч. (1) Уголовно-процессуального кодекса суд рассмотрел запрос группы депутатов и отклонил его как необоснованный.
    8. Адвокаты подсудимого 16 марта 2016 года представили запрос об исключительном случае неконституционности ст. 329 ч. (1) Уголовно-процессуального кодекса, ссылаясь на то, что данная статья не допускает обжалование меры пресечения до истечения 30-дневного срока после вступления в силу определения о применении предварительного ареста.
    9. Определением от того же числа суд постановил направить обращение об исключительном случае неконституционности в адрес Конституционного суда для разрешения.
    B. Применимое законодательство
    10. Применимые положения Конституции (М.О. 1994 г., № 1):
    «(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.
    (2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы.»
    «Конституция Республики Молдова является ее высшим законом. Ни один закон или иной правовой акт, противоречащие положениям Конституции, не имеют юридической силы.»
    «(1) Республика Молдова обязуется соблюдать Устав Организации Объединенных Наций и договоры, одной из сторон которых она является, строить свои отношения с другими государствами на общепризнанных принципах и нормах международного права.
    (2) Вступлению в силу международного договора, содержащего положения, противоречащие Конституции, должен предшествовать пересмотр Конституции.»
    «(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.
    (2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию.»
    «(1) Право на свободу и личную неприкосновенность ненарушимо.
    […]
    (6) Освобождение задержанного или арестованного обязательно, если основания задержания или ареста отпали.»
    11. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса № 122-XV от 14 марта 2003 года (переопубликован М.О., 2012 г., № 263-269, ст. 855):
    «(1) При рассмотрении дела судебная инстанция по своей инициативе или по требованию сторон, заслушав их мнения, вправе принять решение о применении, изменении или отмене меры пресечения, примененной к подсудимому. Новое заявление о применении, изменении или отмене меры пресечения может быть подано, если возникли основания для этого, но не ранее чем через месяц после вступления в силу предыдущего определения по этому вопросу, или если возникли новые обстоятельства, обуславливающие подачу нового заявления.
    […]»
    12. Применимые положения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями и дополнениями принятыми к ней Протоколами (принятой в Риме 4 ноября 1950 года и ратифицированной Республикой Молдова Постановлением Парламента № 1298-XIII от 24 июля 1997 года):
    «1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе, как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:
    а. законное содержание лица под стражей на основании признания его виновным компетентным судом;
    b. законный арест или задержание лица за невыполнение законного решения суда или с целью обеспечения выполнения любого обязательства, предписанного законом;
    с. законный арест или задержание лица, произведенные в целях передачи его компетентному судебному органу по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что задержание необходимо для предотвращения совершения им правонарушения или чтобы помешать ему скрыться после его совершения;
    d. задержание несовершеннолетнего лица на основании законного постановления для воспитательного надзора или его законное задержание для передачи лица компетентному органу;
    е. законное задержание лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а также душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг;
    f. законный арест или задержание лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого принимаются меры по его высылке или выдаче.
    2. Каждому арестованному сообщаются незамедлительно на понятном ему языке причины его ареста и любое предъявленное ему обвинение.
    3. Каждое арестованное или задержанное в соответствии с положениями подпункта (с) пункта 1 данной статьи лицо незамедлительно доставляется к судье или к другому должностному лицу, уполномоченному законом осуществлять судебные функции, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может ставиться в зависимость от предоставления гарантии явки в суд.
    4. Каждый, кто лишен свободы путем ареста или задержания, имеет право на разбирательство, в ходе которого суд быстро решает вопрос о законности его задержания и выносит постановление о его освобождении, если задержание незаконно.
    […]»
    «1. Каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на все судебное разбирательство или его часть по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также если это требуется в интересах несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или – в той мере, в какой это, по мнению суда, совершенно необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.
    […]»
    ВОПРОСЫ ПРАВА
    A. Аргументы авторов обращения
    13. В обоснование исключительного случая неконституционности адвокаты Игорь Попа и Кристина Банку указывают, что оспоренные положения не позволяют рассмотрение ходатайства habeas corpus (хабеас корпус) до истечения 30-дневного срока после вступления в силу предыдущего определения по этому вопросу.
    14. Так, по их мнению, оспоренные положения необоснованно ограничивают право сторон просить суд рассмотреть ходатайство habeas corpus.
    15. Авторы обращения считают, что нормы, подвергнутые контролю конституционности, противоречат ст. 4 ч. (1) и (2), ст. 7, ст. 8 ч. (1), ст. 20 ч. (1) и (2), ст. 25 ч. (6) Конституции, а также ст. 5 ч. 3 и 4, ст. 6 ч. 1 Европейской конвенции.
    B. Оценка Конституционного суда
    16. Рассмотрев допустимость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.
    17. В соответствии со ст. 135 ч. (1) п. а) Конституции, конституционный контроль законов, в частности Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.
    18. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном адвокатами Игорем Попа и Кристиной Банку по уголовному делу №1-721/2016, находящемуся в производстве суда Буюкань мун. Кишинэу, подано субъектом, наделенным таким правом, на основании ст. 135 ч. (1) п. а) и g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.
    19. Конституционный суд отмечает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч. (1) п. g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции, с учетом ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.
    20. Конституционный суд отмечает, что авторы обращения просят признать неконституционной только синтагму «но не ранее чем через месяц после вступления в силу предыдущего определения по этому вопросу» статьи 329 ч. (1) Уголовно-процессуального кодекса.
    21. Конституционный суд определил, что статья 329 ч. (1) Уголовно-процессуального кодекса предусматривает условия, при которых может быть подано заявление habeas corpus:
    «(1) При рассмотрении дела судебная инстанция по своей инициативе или по требованию сторон, заслушав их мнения, вправе принять решение о применении, изменении или отмене меры пресечения, примененной к подсудимому. Новое заявление о применении, изменении или отмене меры пресечения может быть подано, если возникли основания для этого, но не ранее чем через месяц после вступления в силу предыдущего определения по этому вопросу, или если возникли новые обстоятельства, обуславливающие подачу нового заявления.»
    22. Исходя из полного содержания статьи 329 ч. (1) Уголовно-процессуального кодекса, Конституционный суд отмечает, что закон позволяет подавать заявления habeas corpus всякий раз, когда появляются новые обстоятельства.
    23. На возможность обжалования меры пресечения и подачи досрочного ходатайства об ее изменении (habeas corpus), в случае возникновения новых обстоятельств, на основании ст. 329 ч. (1) Уголовно-процессуального кодекса, указал и Европейский суд в решении Шарбан против Молдовы:
    «122. Суд придает особое значение тому, что истец обосновывает свое ходатайство о habeas corpus на таких обстоятельствах, как плохое самочувствие и отсутствие медицинской помощи в Изоляторе временного содержания, которые суд установил как соответствующее действительности (смотри пункты 78-91). Также заявитель сослался на абсолютно новый и важный факт а именно показания бывшего следователя Г.Г. (смотри параграф 18). Эти два элемента ускорили рассмотрение заявления и должны были быть приняты во внимание национальными судебными инстанциями. Это явилось первой причиной для того, чтобы суд, рассматривающий дело, высказался по заявлению истца habeas corpus, после того, как получил от прокуратуры все материалы дела и имел возможность составить более полное мнение как о законности содержания под стражей, так и о предполагаемой опасности, которая могла наступить в результате освобождения истца из-под стражи в ходе процесса. Однако суд ждал три недели, прежде чем использовал эту возможность».
    24. Конституционный суд подчеркивает, что в обоснование исключительного случая неконституционности авторы обращения, с одной стороны, признают, что при рассмотрении заявления habeas corpus судебная инстанция применила положения ст. 329 Уголовно-процессуального кодекса, а, с другой стороны, заявляют о неконституционности тех же положений, ссылаясь на то, что они не позволяют рассматривать ходатайство habeas corpus до истечения 30-дневного срока.
    25. Конституционный суд отмечает, что судья рассмотрел ходатайство habeas corpus, поданное адвокатами, о замене, под «личную гарантию», меры пресечения в виде предварительного ареста на другую меру, не связанную с лишением свободы. Определением от 2 марта 2016 года суд установил, что: «причины, которые легли в основу применения данной меры пресечения и дальнейшего ее продления, сохраняют свою актуальность […]», следовательно, «не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства о замене меры пресечения». Суд также постановил, что, поскольку на момент подачи ходатайства habeas corpus «не возникли другие новые обстоятельства, суд не установил наличие оснований для удовлетворения ходатайства поручителей».
    26. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд отмечает, что в отличие от дела Шарбан судебная инстанция рассмотрела ходатайство habeas corpus в течение одного дня, отклонив его не из-за срока, а по причине, что судья первой инстанции пришел к выводу об отсутствии новых обстоятельств.
    27. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что ходатайство habeas corpus, поданное адвокатами Игорем Попа и Кристиной Банку, было рассмотрено максимально быстро, с интервалом в один день после вынесения определения о применении предварительного ареста (в пределах 30-дневного срока, оспоренного авторами обращения).
    28. Таким образом, Конституционный суд подчеркивает, что законодательные нормы четко предусматривают возможность подачи ходатайства habeas corpus до истечения 30-дневного срока, в случае возникновения новых обстоятельств, имеющих отношение к причинам ареста. Учитывая, что ходатайство habeas corpus в данном случае было рассмотрено через день после вступления в силу определения о применении предварительного ареста, то есть не дожидаясь истечения срока в 30 дней, оспоренного авторами обращения, ясно следует, что судебная практика в этом случае соответствует закону.
    29. Без проверки обоснованности причин, приведенных судом первой инстанции, Конституционный суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела указывают на неправомерность запроса адвокатов Игоря Попа и Кристины Банку об исключительном случае неконституционности, которое преднамеренно исказило смысл оспоренной синтагмы, вырвав ее из контекста законодательной нормы. Подобный подход явно противоречит технике чтения и толкования закона.
    30. Является очевидным тот факт, что закон предоставляет возможность обращаться с ходатайством habeas corpus до истечения 30-дневного срока.
    31. Также очевидно, что авторы обращения воспользовались этим правом, а суд первой инстанции рассмотрел требование адвокатов. Это говорит о том, что существует механизм проверки наличия оснований для сохранения меры пресечения в виде ареста до истечения срока в 30 дней. То обстоятельство, что суд счел ходатайство адвокатов habeas corpus необоснованным, относится к вопросам целесообразности, а не конституционности.
    32. Более того, из материалов дела однозначно следует, что адвокаты не обжаловали в кассационном порядке меры пресечения, примененные определением от 1 марта 2016 года, следовательно, согласились с аргументами первой инстанции о необходимости применения ареста.
    33. Конституционный суд отмечает, что в рамках рассмотрения исключительного случая неконституционности он обладает компетенцией, согласно ст. 135 Конституции, проверить соответствие законодательной нормы конституционным нормам. Конституционный суд проверяет законодательную норму, применяемую в конкретном случае, на соответствие Основному закону, учитывая практику применения этой нормы. Однако данный контроль не предполагает проверку аргументов суда, выдвинутых при разрешении дела. В противном случае это означало бы присвоение Конституционным судом несвойственной ему роли, а именно, роли контроля судебных решений.
    34. Конституционный суд отмечает, что первая инстанция по данному делу применила оспоренные положения, в результате обращение лишается предмета, поэтому его следует отклонить как необоснованное.
    Исходя из изложенного, на основании ст. 26 Закона о Конституционном суде, ст. 61 ч. (3), ст. 64 Кодекса конституционной юрисдикции и п. 28 d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд ОПРЕДЕЛИЛ:
    1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 329 ч. (1) Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатами Игорем Попа и Кристиной Банку по уголовному делу № 1-721/2016, находящемуся в производстве суда Буюкань мун. Кишинэу.
    2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».

    ПРЕДСЕДАТЕЛЬ
    КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА                         Александру ТЭНАСЕ

    № 16. Кишинэу, 23 марта 2016 г.