Именем Республики Молдова
    Конституционный суд в составе:
    Александру ТЭНАСЕ, председатель,
    Аурел БЭЕШУ,
    Игорь ДОЛЯ,
    Виктор ПОПА, судьи,
    при участии секретаря заседания Сорины Мустяцэ,
    принимая во внимание обращение, представленное 1 марта 2016 года и зарегистрированное тем же числом,
    рассмотрев указанное обращение в открытом пленарном заседании, учитывая акты и материалы дела,
    выносит следующее заключение.
    ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ
    1. Основанием для рассмотрения настоящего дела послужило обращение Правительства, представленное в Конституционный суд 1 марта 2016 года на основании положений ст. 135 ч. (1) п. с) и ст. 141 ч.(1) п. с) Конституции Республики Молдова, ст. 4 ч. (1) п. с) Закона о Конституционном суде и ст. 2 ч. (1), ст. 38 ч. (2) и ст. 63 п. а) Кодекса конституционной юрисдикции, для дачи заключения по законопроекту о внесении изменений в ст. 70 ч. (3) Конституции Республики Молдова.
    2. Предложение Правительства о пересмотре Конституции предусматривает следующее:
    «Единственная статья. – В ст. 70 Конституции Республики Молдова, принятой 29 июля 1994 года («Monitorul Oficial al Republicii Moldova», 1994 г, №1), с последующими изменениями и дополнениями, часть (3) изложить в следующей редакции:
    (3) Депутат не может быть подвергнут личному обыску или обыску в жилом и/или служебном помещении, задержан или арестован без согласия Парламента, кроме случаев вынесения окончательного обвинительного судебного решения или задержания на месте преступления».
    3. Законопроект о внесении изменений в ст.70 Конституции Республики Молдова был одобрен Постановлением Правительства №202 от 26 февраля 2016 года.
    ПРИМЕНИМОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
    4. Применимые положения Конституции Республики Молдова (M.O. №1/1, 1994 г.):
    «[…] (3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются».
    «Конституция Республики Молдова является ее высшим законом. Ни один закон или иной правовой акт, противоречащие положениям Конституции, не имеют юридической силы».
    «(1) Парламент является высшим представительным органом народа Республики Молдова и единственной законодательной властью государства.
    (2) Парламент состоит из 101 депутата».
    «(1) Срок полномочий Парламента – четыре года. […]
    (3) Парламент исполняет полномочия до законного созыва нового состава Парламента. В этот период не могут вноситься изменения в Конституцию и не могут быть приняты, изменены или признаны утратившими силу органические законы».
    «(1) Положение депутата несовместимо с какой-либо другой оплачиваемой должностью, за исключением преподавательской и научной деятельности.
    (2) Иные условия несовместимости устанавливаются органическим законом.
    (3) Депутат не может быть задержан, арестован, подвергнут обыску, кроме случаев задержания на месте преступления, или привлечен к судебной ответственности без согласия Парламента, данного после заслушивания депутата».
    «(1) Парламент принимает конституционные, органические и ординарные законы.
    (2) Конституционные законы – это законы по пересмотру Конституции.
    […]»
    «(1) Конституционный суд:
    […]
    с) высказывается по предложениям о пересмотре Конституции;
    […]»
    «(1) Инициатива пересмотра Конституции может исходить от:
    […]
    с) Правительства.
    (2) Проекты конституционных законов представляются Парламенту только вместе с заключением Конституционного суда, принятым не менее чем четырьмя судьями».
    «(1) Положения о суверенном, независимом и унитарном характере государства, а также о его постоянном нейтралитете могут быть пересмотрены только при их одобрении путем референдума большинством граждан, включенных в избирательные списки.
    (2) Не допускается пересмотр, следствием которого было бы упразднение основных прав и свобод граждан или гарантий таковых.
    (3) Конституция не может быть пересмотрена во время чрезвычайного, осадного и военного положения».
    «(1) Парламент вправе принять закон о внесении изменений в Конституцию не ранее шести месяцев после представления соответствующего предложения. Закон принимается двумя третями голосов депутатов.
    (2) Если в течение года после представления предложения о внесении изменений в Конституцию Парламент не принял соответствующий конституционный закон, предложение считается утратившим силу».
    5. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова, принятого Законом № 122 от 14.03.2003 года (переопубликован M.O., 2012г., №263-269, ст.855):
    «[…](2) Задачей уголовного судопроизводства является защита личности, общества и государства от преступлений, а также защита личности и общества от противозаконных действий должностных лиц при расследовании предполагаемых или совершенных преступлений с тем, чтобы каждый совершивший преступление был наказан в меру своей вины и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден. […]»
    6. Применимые положения Закона № 39 от 7.04.1994 года о статусе депутата Парламента (переопубликован M.O., 2005 г., №59-61, ст.201):
    «Ст.10. – (1) Депутат не может быть подвергнут задержанию, аресту или обыску, за исключением случаев, когда он застигнут на месте преступления либо привлечен к уголовной или административной ответственности, иначе как с предварительного согласия Парламента, данного после заслушивания депутата. […]».
    ВОПРОСЫ ПРАВА
    7. Из содержания обращения Конституционный суд заключает, что оно, по сути, касается возможности пересмотра Конституции в аспекте ограничения депутатского иммунитета.
    8. Согласно действующим положениям ст. 70 Конституции, депутат не может быть задержан, арестован, подвергнут обыску, кроме случаев задержания на месте преступления, или привлечен к судебной ответственности без согласия Парламента, данного после заслушивания депутата.
    9. Законопроект предлагает исключить парламентскую неприкосновенность не только в случае задержания на месте преступления, но и (1) на стадии передачи дела в суд и (2) при вынесении окончательного обвинительного судебного решения.
    10. Компетенция Конституционного суда решать рассматриваемое дело предусмотрена в ст. 135 ч. (1) п. с) Конституции, согласно которой Конституционный суд высказывается по предложениям о пересмотре Конституции.
    I. ОБЩИЕ АСПЕКТЫ ПЕРЕСМОТРА КОНСТИТУЦИИ
    11. По нормативному содержанию Конституция представляет собой фундаментальную правовую основу, а по юридической силе – высшую правовую основу организации и функционирования государства и общества, являясь одновременно источником всех правовых норм.
    12. В Заключении Конституционного суда № 1 от 22 сентября 2014 года отмечается:
    «21. Защита Конституции Республики Молдова выражается как в пределах пересмотра, установленных в ст.142 Конституции, так и в строгости процедур принятия поправок».
    13. По вопросу пересмотра Конституции Конституционный суд высказался в Постановлении № 57 от 3 ноября 1999 о толковании ст. 75, ст. 141 ч. (2) и ст. 143 Конституции:
    «3. По мнению Конституционного суда, пересмотр Конституции означает ее изменение путем внесения новых формулировок, аннулирования некоторых норм или путем дополнения новыми положениями».
    14. В том же Постановлении № 57 от 3 ноября 1999 года Конституционный суд высказался и по вопросу гарантий защиты Конституции Республики Молдова:
    «[…] Конституция Республики Молдова как систематизированный институт Высшего закона в правовой нормативной системе сравнительно гибкая в том смысле, что она допускает пересмотр, но только для технической системы, предусмотренной для инициативы пересмотра (ст.141), пределов пересмотра (ст. 142) и процедуры пересмотра (ст. 143)».
    15. В Постановлении № 7 от 4 марта 2016 года о контроле конституционности некоторых положений Закона № 1115-XIV от 5 июля 2000 года о внесении изменений и дополнений в Конституцию Республики Молдова Конституционный суд подчеркнул, что конституционные нормы, касающиеся пересмотра Конституции, исходят из понятия, природы и цели Конституции. В этом смысле внесение изменений возможно только при соблюдении принципов верховенства Конституции, незыблемости Конституции, единства материи и равновесия ценностей, закрепленных Высшим законом, а также компетенции Конституционного суда высказываться по инициативам пересмотра Конституции в рамках раздельных полномочий Парламента и Конституционного суда в процессе пересмотра Конституции. Не может быть внесено ни одно изменение в Конституцию, которое бы нарушало гармонию положений Конституции или гармонию ценностей, установленных в ней. Природа Конституции, как акта, обладающего высшей юридической силой, и идея конституционализма предполагают, что не существует и не может существовать пробелов или противоречий в Конституции.
    16. В указанном постановлении Конституционный суд подчеркнул, что, исходя из ст. 135 ч. (1) п. с) в сочетании с положениями ст. 141 ч.(2) Конституции, после вынесения заключения Конституционного суда не допускаются изменения в проект закона о пересмотре Конституции, а игнорирование или превышение пределов заключения могут стать основанием для отмены внесенных изменений.
    II. ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В КОНСТИТУЦИЮ
    1. Положения законопроекта и его цель
    17. Автор законопроекта предлагает исключить парламентскую неприкосновенность на стадии «передачи дела в суд».
    18. Согласно законопроекту, депутатская неприкосновенность сохраняется только при проведении определенных процессуальных принудительных мер – личного обыска или обыска в жилом и/или служебном помещении, задержания и ареста. Перечисленные меры проводятся только с согласия Парламента, за исключением случаев задержания на месте преступления или вынесения окончательного обвинительного судебного решения.
    19. По мнению Правительства, проект конституционного закона был разработан во исполнение п. 5.3 Секции А «Антикоррупционная политика, независимость и эффективность учреждений» Плана действий Правительства на 2015-2016 годы, утвержденного Постановлением Правительства №680 от 30 сентября 2015 года. Внесение изменений в ст. 70 ч. (3) Конституции обусловлено необходимостью восполнить пробел, связанный с недостатком законных механизмов для привлечения депутатов, виновных в совершении преступлений, к уголовной ответственности.
    1. Инициатива пересмотра Конституции
    20. Согласно ст.141 Конституции:
    «(1) Инициатива пересмотра Конституции может исходить от:
    а) не менее чем 200000 граждан Республики Молдова, имеющих право избирать […];
    b) не менее чем одной трети депутатов Парламента;
    с) Правительства».
    21. В рассматриваемом случае законодательное предложение о пересмотре Конституции внесено Правительством и одобрено Постановлением Правительства № 202 от 26 февраля 2016 года. Таким образом, право на законодательную инициативу пересмотра Конституции было осуществлено с соблюдением положений ст.141 ч.(1) п.с) Конституции.
    3. Пределы пересмотра Конституции
    22. Относительно пределов пересмотра Конституции ст. 142 Конституции предусматривает следующее:
    «(1) Положения о суверенном, независимом и унитарном характере государства, а также о его постоянном нейтралитете могут быть пересмотрены только при их одобрении путем референдума большинством граждан, включенных в избирательные списки.
    (2) Не допускается пересмотр, следствием которого было бы упразднение основных прав и свобод граждан или гарантий таковых.
    (3) Конституция не может быть пересмотрена во время чрезвычайного, осадного и военного положения.»
    23. Указанные нормы определяют материальные [ч. (1) и ч. (2) ст.142] и формальные [ч. (3) ст. 142] требования конституционности инициативы пересмотра Конституции.
    a) Формальные требования конституционности (временные рамки)
    24. Что касается конституционности предложения о пересмотре Конституции с формальной точки зрения, а именно обстоятельств его внесения, содержание ст. 142 ч. (3) Высшего закона, запрещающее пересмотр Конституции во время чрезвычайного, осадного и военного положения, находится в соотношении с содержанием второго предложения ч. (3) ст. 63 Конституции, согласно которому Парламент не может вносить изменения в Конституцию в период продления срока полномочий до законного созыва нового состава Парламента.
    25. Временные рамки включают срок принятия законодательного предложения о пересмотре Конституции.
    26. В соответствии со ст. 143 Конституции, касающейся пересмотра Конституции, закон о внесении изменений в Конституцию не может быть принят ранее шести месяцев после представления соответствующего предложения.
    27. Конституционный суд подчеркивает, что на момент внесения предложения о пересмотре Конституции таких обстоятельств не отмечено, следовательно, формальные требования пересмотра соблюдены.
    b) Материальные требования конституционности (материальные пределы)
    1.1. Общие рассуждения
    28. Чтобы оценить конституционность предложенных изменений с материальной точки зрения (материальные требования), необходимо рассмотреть их в свете ст. 142 ч. (1) и ч. (2) Конституции, чтобы выяснить, если объектом пересмотра не является суверенный, независимый и унитарный характер государства, а также постоянный нейтралитет государства, и если результатом пересмотра не является упразднение прав и основных свобод граждан или гарантий таковых.
    29. Конституционный суд рассмотрит также, если конституционные поправки не противоречат другим конституционным нормам и обеспечивают их совокупное применение, без взаимоисключения.
    1.2. Упразднение парламентской неприкосновенности на стадии передачи дела в суд
    30. Конституционный суд отмечает, что, предлагая исключить синтагму «привлечен к судебной ответственности» из части (3) ст. 70 Конституции, автор лишает депутатов неприкосновенности не только на стадии уголовного преследования, но и на стадии передачи дела в суд.
    31. Что касается требования борьбы с коррупцией, Конституционный суд отмечает, что согласно Резолюции (97) 24 Комитета министров Совета Европы (принятой 6 ноября 1997 г.), предметом которой являются двадцать главных принципов борьбы с коррупцией, государства «должны ограничивать иммунитет в случае расследования, судебного преследования или вынесения судебного решения по делам об актах коррупции до степени, необходимой в демократическом обществе.» (п. 6) и «поощрять исследования в области коррупции» (п. 18).
    32. Конституционный суд отмечает также, что согласно ст. 30 ч. (2) Конвенции ООН против коррупции (31 октября 2003 г.): «Каждое государство-участник принимает такие меры, какие могут потребоваться, с тем чтобы установить или обеспечить, в соответствии со своей правовой системой и конституционными принципами, надлежащую сбалансированность между любыми иммунитетами или юрисдикционными привилегиями, предоставленными его публичным должностным лицам в связи с выполнением ими своих функций, и возможностью, в случае необходимости, осуществлять эффективное расследование и уголовное преследование и выносить судебное решение в связи с преступлениями, признанными таковыми в соответствии с настоящей Конвенцией».
    33. Конституционный суд напоминает, что в оправдание парламентской неприкосновенности приводится необходимость защиты депутатского мандата, в качестве гарантии исполнения конституционных прерогатив, чтобы оберегать депутата от репрессивных и произвольных мер со стороны политической власти, которые могут ущемлять его независимость.
    34. По вопросу о применении неприкосновенности Венецианская комиссия отметила следующее:
    «184. Венецианская комиссия считает, что положения о парламентской неприкосновенности не являются необходимыми в современной демократии. В хорошо налаженной политической системе для членов Парламента существуют другие механизмы защиты, они не нуждаются в иммунитете такого рода.
    185. Несмотря на это, Венецианская комиссия признает, что в других странах положения о неприкосновенности могут выполнить демократическую функцию защиты Парламента, как института, и парламентской оппозиции, в частности, от ненадлежащего давления или преследования со стороны исполнительной и судебной властей, или политических оппонентов. Положения о парламентской неприкосновенности оправданы там, где нет других адекватных мер защиты членов Парламента. Однако эти положения должны подвергаться ограничительному толкованию и применению. Подобные положения должны подчиняться определенным ограничениям и условиям и предоставлять возможность лишить депутата иммунитета, используя ясную и беспристрастную процедуру».
    [Доклад о пределах и лишении парламентской неприкосновенности (CDL-AD(2014)011), принятый на 98-й пленарной сессии, 21-22 марта 2014 г.]
    35. Что касается парламентской «неприкосновенности», Венецианская комиссия указала, что речь идет о всех положениях, которые в той или иной мере защищают депутата от правомерных последствий предполагаемых нарушений закона. В основном, такие положения защищают депутатов Парламента от привлечения к уголовной ответственности без согласия Парламента.
    36. Венецианская комиссия установила определенные требования, касающиеся регулирования сферы применения парламентской неприкосновенности во внутреннем законодательстве: подчинение парламентской неприкосновенности определенным ограничениям, установленным законом или Регламентом Парламента; временные рамки ограничения парламентской неприкосновенности, при возможности последующего возобновления процедур; возможность лишения парламентской неприкосновенности при соблюдении четкой и беспристрастной процедуры; нераспространение парламентской неприкосновенности на депутата на стадии предварительного рассмотрения дела и в случае задержания на месте преступления; нераспространение парламентской неприкосновенности в случае совершения особо тяжких преступлений; в случае совершения незначительных нарушений закона или административных нарушений.
    37. Учитывая выводы Венецианской комиссии, Конституционный суд отмечает, что Парламент – единственный орган, который вправе решать вопросы, связанные с введением, отменой или ограничением иммунитета депутата.
    38. Конституционный суд отмечает, что ранее высказался по пересмотру конституционных положений, касающихся парламентского иммунитета, Заключениями № 1 от 25 января 2001 года и № 1 от 25 ноября 2011 года об инициативе пересмотра ст. 70 и ст. 71 Конституции и № 2 от 10 ноября 2015 года по гражданской инициативе пересмотра ст. 60, ст. 70, ст. 78 и ст. 89 Конституции Республики Молдова через республиканский референдум.
    39. Во всех вышеуказанных случаях Конституционный суд вынес положительное заключение по проектам конституционных законов, которые, среди прочих, предусматривали исключить часть (3) из ст. 70 Конституции.
    40. Таким образом, конституционные изменения, предложенные автором обращения, в части, касающейся отмены парламентской неприкосновенности на стадии передачи дела в суд, не превышают пределы пересмотра Конституции, установленные положениями ст. 142 ч. (2), соответствуют требованиям о суверенном, независимом и унитарном характере государства и не влекут за собой упразднение основных прав и свобод граждан или гарантий таковых.
    1.3. Последствия вынесения окончательного обвинительного судебного решения
    41. Конституционный суд отмечает, что автор законопроекта о внесении изменений в ч. (3) ст. 70 Конституции предлагает исключить парламентскую неприкосновенность не только в случае задержания на месте преступления, но и в случае применения процессуальных принудительных мер в отношении депутата при вынесении окончательного обвинительного судебного решения.
    42. Автор законопроекта считает, что отмена согласия Парламента на применение в отношении депутата процессуальных мер при вынесении окончательного обвинительного судебного решения обусловлена необходимостью обеспечить исполнение судебного акта.
    43. Конституционный суд подчеркивает, что исполнение окончательного судебного решения – неотъемлемая часть судебного процесса. Иммунитет не может препятствовать этому.
    44. В этом смысле Конституционный суд отмечает, что согласно ст.120 Конституции соблюдение вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений обязательно. Обязательный характер судебных решений выражается обязательностью их исполнения.
    45. В результате анализа законопроекта Конституционный суд пришел к выводу, что в нем отсутствует причинная связь между обвинительным судебным решением и проводимыми в отношении депутата процессуальными мерами. Необходимо четко установить, что указанные процессуальные меры (обыск, задержание, арест) направлены на исполнение судебного решения.
    46. В Постановлении № 2 от 20 января 2015 года о толковании ст. 1 ч. (3) в сочетании со ст. 69 и ст. 70 Конституции Конституционный суд указал последствия окончательного судебного решения для депутатского мандата и парламентской неприкосновенности.
    47. В данном Постановлении Конституционный суд подчеркнул, что в случае осуждения за совершение умышленных преступлений и/или осуждения к тюремному заключению (лишению свободы) окончательным и вступившим в законную силу судебным решением, независимо от того, было ли оно принято до или после признания мандата, депутат находится в положении неизбираемости и становится несовместимым со статусом депутата, а его мандат прекращается по праву.
    48. В соответствии с указанным постановлением депутат утрачивает иммунитет в случае осуждения за совершение умышленных преступлений и в случае осуждения к тюремному заключению окончательным и вступившим в законную силу судебным решением. При указанных обстоятельствах его мандат прекращается по праву, безотносительно от наличия других формальных и материальных условий.
    49. На основании вышеизложенного Конституционный суд отмечает, что предложенные конституционные изменения с точки зрения распространения парламентской неприкосновенности на депутата в случае вынесения окончательного обвинительного судебного решения являются неясными и вызывают сложности толковательного и применительного характера.
    50. Из проведенного анализа следует, что содержание проекта конституционного закона нарушает пределы пересмотра, установленные ст. 142 ч.(2) Конституции.
    На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 135 ч.(1) п. с), ст. 141 ч. (2) Конституции, ст. 26 ч. (1) Закона о Конституционном суде, ст. 61 ч. (1) и ст. 63 п. a) Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд дает следующее ЗАКЛЮЧЕНИЕ:
    1. Предложение о пересмотре ст. 70 ч. (3) Конституции внесено уполномоченным субъектом – Правительством – и, в этом смысле, соответствует положениям ст. 141 ч .(1) п. с) Конституции.
    2. Проект конституционного закона о пересмотре ст. 70 ч. (3) Конституции превышает пределы пересмотра, установленные конституционными положениями ст. 142 ч. (2), в аспекте неопределенности, которую вызывает с точки зрения соотношения между депутатским иммунитетом и вынесением окончательного обвинительного судебного решения, в связи с чем в предложенной редакции не может быть представлен Парламенту на рассмотрение.
    3. Настоящее заключение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».

    ПРЕДСЕДАТЕЛЬ
    КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА                         Александру ТЭНАСЕ

    № 2. Кишинэу, 16 марта 2016 г.