Конституционный суд в составе:
    Александру ТЭНАСЕ, председатель,
    Аурел БЭЕШУ,
    Игорь ДОЛЯ,
    Виктор ПОПА, судьи,
    при участии секретаря заседания Максима Юрку,
    принимая во внимание обращение, представленное
    и зарегистрированное 17 марта 2016 г.,
    рассмотрев предварительно указанное обращение,
    учитывая акты и материалы дела,
    проведя обсуждение в совещательной комнате 23 марта 2016 г.,
    выносит следующее определение.
    ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
    1. Депутат Парламента Адриан Лебединский представил в Конституционный суд 17 марта 2016 года обращение о контроле конституционности ст. 12 ч. (5) Закона № 845-XII от 3 января 1992 года о предпринимательстве и предприятиях, ст. 22 ч. (2¹) Закона № 231 от 23 сентября 2010 года о внутренней торговле и п. 5 пп.3) лит.с) Положения об организации и функционировании Финансовой инспекции, подведомственной Министерству финансов, утвержденного Постановлением Правительства № 1026 от 2 ноября 2010 года.
    A. Обстоятельства основного спора
    2. Основания обращения, изложенные автором, сводятся к следующему.
    3. Положения ст. 93 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса перечисляют исчерпывающим образом фактические данные, которые могут использоваться в качестве доказательств в уголовном судопроизводстве, а положения ст.52 и ст. 53 Уголовно-процессуального кодекса предусматривают полномочия прокурора в ходе уголовного преследования.
    4. В соответствии со ст. 2 ч. (4) Уголовно-процессуального кодекса, правовые нормы процессуального характера, содержащиеся в других национальных законах, применимы лишь при условии наличия их в настоящем кодексе.
    5. В то же время ст. 12 ч. (5) Закона о предпринимательстве и предприятиях, ст. 22 ч. (2¹) Закона о внутренней торговле и п. 5 пп.(3) лит.с) Положения об организации и функционировании Финансовой инспекции, подведомственной Министерству финансов, кроме функций, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом, предоставляют правоохранительным органам дополнительные функции, а именно, принимать решения о проведении Финансовой инспекцией в ходе судебного производства финансово-экономических проверок.
    6. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст. 1 ч.(3) и ст. 4 ч.(2) Конституции.
    B. Применимое законодательство
    7. Применимые положения Конституции (М.О. 1994 г., № 1):
    «(1) Республика Молдова – суверенное и независимое, единое и неделимое государство.
    (2) Форма государственного правления – республика.
    (3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются».
    «(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.
    (2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы».
    8. Применимые положения Закона № 845-XII от 3 января 1992 года о предпринимательстве и предприятиях (М.О., 1994, № 2, ст. 33):
    «1. Предприятие, независимо от организационно-правовой формы, обеспечивает ведение бухгалтерской и статистической отчетности в порядке, установленном действующим законодательством.
    2. Предприятие в соответствии с законодательством представляет органам публичного управления необходимую информацию для налогообложения и веления общереспубликанской системы сбора и обработки информации.
    3. Предприятие имеет право не представлять органам публичного управления информацию, содержащую коммерческую тайну, исключение составляют правоохранительные и контролирующие органы, которым такая информация представляется в пределах, соответствующих их полномочиям. Перечень сведений, составляющих коммерческую тайну, определяет предприятие. Перечень сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну, определяется Законом о коммерческой тайне.
    4. Контролирующие, налоговые, природоохранные, антимонопольные и другие органы публичного управления, на которые возложена проверка деятельности предприятия, осуществляют ее в пределах своей компетенции и в порядке, установленном законодательством.
    Результаты проверок сообщаются предприятию.
    5. По обращению правоохранительных органов на основании вынесенных в ходе уголовного преследования постановлений Финансовая инспекция проводит финансово-экономическую проверку юридических лиц публичного права, юридических лиц частного права и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, по указанным в постановлениях правоохранительных органов вопросам».
    9. Применимые положения Закона № 231 от 23 сентября 2010 года о внутренней торговле (М.О., 2010, № 206-209, ст. 681):
    «(1) Государственный контроль в сфере торговой деятельности носит финансово-экономический и технический (специализированный) характер.
    (2) Финансово-экономический контроль осуществляется Финансовой инспекцией, подведомственной Министерству финансов, и сотрудниками Министерства внутренних дел. Цель данного контроля состоит в проверке правильности указания в бухгалтерских документах (статистических и финансовых отчетах) данных о движении товаров и коммерческих услуг, соответствия товарных запасов содержащимся в соответствующих документах данным, правильности внесения платы за приобретенные товары и услуги, соблюдения ценовой дисциплины на социально значимую продукцию.
    (2¹) По обращению правоохранительных органов на основании вынесенных в ходе уголовного преследования постановлений Финансовая инспекция проводит финансово-экономическую проверку юридических лиц публичного права, юридических лиц частного права и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, по указанным в постановлениях правоохранительных органов вопросам.
    (3) Технический (специализированный) контроль осуществляется центральными и местными органами публичного управления, наделенными контрольными функциями, согласно действующему законодательству. Каждый центральный и местный орган публичного управления осуществляет контроль в пределах своих функциональных полномочий, а именно:
    a) Служба государственного надзора за общественным здоровьем осуществляет санитарный надзор за товарами/услугами и выдает санитарные разрешения предприятиям общественного питания;
    b) Агентство ветеринарной санитарии и безопасности продуктов животного происхождения осуществляет ветеринарно-санитарный надзор за продукцией животного происхождения и ветеринарно-санитарную авторизацию рынков животных и рынков сельскохозяйственной продукции;
    c) Национальное агентство по безопасности пищевых продуктов осуществляет контроль за выполнением мер по фитосанитарному карантину в части продукции, материалов и объектов, подлежащих такому карантину;
    d) Агентство по защите прав потребителей осуществляет надзор за рынком в части соответствия продукции и услуг установленным и/или декларированным требованиям, в том числе метрологическим нормам, а также соблюдения требований по указанию цены и законодательства о защите прав потребителей;
    e) Лицензионная палата и органы местного публичного управления (работники экономических структур муниципальных и районных советов) проверяют соответствие торговых единиц условиям, предусмотренным в соответствующих разрешениях или лицензиях, соблюдение правил реализации товаров и оказания услуг в пределах своей компетенции;
    f) профильные подразделения Министерства внутренних дел подвергают контролю коммерсантов в случае совершения ими действий, наносящих ущерб, предусмотренных действующим уголовным законодательством или законодательством о правонарушениях, а также в случае обращения к ним с просьбой контролирующего органа в установленном порядке».
    10. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова № 122-XV от 14 марта 2003 (переопубликован М.О., 2012, № 263-269, ст. 855):
    «[…]
    (4) Правовые нормы процессуального характера, содержащиеся в других национальных законах, применимы лишь при условии наличия их в настоящем кодексе.
    […]».
    «(1) Доказательствами являются полученные в установленном настоящим кодексом порядке фактические данные, на основе которых устанавливаются наличие или отсутствие преступления, личность совершившего преступление, виновность или невиновность обвиняемого, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
    (2) В качестве доказательств в уголовном судопроизводстве допускаются фактические данные, установленные с помощью следующих средств:
    1) показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, свидетеля;
    2) заключение эксперта;
    3) вещественные доказательства;
    4) протоколы действий по уголовному преследованию и судебных расследований;
    5) документы, в том числе официальные;
    6) аудио- и видеозаписи, фотографии;
    7) научно-технические и судебно-медицинские заключения;
    8) процессуальные акты о результатах специальных розыскных мероприятий и приложения к ним, включая стенограммы, фотографии, записи и др.
    (3) Фактические данные могут использоваться в ходе уголовного судопроизводства в качестве доказательств, если они получены органом уголовного преследования либо другой стороной процесса с соблюдением требований настоящего кодекса.
    (4) Фактические данные, полученные посредством специальных розыскных мероприятий, могут быть допущены в качестве доказательств лишь в случае, если они получены и проверены с помощью средств, указанных в части (2), в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и свобод человека или с ограничением некоторых прав и свобод, санкционированным судебной инстанцией.
    (5) Фактические данные, полученные международными совместными розыскными группами по осуществлению уголовного преследования, могут быть допущены в качестве доказательств лишь в случае, если они получены с помощью средств доказывания, указанных в части (2)».
    11. Применимые предписания Положения об организации и функционировании Финансовой инспекции, подведомственной Министерству финансов, утвержденного Постановлением Правительства № 1026 от 2 ноября 2010 года (М.О., 2010, № 221-222, ст. 1151):
    „5. Основные функции и основания проведения финансовых инспектирований (проверок)
    1) Основными функциями Финансовой инспекции являются:
    a) финансовое инспектирование операций и сделок о соблюдении нормативной базы в бюджетной и финансово-экономической области;
    b) выявление ущерба/нарушений в подразделениях, подлежащих финансовой инспекции (контролю) по вопросам, указанным в настоящем Положении.
    2) В процессе финансовых инспектирований (проверок) Финансовая инспекция сотрудничает, по мере необходимости, с другими инспектирующими и контролирующими органами.
    3) Финансовое инспектирование (проверка) проводится:
    a) согласно программе деятельности, составленной на основе тематик, предложенных публичными органами и включенных в нее на основе оценки рисков, скоординированных с Министерством финансов;
    b) по запросу Аппарата Президента, Парламента, Правительства, Счетной палаты и Министерства финансов;
    c) по запросу правоохранительных органов, на основании вынесенных в ходе уголовного преследования постановлений, проверка юридических лиц публичного права, юридических лиц частного права и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и общественных объединений, по указанным в постановлениях правоохранительных органов вопросам;
    d) на основании запросов, петиций и информаций, в том числе поступивших от публичных центральных и местных органов управления о нарушении финансовой дисциплины в деятельности организаций, указанных в пункте 6 настоящего Положения.
    В случаях, указанных в абзаце d) настоящего подпункта, решение о проведении финансового инспектирования (проверки) принимает Министерство финансов”.
    ВОПРОСЫ ПРАВА
    A. Аргументы автора обращения
    12. Обосновывая свое обращение, автор утверждает, что оспариваемые положения наделяют Финансовую инспекцию функцией проведения финансово-экономических проверок в ходе судебного производства по обращению правоохранительных органов.
    13. Автор обращения ссылается на ст.2 ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса, согласно которой правовые нормы процессуального характера, содержащиеся в других национальных законах, применимы лишь при условии наличия их в настоящем кодексе.
    14. Автор обращения указывает и на то, что ст. 93 Уголовно-процессуального кодекса исчерпывающе предусматривает фактические данные, которые могут быть приведены в ходе уголовного процесса в качестве доказательств. В этом списке результаты проверки, которую проводит Финансовая инспекция, не указаны.
    15. Автор обращения утверждает, что Финансовая инспекция, подведомственная Министерству финансов, не указана в Уголовно-процессуальном кодексе как орган, наделенный функциями осуществлять мероприятия по уголовному преследованию.
    16. Автор обращения считает, что оспариваемые положения нарушают конституционные нормы ст. 1 ч. (3) и ст. 4 ч.(2).
    B. Оценка Конституционного суда
    17. Рассмотрев обращение с точки зрения приемлемости, Конституционный суд отмечает следующее.
    18. В соответствии с положениями ст. 135 ч. (1) п. a) Конституции, ст. 4 ч. (1) п. а) Закона о Конституционном суде и ст. 4 ч. (1) п. а) Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд осуществляет по запросу контроль конституционности законов и постановлений Правительства.
    19. Положения ст.25 п.g) Закона о Конституционном суде и ст.38 ч.(1) п.g) Кодекса конституционной юрисдикции наделяют депутата Парламента правом обращения в Конституционный суд.
    20. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива, которой он наделен положениями ст.135 ч.(1) п.a) Конституции, предполагает установление соотношения между оспариваемыми положениями и текстом Конституции с учетом принципа ее верховенства.
    21. Конституционный суд отмечает, что объектом обращения являются ст. 12 ч. (5) Закона № 845-XII от 3 января 1992 года о предпринимательстве и предприятиях, ст. 22 ч.(2¹) Закона № 231 от 23 сентября 2010 года о внутренней торговле и п.5 пп.(3) лит.с) Положения об организации и функционировании Финансовой инспекции, подведомственной Министерству финансов.
    22. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения предусматривают проведение Финансовой инспекцией финансово-экономических проверок на основании постановлений, принятых правоохранительными органами в ходе уголовного преследования.
    23. Конституционный суд указывает на то, что автор обращения ссылается на предполагаемое нарушение ст. 1 и ст. 4 ч. (2) Конституции.
    24. Конституционный суд подчеркивает, что положения закона могут стать объектом конституционной юрисдикции только в том случае, если действие конституционных норм, приведенных автором обращения, распространяется на оспариваемые положения.
    25. Наряду с этим Конституционный суд отмечает, что согласно ст. 24 ч.(2) Закона о Конституционном суде и ст.39 Кодекса конституционной юрисдикции обращение должно быть обоснованным, содержать объект обращения и изложение обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования.
    26. Из обращения и приведенных аргументов Конституционный суд заключает, что, по сути, автор считает, что решения о проведении Финансовой инспекцией финансово-экономической проверки в ходе уголовного судопроизводства, принимаемые правоохранительными органами на основании указанных законов, вступают в противоречие с Уголовно-процессуальным кодексом.
    27. Конституционный суд указывает на отсутствие в обращении убедительных аргументов, доказывающих, что оспариваемые положения нарушают конституционные нормы.
    28. Также Конституционный суд отмечает, что 14 марта 2016 года было зарегистрировано обращение с идентичным объектом и аналогичными аргументами, которое было признано неприемлемым.
    29. На основании вышеизложенного, учитывая вторичность обращения и отсутствие взаимосвязи между конституционными нормами и оспариваемыми положениями, Конституционный суд приходит к выводу, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.
    Исходя из изложенного, на основании ст. 26 Закона о Конституционном суде, ст. 61 ч. (3), ст. 64 Кодекса конституционной юрисдикции и п. 28 пп. d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд ОПРЕДЕЛЯЕТ:
    1. Признать неприемлемым обращение депутата Парламента Адриана Лебединского о контроле конституционности ст. 12 ч.(5) Закона № 845-XII от 3 января 1992 года о предпринимательстве и предприятиях, ст. 22 ч.(2¹) Закона № 231 от 23 сентября 2010 года о внутренней торговле и п.5 пп.3) лит.с) Положения об организации и функционировании Финансовой инспекции, подведомственной Министерству финансов, утвержденного Постановлением Правительства № 1026 от 2 ноября 2010 года.
    2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».

    ПРЕДСЕДАТЕЛЬ
    КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА                            Александру ТЭНАСЕ

    № 15. Кишинэу, 23 марта 2016 г.