Конституционный суд в составе:
    Александру ТЭНАСЕ, председатель,
    Аурел БЭЕШУ,
    Игорь ДОЛЯ,
    Виктор ПОПА, судьи,
    при участии секретаря заседания Алены Балабан,
    принимая во внимание обращение, представленное и зарегистрированное 28 марта 2016 г.,
    рассмотрев предварительно указанное обращение,
    учитывая акты и материалы дела,
    проведя обсуждение в совещательной комнате 29 апреля 2016 г.,
    выносит следующее определение.
    ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
    1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст. 22 ч. (1) и (2) и п. 2 приложения 2 к Закону № 1593-XV от 26 декабря 2002 года о размере, порядке и сроках уплаты взносов обязательного медицинского страхования, ст. 4 ч. (4) п. h) Закона № 1585-XIII от 27 февраля 1998 года об обязательном медицинском страховании и п. 17¹ Положения о порядке заполнения, выдачи и учета полисов обязательного медицинского страхования, утвержденного Постановлением Правительства № 1015 от 5 сентября 2006 года, по ходатайству адвоката Дойны Иоаны Стрэйстяну, заявленному в гражданском деле № 14-3-860-25012016 (3-372/16), рассматриваемом судом Буюкань мун. Кишинэу.
    2. Обращение было представлено в Конституционный суд 28 марта 2016 года судьей Кориной Урсаки, в соответствии с положениями ст. 135 ч. (1) п. а) и g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.
    A. Обстоятельства основного спора
    3. В производстве суда Буюкань мун. Кишинэу находится гражданское дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения и Национальной компании медицинского страхования против Совета по предупреждению и ликвидации дискриминации и обеспечению равенства (далее – Совет) и Дойны Иоаны Стрэйстяну.
    4. В адрес Совета по предупреждению и ликвидации дискриминации и обеспечению равенства в разное время поступили жалобы от группы адвокатов, которые заявили о дискриминации по признакам профессионального статуса и достатка при определении стоимости полисов обязательного медицинского страхования между адвокатами, с одной стороны, и нотариусами и судебными исполнителями, с другой стороны, а также о дискриминации адвокатов-женщин, которые обязаны представлять доказательство приостановления лицензии адвоката, чтобы воспользоваться бесплатной медицинской страховкой в течение декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста.
    5. Решением № 060/2014 от 17 апреля 2014 года совет констатировал факт дискриминации по признакам профессионального статуса и достатка при определении стоимости полисов обязательного медицинского страхования для адвокатов, а также дискриминацию в отношении адвокатов-женщин, которые обязаны представлять доказательство приостановления лицензии адвоката, чтобы воспользоваться бесплатной медицинской страховкой в течение декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста.
    6. Кроме того, совет потребовал от Министерства здравоохранения и Национальной компании медицинского страхования пересмотреть политику и нормативные акты в области обязательного медицинского страхования.
    7. Министерство здравоохранения и Национальная компания медицинского страхования 9 октября 2014 года обжаловали в судебном порядке Решение совета № 060/2014 от 17 апреля 2014 года.
    8. Адвокат Дойна Иоана Стрэйстяну 26 февраля 2016 года представила суду запрос об исключительном случае неконституционности, указывая на то, что при рассмотрении дела судебная инстанция должна применить положения ст. 22 ч. (1) и (2) и п. 2 приложения 2 к Закону № 1593-XV от 26 декабря 2002 года о размере, порядке и сроках уплаты взносов обязательного медицинского страхования, ст. 4 ч. (4) п. h) Закона № 1585-XIII от 27 февраля 1998 года об обязательном медицинском страховании и п. 17¹ Положения о порядке заполнения, выдачи и учета полисов обязательного медицинского страхования, утвержденного Постановлением Правительства № 1015 от 5 сентября 2006 года.
    9. Определением от того же числа суд удовлетворил ходатайство адвоката и направил в Конституционный суд обращение об исключительном случае неконституционности.
    B. Применимое законодательство
    10. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст. 140):
    «(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.
    (2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы».
    «(1) Собственность может быть публичной и частной. Она состоит из материальных и интеллектуальных ценностей.
    (2) Собственность не может быть использована в ущерб правам, свободам и достоинству человека.
    (3) Рынок, свободная экономическая инициатива, добросовестная конкуренция являются основополагающими факторами экономики».
    «(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.
    (2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения».
    11. Применимые положения Закона № 1585-XIII от 27 февраля 1998 года об обязательном медицинском страховании (М.О., 1998 г., № 38-39, ст. 280):
    «[...]
    (4) Правительство выступает страхователем в отношении следующих категорий неработающих лиц с местом жительства в Республике Молдова и находящихся на учете в уполномоченных учреждениях Республики Молдова, указанных в части (9), за исключением лиц, обязанных согласно закону застраховаться в индивидуальном порядке:
    [...]
    h) беременные женщины, роженицы и родильницы;
    [...]».
    12. Применимые положения Закона № 1593-XV от 26 декабря 2002 года о размере, порядке и сроках уплаты взносов обязательного медицинского страхования (М.О., 2003 г., № 18-19, ст. 57):
    «Ст.22. - (1) Физические лица, включенные в начале отчетного года в одну из категорий плательщиков, предусмотренных в приложении 2, уплачивают в полном объеме взнос обязательного медицинского страхования в виде фиксированной суммы до 31 марта отчетного года.
    (2) Законом о фондах обязательного медицинского страхования может быть установлено уменьшение взноса обязательного медицинского страхования, исчисленного в виде фиксированной суммы, для некоторых категорий плательщиков, предусмотренных в приложении 2, при условии его уплаты ими в указанный в части (1) срок».
    Категории плательщиков взносов обязательного медицинского страхования, исчисленных в виде фиксированной суммы, застрахованные в индивидуальном порядке:
    «2. Неработающие публичные нотариусы, судебные исполнители и адвокаты, независимо от организационно-правовой формы деятельности, получившие лицензию в установленном законом порядке.
    […]».
    13. Применимые положения Постановления Правительства № 1015 от 5 сентября 2006 года об утверждении некоторых нормативных актов (М.О., 2006 г., № 153-156, ст. 1163):
    «[...]
    17¹. Неработающие публичные нотариусы, судебные исполнители и адвокаты, зарегистрированные в территориальном агентстве НМСК как плательщики взносов обязательного медицинского страхования в фиксированной сумме, должны представить лично или заказным письмом в территориальное агентство НМСК подтверждение об уплате страхового взноса в фиксированной сумме за соответствующий отчетный год.
    [...]».
    ВОПРОСЫ ПРАВА
    A. Аргументы автора обращения
    14. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор отмечает, что при определении стоимости полиса обязательного медицинского страхования, точнее, отсутствием возможности приобретения его со скидкой, адвокаты подвергаются дискриминации по признакам профессионального статуса и достатка по отношению к нотариусам и судебным исполнителям.
    15. Автор обращения утверждает, что, учитывая специфику и характер осуществляемой профессиональной деятельности, данные категории лиц находятся в разных положениях, соответственно и размер страхового взноса должен быть различным. В связи с этим в обращении отмечается, что основное различие состоит в том, что, в отличие от адвокатов, размер минимальных гонораров для нотариусов и судебных исполнителей устанавливается законом.
    16. Автор обращения также подчеркивает, что в случае неприостановления лицензии адвокаты-женщины лишены бесплатных медицинских услуг в течение беременности, родов и послеродового периода, а также во время отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста.
    17. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат положениям статей 4, 7, 8, 9 и 16 Конституции.
    B. Оценка Конституционного суда
    18. Рассмотрев допустимость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.
    19. В соответствии со ст. 135 ч. (1) п. а) Конституции, конституционный контроль законов и постановлений Правительства относится к компетенции Конституционного суда.
    20. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, представленное по ходатайству адвоката Дойны Иоаны Стрэйстяну в рамках гражданского дела № 14-3-860-25012016 (3-372/16), находящегося в производстве суда Буюкань мун. Кишинэу, подано субъектом, наделенным таким правом в соответствии со ст. 135 ч. (1) п. а) и g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.
    21. Конституционный суд отмечает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч. (1) п. g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции, с учетом ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.
    22. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения предусматривают: 1) категории плательщиков взносов обязательного медицинского страхования, исчисленных в виде фиксированной суммы, застрахованных в индивидуальном порядке, к которым относятся адвокаты, нотариусы и судебные исполнители; 2) условия уплаты взносов обязательного медицинского страхования, исчисленных в виде фиксированной суммы для отдельных категорий плательщиков; 3) ситуации, когда государство (Правительство) выступает страхователем в отношении некоторых категорий лиц.
    23. Из содержания обращения Конституционный суд отмечает, что автор ссылается на предполагаемое нарушение статей 4, 7, 8, 9 и 16 Конституции.
    24. Конституционный суд отмечает, что положения закона могут являться объектом конституционной юрисдикции только в том случае, если действие конституционных норм распространяется на оспариваемые нормы. Кроме того, в соответствии со ст. 24 ч. (2) Закона о Конституционном суде, обращение должно быть обоснованным, содержать объект и обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.
    25. В этом контексте в отношении предполагаемого нарушения статей 4, 7 и 8 Конституции, в своей предыдущей практике Конституционный суд неизменно отмечал, что данные статьи имеют первичный и общеобязательный характер, лежат в основе любого правового регулирования и не могут служить в качестве отдельных и индивидуальных оснований.
    26. Что касается нарушения положений ст. 9 Конституции, Конституционный суд подчеркивает, что текст обращения не содержит убедительных аргументов, которые бы указывали, в какой мере оспоренные правовые нормы нарушают конституционные положения, устанавливающие основные принципы собственности.
    27. Относительно предполагаемого нарушения принципа равенства, учитывая, что оспариваемые нормы применяются в равной степени к нотариусам, судебным исполнителям и адвокатам, но, в соответствии со специальными законами, данные категории свободных профессий не находятся в равном положении, Конституционный суд отмечает, что эти доводы не могут быть приняты, исходя из следующих соображений.
    28. Конституционный суд вновь приводит свои выводы, изложенные в Постановлении № 16 от 12 июня 2007 года, согласно которым: «нарушение принципа равенства и недискриминации граждан происходит при дифференцированном подходе к аналогичным случаям, без какой-либо объективной и обоснованной причины, либо когда существует диспропорция между преследуемой целью и используемыми средствами».
    29. В этом смысле актуальными являются выводы Конституционного суда, изложенные в Постановлении № 13 от 22 мая 2014 года, а именно: «[…] согласно законодательным положениям нотариусы, судебные исполнители, адвокаты осуществляют деятельность публичного характера и полученные доходы являются доходами из предоставления профессиональных услуг в вышеуказанных областях, как индивидуальным образом, так и в различных формах объединений […]».
    30. Конституционный суд отмечает, что единственным приведенным автором обращения доводом, говорящим о дискриминации адвокатов по признакам профессионального статуса и достатка по отношению к нотариусам и судебным исполнителям, является то, что законом был установлен для них минимальный размер гонорара.
    31. В связи с этим Конституционный суд отмечает, что определение законом гонорара для нотариусов и исполнителей не свидетельствует о получении ими гарантированного ежемесячного дохода. Соответственно, этот факт не может лежать в основе определения разных размеров взноса медицинского страхования.
    32. Относительно предполагаемой неконституционности ст. 22 ч.(1)-(2) Закона № 1593-XV от 26 декабря 2002 года Конституционный суд подчеркивает, что данные положения лишь устанавливают срок оплаты взноса обязательного медицинского страхования в виде фиксированной суммы, а также право законодателя законом о фондах обязательного медицинского страхования предусматривать уменьшение взноса.
    33. Конституционный суд отмечает, что приведенные нормы содержат общие положения и не предусматривают обязательное уменьшение взноса. Так, законодателю ежегодно предстоит решать вопрос об уменьшении взносов, а также устанавливать его размер.
    34. Конституционный суд не может согласиться с автором обращения, который, ссылаясь на дискриминацию адвокатов-женщин, по отношению к нетрудоустроенным женщинам, тем, что они вынуждены приостанавливать лицензию адвоката, чтобы получать бесплатное медицинское страхование на период материнства, требует признать неконституционной ст. 4 ч. (4) п. h) Закона № 1585-XIII от 27 февраля 1998 года, ведь данная норма устанавливает, что в отношении неработающих беременных женщин, рожениц и родильниц страхователем выступает Правительство.
    35. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд не усматривает причинную связь между приведенными доводами и оспариваемыми нормами, в связи с чем обращение не может быть принято к рассмотрению по существу.
    По этим основаниям в соответствии со ст. 26 Закона о Конституционном суде, ст. 61 ч. (3) и ст. 64 Кодекса конституционной юрисдикции и п. 28 пп. d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд ОПРЕДЕЛЯЕТ:
    1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений ст. 22 ч. (1) и (2) и п. 2 приложения 2 к Закону № 1593-XV от 26 декабря 2002 года о размере, порядке и сроках уплаты взносов обязательного медицинского страхования, ст. 4 ч. (4) п. h) Закона № 1585-XIII от 27 февраля 1998 года об обязательном медицинском страховании и п. 17¹ Положения о порядке заполнения, выдачи и учета полисов обязательного медицинского страхования, утвержденного Постановлением Правительства № 1015 от 5 сентября 2006 года, представленном по ходатайству адвоката Дойны Иоаны Стрэйстяну по гражданскому делу № 14-3-860-25012016 (3-372/16), находящемуся на рассмотрении суда Буюкань мун. Кишинэу.
    2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».

    ПРЕДСЕДАТЕЛЬ
    КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА                     Александру ТЭНАСЕ

    № 23. Кишинэу, 29 апреля 2016 г.