DCC29/2016
Внутренний номер:  366080
Varianta în limba de stat
Карточка документа

Республика Молдова
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Nr. 29
от  29.04.2016
о неприемлемости обращения № 50g/2016 г.  об исключительном
случае неконституционности ст.900 Гражданского кодекса

(договор имущественного найма)
Опубликован : 05.08.2016 в Monitorul Oficial Nr. 247-255     статья № : 65     Дата вступления в силу : 29.04.2016
    Конституционный суд в составе:
    Александру ТЭНАСЕ, председатель,
    Аурел БЭЕШУ,
    Игорь ДОЛЯ,
    Виктор ПОПА, судьи,
    при участии секретаря заседания Людмилы Кихай,
    принимая во внимание обращение, представленное
    и зарегистрированное 25 апреля 2016 г.,
    рассмотрев предварительно указанное обращение,
    учитывая акты и материалы дела,
    проведя обсуждение в совещательной комнате 29 апреля 2016 г.,
    выносит следующее определение.
    ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
    1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.900 Гражданского кодекса, представленное по ходатайству Михаила Балана, в рамках гражданского дела № 2rа-503/16, рассматриваемого Высшей судебной палатой.
    2. Обращение было представлено в Конституционный суд 25 апреля 2016 года судебным составом Высшей судебной палаты в лице судей Татьяны Виеру, Тамары Кишка-Доневой, Юлианы Опря, Иона Друцэ, Олега Стерниоалэ в соответствии с положениями ст. 135 ч. (1) п. а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также в соответствии с Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.
    A. Обстоятельства основного спора
    3. Михаил Балан приобрел земельный участок под строительство частного жилого дома 19 февраля 2009 года и зарегистрировал его в территориальный кадастровый офис Кишинэу 20 февраля 2009 года.
    4. Купленный Михаилом Баланом земельный участок используется ООО „LAL” для парковки автомобилей. Из-за находящегося на нем движимого имущества собственник не может использовать землю по назначению.
    5. Михаил Балан 6 августа 2014 года обратился в суд с исковым заявлением против ООО „LAL”, потребовав эвакуации движимого имущества и устранения препятствий в использовании земельного участка.
    6. Постановлением от 20 декабря 2014 года суд сектора Чокана мун.Кишинэу отклонил иск как необоснованный. 9 декабря 2015 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила жалобу Михаила Балана, отменила решение первой инстанции и постановила произвести эвакуацию ООО „LAL” с земельного участка, принадлежащего Михаилу Балан.
    7. ООО „LAL” обжаловало данное решение в кассационном порядке. Решением от 10 марта 2016 года Высшая судебная палата удовлетворила кассационную жалобу ООО „LAL”.
    8. Михаил Балан 18 апреля 2016 года представил запрос об исключительном случае неконституционности ст. 900 Гражданского кодекса.
    9. Решением от 20 апреля 2016 года Высшая судебная палата приостановила рассмотрение дела и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд.
    B. Применимое законодательство
    10. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст. 140):
Статья 46
Право частной собственности и ее охрана
    «(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.
    (2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.
    (3) Законно добытое имущество не может быть конфисковано. Законность добытого подразумевается.
    (4) Имущество, предназначенное, использованное для совершения преступлений или правонарушений либо добытое в результате совершения преступлений или правонарушений, может быть конфисковано только в соответствии с законом.
    (5) Право частной собственности обязывает к соблюдению требований защиты окружающей среды и обеспечению добрососедства, а также к соблюдению других требований, которые согласно закону возлагаются на собственника.
    (6) Право наследования частной собственности гарантируется».
Статья 54
Ограничение осуществления прав или свобод
    «(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.
    (2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
    (3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20 - 24.
    (4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы.»
    11. Применимые положения Гражданского кодекса Республики Молдова № 1107-XV от 6 июня 2002 года (М.О., 2002 г., № 82-86, ст.661):
Статья 875
Договор имущественного найма
    «По договору имущественного найма одна сторона (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) индивидуально-определенную вещь во временное пользование либо во временное пользование и владение, а наниматель обязуется вносить плату за это».
Статья 900
Последствия смены собственника нанятой вещи
    «Если после передачи нанятой вещи нанимателю наймодатель произвел ее отчуждение третьему лицу, права и обязанности наймодателя, вытекающие из имущественного найма, переходят к приобретателю».
Статья 905
Расторжение договора имущественного найма
    «(1) Договор имущественного найма, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут по требованию любой из сторон с предварительным уведомлением об этом другой стороны за три месяца в отношении недвижимой вещи и за один месяц в отношении движимой вещи, если договором не предусмотрено иное.
    (2) Если жилище или любое другое помещение, предназначенное для жилья, находится в состоянии, представляющем реальную угрозу для здоровья людей, наниматель может расторгнуть договор без предварительного уведомления. Наниматель обладает этим правом и в случае, когда при заключении договора он знал об угрозе и не предъявил требования по этому поводу.
    (3) В результате расторжения договора имущественного найма расторгается и договор поднайма, если договором найма не предусмотрено иное».
Статья 906
Расторжение договора по инициативе наймодателя
    «(1) Наймодатель вправе требовать расторжения договора в случае, если наниматель:
    a) не использует нанятое имущество по назначению или в соответствии с условиями договора;
    b) умышленно или вследствие проступка допускает ухудшение состояния вещи либо создает реальную угрозу такого ухудшения;
    c) не вносит наемную плату в течение трех месяцев по истечении срока уплаты, если договором не предусмотрено иное;
    d) заключил договор поднайма без согласия наймодателя.
    (2) Законом или договором могут быть предусмотрены и иные основания расторжения договора по инициативе наймодателя».
    12. Применимые положения Протокола № 1 к Евро-пейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, с внесенными дополнительными протоколами изменениями (подписанной в Риме 4 ноября 1950 года и ратифицированной Республикой Молдова Постановлением Парламента №1298-XIII от 24 июля 1997 года):
Статья 1
Защита собственности
    «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
    Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».
    ВОПРОСЫ ПРАВА
    A. Аргументы автора обращения
    13. Автор обращения Михаил Балан считает, что положения ст.900 Гражданского кодекса, согласно которым права и обязанности наймодателя, вытекающие из имущественного найма, переходят к приобретателю, ограничивают право владения принадлежащим ему земельным участком. По его мнению, оспариваемые положения нарушают ст.46 Конституции и ст.1 Протокола № 1 к Конвенции.
    B. Оценка Конституционного суда
    14. Рассмотрев обращение об исключительном случае неконституционности с точки зрения приемлемости, Конституционный суд отмечает следующее.
    15. В соответствии со ст. 135 ч. (1) п. а) Конституции, ст.4 ч.(1) п.а) Закона о Конституционном суде и ст.4 ч.(1) п.а) Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд осуществляет по запросу контроль конституционности законов.
    16. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено уполномоченным субъектом, по запросу Михаила Балана в рамках дела № 2ra-503/16, находящегося в производстве Высшей судебной палаты, в соответствии со ст. 135 ч. (1) п. а) и g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.
    17. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч. (1) п. g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными положениями и нормами Конституции, с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.
    18. Конституционный суд отмечает, что объектом обращения об исключительном случае неконституционности является ст. 900 Гражданского кодекса, которая предусматривает последствия смены собственника нанятой вещи, а именно: «Если после передачи нанятой вещи нанимателю наймодатель произвел ее отчуждение третьему лицу, права и обязанности наймодателя, вытекающие из имущественного найма, переходят к приобретателю».
    19. Конституционный суд отмечает, что согласно ст.24 ч.(2) Закона о Конституционном суде и ст.39 Кодекса конституционной юрисдикции обращение должно быть обоснованным, содержать объект и изложение обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования.
    20. Из анализа обращения и приведенных аргументов Конституционный суд заключает, что автор считает, что положениями, предусматривающими переход к приобретателю прав и обязанностей, вытекающих из заключенного прежним владельцем договора имущественного найма, нарушается право собственности приобретателя, гарантированное ст.46 Конституции.
    21. Конституционный суд отмечает, что автор обращения утверждает, что оспариваемые положения нарушают право собственности, однако не приводит убедительных аргументов в поддержку данного утверждения.
    22. Конституционный суд подчеркивает, что ст.46 Высшего закона гарантирует право частной собственности и ее охрану. По своему содержанию данное право исключает возможность его ограничения при помощи экономических и социальных рычагов, а также обязывает третьих лиц воздержаться от любых действий, которые затрагивают данное право.
    23. Следуя логике изложения Конституционный суд отмечает, что ст.315 Гражданского кодекса предусматривает, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения вещью, которое осуществляется исключительно от своего имени и в собственных интересах, без вмешательства других лиц.
    24. Конституционный суд отмечает, что правовая основа защиты права собственности обусловлена и ее ограничением, что, согласно ст.46 Конституции, входит в компетенцию законодательного органа.
    25. В дополнение к вышесказанному Конституционный суд отмечает, что согласно ст.72 ч.(3) п.i) Конституции Парламент принимает органические законы, которые регламентируют общий правовой режим собственности и наследования. Так, Парламент наделен полномочиями по установлению юридического статуса участников гражданских отношений, оснований возникновения права собственности и порядка его осуществления.
    26. Из предварительного анализа сведений по предмету исключительного случая неконституционности Конституционный суд заключает, что аргументы автора относятся к области ограничения прерогативы осуществления права частной собственности, предусмотренного ст.46 ч.(5) Конституции.
    27. В этом контексте Конституционный суд указывает, что конституционная норма, касающаяся ограничения права собственности в целях соблюдения возложенных на собственника обязанностей согласно закону, получила развитие в органическом законе – Гражданском кодексе.
    28. Конституционный суд отмечает, что обращение относится к области гражданских договорных отношений, в частности, обязанности третьего лица, ставшего собственником нанятой вещи, принимать на себя права и обязанности, которые вытекают из имущественного найма.
    29. Так, в главе VIII Гражданского кодекса, озаглавленной «Имущественный наем», законодатель определил порядок заключения договора имущественного найма, права и обязанности сторон, порядок прекращения, продления и расторжения договора.
    30. В этой связи Конституционный суд отмечает, что в представленных аргументах автор обращения не принимает в расчет существующие законодательные положения. Указанными положениями, установив справедливые решения, законодатель определил отношения, связанные с осуществлением права собственности при заключении договора имущественного найма, таким образом, чтобы они не вступали в противоречие с общими или частными законными интересами других субъектов права.
    31. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что предметом обращения являются, по сути, спорные обстоятельства. Однако Конституционный суд не обладает полномочиями рассматривать применение законодательных положений в конкретных ситуациях.
    32. Конституционный суд подчеркивает, что разрешение конкретных споров между конкретными людьми – исключительная компетенция судебных инстанций. Только судебные инстанции вправе определять последствия применения нормы в конкретных ситуациях.
    33. Конституционный суд отмечает, что судебная инстанция наделена полномочиями выяснить, как соблюдаются в каждом конкретном случае законодательные положения, определяющие пределы осуществления права собственности.
    34. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что в отсутствие аргументов, демонстрирующих связь между конституционными нормами и оспариваемыми положениями, обращение является необоснованным и не может быть принято к рассмотрению по существу.
    По этим основаниям в соответствии со ст. 26 ч.(1) и ст.31 Закона о Конституционном суде, ст. 61 ч. (1) и ст. 64 Кодекса конституционной юрисдикции и п. 28 пп. d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд ОПРЕДЕЛЯЕТ:
    1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.900 Гражданского кодекса, представленное по запросу Михаила Балана в рамках дела № 2ra-503/16, рассматриваемого Высшей судебной палатой.
    2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».

    ПРЕДСЕДАТЕЛЬ
    КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА                                     Александру ТЭНАСЕ


    № 29. Кишинэу, 29 апреля 2016 г.