Конституционный суд в составе:
    Александру ТЭНАСЕ, председатель,
    Аурел БЭЕШУ,
    Игорь ДОЛЯ,
    Тудор ПАНЦЫРУ,
    Виктор ПОПА, судьи,
    при участии секретаря заседания Думитру Аворника,
    принимая во внимание обращение, представленное
    и зарегистрированное 20 мая 2016 г.,
    рассмотрев предварительно указанное обращение,
    учитывая акты и материалы дела,
    проведя обсуждение в совещательной комнате 14 июня 2016 г.,
    выносит следующее определение.
    ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
    1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы «в случае применения в качестве меры пресечения предварительного ареста» ст. 329 ч. (2) Уголовно-процессуального кодекса, заявленное адвокатом Артуром Лунгу по уголовному делу № 1-8/16, находящемуся в производстве суда Сорока.
    2. Обращение было представлено в Конституционный суд 20 мая 2016 года судьей Людмилой Чухрий в соответствии со ст. 135 ч. (1) п. а) и g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.
    A. Обстоятельства основного спора
    3. В производстве суда Сорока находится уголовное дело № 1-8/16 в отношении И.К., С.К., А.Д. и А.М. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. (5) Уголовного кодекса.
    4. Прокурором прокуратуры Сорока 13 апреля 2016 года было подано ходатайство о продлении в отношении подсудимых меры пресечения в виде предварительного ареста.
    5. Определением суда Сорока от 15 апреля 2016 года ходатайство о продлении предварительного ареста в отношении подсудимых было отклонено, и мера пресечения была изменена на домашний арест сроком на 30 дней.
    6. Потерпевшая сторона А.Р. 18 апреля 2016 года обжаловала в кассационном порядке определение суда Сорока от 15 апреля 2016 года в соответствии со ст. 329 ч. (2) и ст. 60 ч. (1) п. 151 Уголовно-процессуального кодекса.
    7. Определением суда Сорока от 19 апреля 2016 года была отклонена кассационная жалоба от 18 апреля 2016 года на том основании, что потерпевшая сторона не вправе обжаловать определение об изменении меры пресечения.
    8. Представитель потерпевшей стороны 4 мая 2016 года представил запрос об исключительном случае неконституционности синтагмы «в случае применения в качестве меры пресечения предварительного ареста» ст. 329 ч. (2) Уголовно-процессуального кодекса.
    9. Определением от того же числа суд постановил направить обращение об исключительном случае неконституционности в адрес Конституционного суда для разрешения.
    B. Применимое законодательство
    10. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст. 140):
    «(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.
    (2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию».
    «Решения суда могут быть обжалованы заинтересованными сторонами и компетентными государственными органами в соответствии с законом».
    11. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса №122-XV от 14 марта 2003 года (повторное опубликование в М.О., 2012, № 263-269, ст. 855):
    «[…]
    (3) Участвующие в уголовном судопроизводстве стороны пользуются равными правами и наделены уголовно-процессуальным законом равными возможностями в защите своей позиции. Суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, к участию в исследовании которых стороны имели равный доступ.
    […]».
    «(1) Потерпевший имеет право:
    […]
    15¹) обжаловать судебные решения;
    […]».
    «[…]
    (2) Решение судьи по уголовному преследованию или судебной инстанции об избрании, продлении срока действия или изменении меры пресечения может быть обжаловано в вышестоящей судебной инстанции в кассационном порядке».
    «(1) Кассационная жалоба на определение судьи по уголовному преследованию о применении или неприменении предварительного ареста или домашнего ареста, продлении или отказе в продлении его срока, временном освобождении или отказе во временном освобождении подается прокурором, подозреваемым, обвиняемым, его защитником, его законным представителем в судебную инстанцию, вынесшую определение, либо через администрацию места содержания под стражей в 3-дневный срок со дня вынесения определения. Для лица, содержащегося под стражей, течение 3-дневного срока начинается с момента вручения копии определения.
    (2) Администрация места заключения, получив кассационную жалобу, обязана зарегистрировать ее и незамедлительно направить ее в судебную инстанцию, вынесшую определение, с извещением об этом прокурора.
    (3) Судебная инстанция, вынесшая определение, получив кассационную жалобу, в течение 24 часов направляет ее вместе с соответствующими материалами в кассационную инстанцию с назначением при этом даты рассмотрения жалобы и с извещением об этом прокурора и защитника. Кассационная инстанция при получении жалобы запрашивает от прокурора материалы, подтверждающие необходимость применения соответствующей меры пресечения или продления ее срока.
    (4) Получив извещение о дате рассмотрения кассационной жалобы, прокурор обязан в течение 24 часов направить соответствующие материалы в кассационную инстанцию».
    «(1) Судебная проверка законности определения судьи по уголовному преследованию о применении мер пресечения и о продлении их срока, вынесенных в соответствии с требованиями статей 307–310, осуществляется вышестоящей судебной инстанцией в составе 3 судей.
    (2) Кассационная инстанция рассматривает жалобу в течение 3 дней с момента ее получения.
    (3) Судебная проверка законности ареста осуществляется в закрытом судебном заседании с участием прокурора, подозреваемого, обвиняемого, его защитника и его законного представителя. Неявка подозреваемого, обвиняемого, который не заключен под стражу, и его законного представителя, извещенных в предусмотренном законом порядке, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
    (4) При открытии судебного заседания в кассационной инстанции председательствующий объявляет, какая кассационная жалоба подлежит рассмотрению, уточняет, понятны ли присутствующим в заседании лицам их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в заседании, аргументирует свою жалобу, после чего заслушиваются другие присутствующие в заседании лица.
    (5) В результате судебной проверки кассационная инстанция выносит одно из следующих определений:
    1) удовлетворяет кассационную жалобу путем:
    а) отмены меры пресечения, установленной судьей по уголовному преследованию, или отмены продления ее срока и при необходимости освобождения лица из-под ареста;
    b) применения соответствующей меры пресечения, отклоненной судьей по уголовному преследованию, с выдачей ордера на арест или с применением другой меры пресечения по выбору кассационной инстанции, но не более суровой, чем запрошенная в ходатайстве прокурора, или с продлением срока соответствующей меры;
    2) отклоняет кассационную жалобу.
    (6) В случае, если в судебном заседании не были представлены материалы, подтверждающие законность применения соответствующей меры пресечения или продления ее срока, кассационная инстанция выносит постановление об отмене избранной меры пресечения или, в зависимости от обстоятельств, об отказе в продлении ее срока и освобождает задержанное или арестованное лицо.
    (7) Копия постановления кассационной инстанции или, в зависимости от обстоятельств, ордер на арест вручается прокурору и подозреваемому, обвиняемому незамедлительно, а если было вынесено постановление, которым отменена мера пресечения или отменено продление ее срока, копия постановления в тот же день направляется соответственно по месту содержания лица под стражей или в полицейский участок по месту жительства подозреваемого, обвиняемого. Если лицо, в отношении которого отменен предварительный арест или домашний арест, либо временно освобожденное лицо участвует в судебном заседании, оно освобождается из-под стражи незамедлительно в зале судебного заседания.
    (8) В случае отклонения кассационной жалобы рассмотрение новой жалобы в отношении того же лица и по тому же делу допускается при каждом продлении срока соответствующей меры пресечения или при отпадении оснований содержания под стражей».
    «[…]
    (2) В случае применения в качестве меры пресечения предварительного ареста решение судебной инстанции может быть обжаловано в 3-дневный срок в кассационном порядке в вышестоящей судебной инстанции, которая рассматривает кассационную жалобу в соответствии с положениями статей 311 и 312, применяемыми соответствующим образом».
    12. Применимые положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями и дополнениями, внесенными принятыми к ней Протоколами (принятой в Риме 4 ноября 1950 года и ратифицированной Республикой Молдова Постановлением Парламента № 1298-XIII от 24 июля 1997 года):
    «1. Каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на все судебное разбирательство или его часть по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также если это требуется в интересах несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или – в той мере, в какой это, по мнению суда, совершенно необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.
    […]».
    ВОПРОСЫ ПРАВА
    A. Аргументы автора обращения
    13. В обоснование исключительного случая неконституционности адвокат Артур Лунгу утверждает, что оспариваемые положения не позволяют потерпевшей стороне обжаловать определение об изменении или отмене мер пресечения, применяемых в отношении подсудимого.
    14. Так, по его мнению, оспоренные положения необоснованно ограничивают право потерпевшей стороны на использование путей обжалования в отношении любых судебных решений.
    15. Автор обращения считает, что нормы, подвергнутые контролю конституционности, противоречат статьям 16, 20 и 119 Конституции, а также ст. 6 ч. 1 Европейской конвенции.
    B. Оценка Конституционного суда
    16. Рассмотрев допустимость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.
    17. В соответствии со ст. 135 ч. (1) п. а) Конституции конституционный контроль законов, в частности Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.
    18. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленное адвокатом Артуром Лунгу по уголовному делу № 1-8/16, находящемуся в производстве суда Сорока, подано субъектом, наделенным таким правом, на основании ст. 135 ч. (1) п. а) и g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.
    19. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч. (1) п. g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.
    20. Конституционный суд отмечает, что предметом исключительного случая неконституционности является синтагма «в случае применения в качестве меры пресечения предварительного ареста» статьи 329 ч. (2) Уголовно-процессуального кодекса.
    21. Статья 329 ч. (2) Уголовно-процессуального кодекса устанавливает порядок обжалования судебных решений о применении предварительного ареста.
    22. Конституционный суд отмечает, что оспоренные положения делают отсылку к ст. 311 и 312 Уголовно-процессуального кодекса, устанавливающим порядок приема и рассмотрения кассационных жалоб на судебные решения о применении предварительного ареста, а также субъектов, наделенных правом подавать и рассматривать подобные жалобы.
    23. Так, согласно этим нормам, имеют право подавать кассационную жалобу прокурор, подозреваемый, обвиняемый, его защитник или законный представитель.
    24. Конституционный суд отмечает, что положения ст. 119 Конституции предусматривают, что решения суда могут быть обжалованы заинтересованными сторонами и компетентными государственными органами в соответствии с законом.
    25. Из анализа конституционной нормы следует, что необходимым условием для использования путей обжалования является то, что сторона, которая воспользовалась данным правом, должна быть заинтересована, и этот интерес должен быть законным.
    26. Конституционный суд отмечает, что в данном случае законный интерес прокурора вытекает из конституционных положений ст. 124 ч. (1) Конституции, предусматривающих, что прокуратура представляет общие интересы общества и защищает правопорядок, а также права и свободы граждан.
    27. В связи с этим необходимость предоставления прокурору права подавать кассационные жалобы на судебные решения о применении предварительного ареста исходит из требования эффективного рассмотрения уголовных дел.
    28. В то же время законный интерес подозреваемого, обвиняемого, его защитника или законного представителя следует, в первую очередь, из того, что применение в отношении него меры пресечения является нарушением его личной свободы, а также других его прав и основных свобод.
    29. Таким образом, Европейский суд в своей практике отмечал, что, гарантируя задержанным и заключенным под стражу лицам обращение в суд, § 4 ст. 5 Конвенции закрепляет также право на безотлагательное получение, считая с момента обращения, судебного решения, касающегося правомерности их заключения под стражу и их освобождения, если лишение их свободы оказывается незаконным (Мусял против Польши, решение от 25 марта 1999 года, § 43).
    30. В связи с этим относительно гарантий судебного контроля за применением мер пресечения Европейский суд в Постановлении Малай против Молдовы (постановление от 13 ноября 2008 года) отмечал:
    «29. [...] ст. 5 § 4 не гарантирует как таковое право на обжалование решений о применении и продлении ареста, поскольку вышеуказанное положение относится к «процедуре», а не к «средствам обжалования». Вмешательство только одного органа соответствует статье 5 § 4 при условии, что процедура имеет судебный характер и предоставляет заинтересованному лицу соответствующие гарантии в отношении режима лишения его свободы (см. дело Йечиус против Литвы, № 34578/97, § 100).»
    31. Что касается процесса, Европейский суд постановил, что судебная инстанция, рассматривающая кассационную жалобу на заключение под стражу, обязана обеспечить гарантии судебного разбирательства. Процесс должен быть состязательным и обеспечивающим в обязательном порядке «равенство сторон», то есть между прокурором и заключенным под стражу (Николова против Болгарии, постановление от 25 марта 1999 года, § 58).
    32. Конституционный суд указывает на отсутствие у потерпевшей стороны законного интереса в осуществлении путей обжалования, которыми обеспечивается судебный контроль за применением мер пресечения.
    33. Ее интерес сводится к процессу рассмотрения уголовной стороны дела, определению вины, уголовного наказания, возмещению правонарушителем ущерба, а решения, связанные с применением в отношении подсудимого мер пресечения, не могут повлиять на интерес потерпевшей стороны в такой степени, чтобы признать ее правомочность подавать ходатайства habeas corpus.
    34. Конституционный суд отмечает, что положения ст. 60 ч. (1) п. 15¹) Уголовно-процессуального кодекса, которые предоставляют потерпевшей стороне право на обжалование судебных решений, носят общий характер и должны применяться и толковаться в контексте всех уголовно-процессуальных норм.
    35. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что ограничениями, установленными ст. 329 ч. (2) Уголовно-процессуального кодекса, законодатель преследовал цель обеспечения быстроты процесса и скорейшего получения окончательного решения, предоставляя при этом лицам, лишенным свободы, достаточные гарантии.
    36. Относительно предполагаемого нарушения статьи 16 Конституции Конституционный суд подчеркивает, что конституционный принцип равноправия предполагает одинаковый подход в аналогичных ситуациях, а когда обстоятельства отличаются, юридический подход должен быть дифференцированным.
    37. Принимая во внимание вышеизложенное, Конституционный суд отмечает, что обращение является необоснованным и не может быть принято к рассмотрению по существу.
    По этим основаниям в соответствии со ст. 26 Закона о Конституционном суде, ст. 61 ч. (3) и ст. 64 Кодекса конституционной юрисдикции и п. 28 пп. b) и d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд ОПРЕДЕЛЯЕТ:
    1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы «в случае применения в качестве меры пресечения предварительного ареста», содержащейся в ст. 329 ч. (2) Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова №122-XV от 14 марта 2003 года, заявленное адвокатом Артуром Лунгу по уголовному делу № 1-8/16, находящемуся в производстве суда Сорока.
    2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».

    ПРЕДСЕДАТЕЛЬ
    КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА                     Александру ТЭНАСЕ

    № 35. Кишинэу, 14 июня 2016 г.