Конституционный суд в составе:
    Александру ТЭНАСЕ, председатель,
    Аурел БЭЕШУ,
    Игорь ДОЛЯ,
    Виктор ПОПА, судьи,
    при участии секретаря заседания Аны Флорян,
    принимая во внимание обращение, представленное
    и зарегистрированное 23 июня 2016 г.,
    рассмотрев предварительно указанное обращение,
    учитывая акты и материалы дела,
    проведя обсуждение в совещательной комнате 8 июля 2016 г.,
    выносит следующее определение.
    ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
    1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статей 15, 16, 17, 18 п.g) Закона № 64 от 23 апреля 2010 года о свободе выражения мнения по ходатайству адвоката Александру Качура, заявленному в гражданском деле № 2-2830/15, рассматриваемому судом сектора Ботаника мун. Кишинэу.
    2. Обращение было представлено в Конституционный суд 23 июня 2016 года судьей Светланой Гарштя-Брия в соответствии с положениями ст. 135 ч. (1) п. а) и g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.
    A. Обстоятельства основного спора
    3. Александру Качур 20 июля 2015 года обратился с гражданским иском против Думитру Харя о возмещении морального ущерба, причиненного путем ущемления чести, достоинства и профессиональной репутации.
    4. В ходе рассмотрения дела представитель Думитру Харя сослался на несоблюдение Александром Качур досудебного порядка, предусмотренного Законом о свободе выражения мнения, и ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения.
    5. Адвокат Александру Качур 2 декабря 2015 года представил суду запрос об исключительном случае неконституционности статей 15, 16, 17, 18 п. g) Закона о свободе выражения мнения.
    6. Определением от 20 января 2016 года судебная инстанция отклонила как необоснованный запрос об исключительном случае неконституционности, поданный Александром Качур.
    7. В процессе рассмотрения дела Александру Качур представил повторный запрос об исключительном случае неконституционности, сославшись на Постановление Конституционного суда от 9 февраля 2016 года о толковании статьи 135 ч. (1) п. g) Конституции.
    8. Определением от 16 июня 2016 года суд удовлетворил запрос адвоката и направил в Конституционный суд обращение об исключительном случае неконституционности.
    B. Применимое законодательство
    9. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст. 140):
    «(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.
    (2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы».
    «(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.
    (2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию».
    «(1) Каждому гражданину гарантируется свобода мысли, мнений, а также свобода публичного выражения посредством слова, изображения или иными возможными способами.
    (2) Свобода выражения не должна наносить ущерб чести, достоинству или праву другого лица иметь собственные взгляды.
    (3) Запрещаются и наказываются законом оспаривание и опорочивание государства и народа, призывы к агрессивной войне, национальной, расовой или религиозной розни, подстрекательство к дискриминации, территориальному сепаратизму, общественному насилию, а также другие действия, посягающие на конституционный режим».
    «(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.
    (2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
    (3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20 - 24.
    (4) Ограничение должно соответствовать обстоя-тельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы».
    10. Применимые положения Закона № 64 от 23 апреля 2010 года о свободе выражения мнения (М.О., 2010г., № 117-118, ст. 355):
    «(1) Лицо, считающее себя опороченным, вправе предварительным заявлением потребовать от автора информации и/или распространившего ее юридического лица поправки или опровержения порочащей информации, предоставления права на ответ или принесения извинений, а также компенсации причиненного вреда. В случае смерти опороченного лица предварительное заявление подается заинтересованным лицом.
    (2) Предварительное заявление подается в 20-дневный срок со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о распространении порочащей его информации. Этот срок является сроком давности. По истечении одного года после распространения порочащей информации срок подачи предварительного заявления восстановлению не подлежит.
    […]».
    «(1) Предварительное заявление рассматривается в пятидневный срок автором информации и, по обстоятельствам, распространившим ее юридическим лицом.
    (2) Если устанавливается, что указанная в предварительном заявлении информация является ложной или не имеющей под собой достаточной фактической основы, распространившее ее юридическое лицо или автор информации удовлетворяют предварительное заявление, будучи обязанными, по обстоятельствам, дать поправку или опровержение порочащей информации, предоставить право на ответ или принести извинения, а также, по требованию, компенсировать причиненный вред.
    (3) Поправка или опровержение информации даются, право на ответ предоставляется или извинения приносятся в 15-дневный срок со дня рассмотрения предварительного заявления, а если информация распространена изданием или в передаче, которые выходят реже одного раза в 15 дней, – в очередном номере или очередной передаче.
    (4) Выплата компенсации на основании предварительного заявления осуществляется в 15-дневный срок со дня рассмотрения предварительного заявления или в иной срок по договоренности сторон.
    (5) В случае отказа, полного или частичного, в удовлетворении предварительного заявления ущемленное лицо может подать исковое заявление.
    (6) В случае отказа в удовлетворении предварительного заявления по причине истечения срока давности ущемленное лицо одновременно с подачей искового заявления может обратиться за восстановлением срока подачи предварительного заявления».
    «(1) Исковое заявление о диффамации может быть подано в 30-дневный срок. Течение срока начинается:
    a) со дня получения ответа на предварительное заявление;
    b) со дня истечения срока рассмотрения предварительного заявления.
    (2) Срок, установленный в части (1), является сроком давности.
    (3) Срок давности может быть восстановлен, если он пропущен по уважительным причинам и если исковое заявление подано в течение 30 дней со дня прекращения обстоятельств, оправдывающих восстановление срока.
    (4) В случае непредъявления требования о компенсации вреда одновременно с подачей основного иска судебная инстанция отклоняет заявление о компенсации вреда при его последующей подаче».
    «(1) Исковое заявление составляется с соблюдением требований, предусмотренных статьями 166 и 167 Гражданского процессуального кодекса.
    (2) Излагая фактические и правовые обстоятельства, на которых основывает свои требования, истец указывает также:
    a) касается ли его информация;
    b) распространена ли информация ответчиком;
    c) является ли информация порочащей;
    d) основывается ли информация на ложных по существу фактах;
    e) является ли он публичной фигурой в понимании настоящего закона и относится ли информация к его статусу публичной фигуры;
    f) относится ли информация к вопросу, представляю-щему общественный интерес;
    g) соблюдена ли предварительная процедура;
    h) причинила ли порочащая информация моральный и материальный вред и какова реальная величина этого вреда;
    i) иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
    […]».
    11. Применимые положения Гражданского процессуального кодекса Республики Молдова № 225-XV от 30 мая 2003 года (повторное опубликование в М.О., 2013г., № 130-134, ст. 415):
    «(1) Всякое заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в судебную инстанцию за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
    (2) Ни одному лицу не может быть отказано в судебной защите по мотивам отсутствия законодательства, несовершенства, противоречивости или неясности действующего законодательства.
    (3) Отказ одной из сторон от права обращения в суд путем предварительного заключения соглашения не имеет юридических последствий, за исключением случаев заключения в соответствии с законом арбитражного соглашения».
    «(1) Любое лицо, заявляющее свое право против другого лица либо заинтересованное в установлении наличия или отсутствия права, подает в компетентную судебную инстанцию исковое заявление.
    (2) Исковое заявление должно содержать:
    […]
    h) сведения о соблюдении досудебного порядка разрешения спора, если таковой установлен законом для такого рода споров или предусмотрен договором сторон;
    […]».
    «(1) К исковому заявлению прилагаются:
    […]
    d) документы, подтверждающие соблюдение досудеб-ного порядка разрешения спора, если таковой установлен законом или предусмотрен договором сторон;
    […]».
    «(1) Судья возвращает исковое заявление, если:
    а) истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок разрешения спора;
    […]
    (4) Возвращение заявления не исключает повторного обращения истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будут устранены нарушения.
    […]».
    «Судебная инстанция оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:
    а) истцом не соблюден установленный законом или предусмотренный договором сторон досудебный порядок разрешения спора; […]».
    «[…]
    (3) После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в судебную инстанцию с заявлением в общем порядке.
    […]».
    «[…]
    (3) При подаче заявления кредитор должен представить доказательства соблюдения предусмотренного законом досудебного порядка разрешения вопроса.
    […]».
    «[…]
    (2) Судья отказывает в принятии заявления также в случае, если:
    […]
    е) не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок разрешения вопроса.
    […]».
    12. Применимые положения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (принятой в Риме 4 ноября 1950 года и ратифицированной Республикой Молдова Постановлением Парламента № 1298-XIII от 24 июля 1997 года):
    «1. Каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
    […]».
    13. Применимые положения Всеобщей декларации прав человека (принятой в Нью-Йорке 10 декабря 1948 года и ратифицированной Республикой Молдова Постановлением Парламента № 217-XII от 28 июля 1990 года):
    «Каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом».
    14. Применимые положения Международного пакта о гражданских и политических правах (принятого в Нью-Йорке 16 декабря 1966 года и ратифицированного Республикой Молдова Постановлением Парламента № 217-XII от 28 июля 1990 года):
    «1. Все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе, на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
    [...]».
    ВОПРОСЫ ПРАВА
    A. Аргументы автора обращения
    15. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор утверждает, что установление Законом о свободе выражения мнения положений об обязательном досудебном порядке разрешения споров является ограничением свободного доступа к правосудию.
    16. Автор обращения отмечает, что без соблюдения досудебного порядка, предусмотренного статьями 15, 16, 17, 18 п. g) Закона о свободе выражения мнения, его права и интересы не могут быть восстановлены путем предъявления иска.
    17. По мнению автора обращения, оспариваемые положения нарушают статьи 4, 20 и 32 Конституции.
    B. Оценка Конституционного суда
    18. Рассмотрев допустимость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.
    19. В соответствии со ст. 135 ч. (1) п. а) Конституции, конституционный контроль законов относится к компетенции Конституционного суда.
    20. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, представленное по ходатайству адвоката Александру Качур в рамках гражданского дела № 2-2830/15, находящегося в производстве суда сектора Ботаника мун. Кишинэу, подано субъектом, наделенным таким правом в соответствии со ст. 135 ч. (1) п. а) и g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.
    21. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч. (1) п. g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.
    22. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения, по сути, касаются вопроса обязательного соблюдения досудебного порядка разрешения споров, предусмотренного Законом о свободе выражения мнения.
    23. Из содержания обращения Конституционный суд отмечает, что автор ссылается на предполагаемое нарушение статей 4, 20 и 32 Конституции.
    24. В отношении утверждения, что оспариваемые положения нарушают принцип свободного доступа к правосудию, Конституционный суд отмечает, что ст. 20 Конституции гарантирует любому лицу право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов. Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию.
    25. В пределах, допускаемых ст. 4 Конституции, о применении и толковании конституционных положений о правах и свободах человека в соответствии с международными актами, одной из сторон которых является Республика Молдова, Конституционный суд отмечает, что, учитывая положения ст. 6 § 1 Европейской Конвенции, а также практику Европейского суда, право доступа к правосудию может быть подвергнуто ограничениям, в том числе процессуального характера, если эти ограничения являются разумными и соразмерными преследуемой цели.
    26. Конституционный суд подчеркивает, что необходимость обеспечения эффективного доступа к правосудию не может рассматриваться как препятствие для установления законом определенных условий допустимости для тех, кто желает обратиться в судебную инстанцию для разрешения спора.
    27. В этом же контексте Европейский суд отмечает, что доступ к правосудию может быть ограничен, в частности, путем установления условий допустимости область, в которой государство пользуется определенной свободой усмотрения. Эти ограничения должны преследовать законную цель, обеспечивая при этом соразмерность между интересом человека и преследуемой законом целью (Герен против Франции, 29 июля 1998 года, § 37). Однако ограничения не должны сводить к нулю суть данного права. Процессуальные правила предназначены для обеспечения надлежащего отправления правосудия и, в частности, для обеспечения правовой определенности, а участники процесса должны быть уверены, что эти правила будут применяться (Мирагал Есколано и др. против Испании, 25 января 2000, § 33).
    28. В Постановлении № 14 от 15 ноября 2012 года Конституционный суд рассмотрел вопрос о «досудебном порядке» и отметил что: «[…] положения, предусматривающие досудебный порядок разрешения споров, не имеют целью ограничение свободного доступа к правосудию, которым, безусловно, заинтересованное лицо пользуется в условиях закона, они направлены на установление правопорядка, необходимого для осуществления конституционного права, закрепленного в ст. 20 Конституции, предотвращая, таким образом, злоупотребления и обеспечивая защиту прав и законных интересов сторон».
    29. Конституционный суд также отметил, что «[…] досудебный порядок был установлен законодателем с целью реализации на практике принципа скорого рассмотрения споров. Также досудебный порядок может стать эффективным средством разрешения в более короткие сроки некоторых категорий дел».
    30. Согласно выводам, к которым пришел Конституционный суд в этом постановлении, условие о прохождении досудебной процедуры нельзя расценивать как ограничение свободного доступа к правосудию в запрещающем конституционными нормами значении, поскольку заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с исковым заявлением.
    31. В отношении утверждения о несоответствии оспариваемых положений ст. 32 Конституции Конституционный суд отмечает, что оспариваемые нормы не затрагивают право на свободу выражения мнения. Соответственно, конституционные положения, закрепленные в ст. 32 Конституции, не применимы к данному случаю.
    32. Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что институт досудебного порядка разрешения споров прежде стал предметом конституционного судопроизводства, Конституционный суд отмечает, что обращение является необоснованным и не может быть принято к рассмотрению по существу.
    По эти основаниям, в соответствии со ст. 26 Закона о Конституционном суде, ст. 61 ч. (3) и ст. 64 Кодекса конституционной юрисдикции, и п. 28 пп. b) и d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд ОПРЕДЕЛЯЕТ:
    1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статей 15, 16, 17 и 18 п. g) Закона № 64 от 23 апреля 2010 года о свободе выражения мнения, представленное по ходатайству адвоката Александру Качур в гражданском деле № 2-2830/15, находящемся на рассмотрении суда сектора Ботаника мун. Кишинэу.
    2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».

    ПРЕДСЕДАТЕЛЬ
    КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА                     Александру ТЭНАСЕ

    № 43. Кишинэу, 8 июля 2016 г.