Конституционный суд в составе:
    Александру ТЭНАСЕ, председатель,
    Аурел БЭЕШУ,
    Игорь ДОЛЯ,
    Виктор ПОПА, судьи,
    при участии секретаря заседания Еуджении Мыца,
    принимая во внимание обращение, представленное
    и зарегистрированное 4 мая 2016 г.,
    рассмотрев предварительно указанное обращение,
    учитывая акты и материалы дела,
    проведя обсуждение в совещательной комнате 8 июля 2016 г.,
    выносит следующее определение.
    ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
    1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст. 20 п.7) Закона №1036 от 17 декабря 1996 о пенитенциарной системе, представленное по запросу адвоката Иона Никиты в рамках дела №2-261/16, рассматриваемого судом сектора Буюкань мун.Кишинэу.
    2. Обращение было представлено в Конституционный суд 4 мая 2016 года судьей суда сектора Буюкань мун.Кишинэу Виктором Бойко в соответствии с положениями ст. 135 ч. (1) п. а) и п. g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также в соответствии с Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.
    A. Обстоятельства главного спора
    3. Приказом министра юстиции от 27 февраля 2015 года Андрей Танас был уволен с работы на основании ст.24 ч.(1) п.g) Закона №1036 от 17 декабря 1996 года о пенитенциарной системе.
    4. Андрей Танас 24 марта 2015 года обратился в суд сектора Буюкань мун. Кишинэу с исковым заявлением против Министерства юстиции, потребовав восстановить его в должности, выплатить заработную плату за период отсутствия и возместить материальный и моральный ущерб.
    5. В судебном заседании от 13 октября 2015 года его адвокат Ион Никита представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.20 п.7) Закона № 1036 от 17 декабря 1996 года и попросил направить обращение в Конституционный суд через Высшую судебную палату.
    6. Определением от 19 ноября 2015 года суд постановил направить обращение в Высшую судебную палату. Исходя из Постановления Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, Высшая судебная палата 22 февраля 2016 года вернула дело. В результате суд сектора Буюкань 4 мая 2016 года представил в Конституционный суд обращение об исключительном случае неконституционности ст. 20 п.7) Закона № 1036 от 17 декабря 1996 года.
    B. Применимое законодательство
    7. Применимые положения Конституции (повторное опубликование: М.О. 2016г., № 78, ст.140):
    «(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.
    (2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию».
    «Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты».
    «(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.
    (2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность».
    «(1) Право на защиту гарантируется.
    (2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.
    (3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.
    (4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом».
    «(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.
    (2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.
    (3) Законно добытое имущество не может быть конфисковано. Законность добытого подразумевается.
    (4) Имущество, предназначенное, использованное для совершения преступлений или правонарушений либо добытое в результате совершения преступлений или правонарушений, может быть конфисковано только в соответствии с законом.
    (5) Право частной собственности обязывает к соблюдению требований защиты окружающей среды и обеспечению добрососедства, а также к соблюдению других требований, которые, согласно закону, возлагаются на собственника.
    (6) Право наследования частной собственности гарантируется».
    «(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.
    (2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
    (3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20 - 24.
    (4) Ограничение должно соответствовать обстоя-тельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы».
    «Правосудие осуществляется именем закона только судебными инстанциями».
    8. Применимые положения Закона № 1036 от 17 декабря 1996 года о пенитенциарной системе (переопубликован М.О., 2008, № 183-185, ст.654):
    «Сотрудник пенитенциарной системы может подать в отставку или быть уволенным по инициативе руководства:
    […]
    7) за нарушение дисциплины – в случае неисполнения служебных обязанностей, допущенного повторно в течение года после наложения дисциплинарного взыскания за подобное нарушение; систематического совершения таких актов; однократного совершения серьезного проступка, причинившего значительный ущерб общественным интересам, правам и законным интересам граждан или юридических лиц; явки на работу в нетрезвом состоянии или употребления в служебное время спиртных напитков, наркотических или токсических веществ либо отсутствия на службе без уважительных причин в течение более четырех часов;
    […]».
    «(1) К сотрудникам пенитенциарной системы могут применяться следующие дисциплинарные взыскания:
    […]
    g) увольнение из пенитенциарной системы.
    (2) За один и тот же дисциплинарный проступок может быть наложено одно дисциплинарное взыскание.
    (3) Дисциплинарное взыскание в виде увольнения из пенитенциарной системы в случаях, предусмотренных пунктами 6) и 7) статьи 20 настоящего закона, может быть применено за однократное совершение серьезного дисциплинарного проступка.
    […]».
    ВОПРОСЫ ПРАВА
    A. Аргументы автора обращения
    9. Аргументируя свой запрос, автор указал, что ст.20 п.7) Закона № 1036 от 17 декабря 1996 года, согласно которой сотрудник пенитенциарной системы может быть уволен по инициативе руководства за нарушение дисциплины, вступает в противоречие с положениями ст.20, ст.21, ст.23, ст.26, ст.46, ст.54 и ст.114 Конституции.
    10. Он утверждает, что оспариваемой нормой закона нарушается право на свободный доступ к правосудию и право на защиту, гарантированные ст.20 и ст.26 Конституции, и не соблюдается принцип презумпции невинов-ности, закрепленный ст.21 Конституции. Автор считает, что данная норма допускает вмешательство в деятельность судебных инстанций.
    11. По его мнению, синтагмы «серьезный проступок» и «значительный ущерб», содержащиеся в ст. 20 п.7), носят общий характер и не обеспечивают доступность и предсказуемость нормы, чем противоречат ст.23 Конституции и допускают их дискреционное применение при увольнении сотрудника пенитенциарной системы.
    12. В дополнение к вышесказанному автор обращения утверждает, что оспариваемая норма, послужившая основанием для освобождения от должности, затрагивает право собственности, так как лицо в конечном итоге лишено возможности осуществлять определенную работу и получать за нее заработную плату.
    B. Оценка Конституционного суда
    13. Рассмотрев обращение с точки зрения приемлемости, Конституционный суд отмечает следующее.
    14. В соответствии со ст. 135 ч. (1) п. a) Конституции, конституционный контроль законов относится к компетенции Конституционного суда.
    15. Конституционный суд отмечает, что заявленное адвокатом Ионом Никитой в рамках дела №2-261/16 обращение, об исключительном случае неконституционности представлено уполномоченным субъектом в соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете толкования Конституционного суда в Постановлении № 2 от 9 февраля 2016 года.
    16. Конституционный суд подчеркивает, что в рассмат-риваемом случае автор обращения указывает, что
синтагмы «серьезный проступок» и «значительный ущерб», содержащиеся в ст.20 п.7) Закона № 1036 от 17 декабря 1996 года о пенитенциарной системе, нарушают положения ст.20, ст.21, ст.23, ст.26, ст.46, ст.54 и ст.114 Конституции.
    17. В соответствии с положениями ст. 135 ч. (1) п. g) Конституции, прерогатива Конституционного суда предполагает установление соотношения между оспариваемыми положениями и текстом Конституции с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при разрешении главного спора в судебных инстанциях.
    18. В связи с этим Конституционный суд отмечает, что, согласно ст. 24 ч.(2) Закона о Конституционном суде и ст.39 Кодекса конституционной юрисдикции, обращение должно быть обоснованным и содержать объект и изложение обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования.
    19. Так, Конституционный суд не может согласиться с критикой автора через призму ст.20 и ст.26 Конституции, которые гарантируют свободный доступ к правосудию и право на защиту, поскольку положения закона, составляющие объект обращения, не препятствуют сотруднику пенитенциарной системы обжаловать приказ об увольнении и не запрещают ему воспользоваться впоследствии услугами адвоката в судебной инстанции.
    20. Конституционный суд подчеркивает, что ст.20 Конституции, которая имеет общий характер, допускает доступ к правосудию для защиты любого права, или свободы, или законного интереса. Так, любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.
    21. В этой связи Конституционный суд отмечает, что действующее законодательство предусматривает подсудность акта о наложении дисциплинарного взыскания. По требованию заинтересованной стороны суд рассматривает законность взыскания.
    22. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что ст.21 Конституции, которая гарантирует презумпцию невиновности, не имеет отношения к данному делу.
    23. Что касается общей формулировки оспариваемой нормы, предусматривающей увольнение из пенитенциарной системы за нарушение дисциплины, Конституционный суд подчеркивает, что данная норма подлежит применению совместно с другими законодательными положениями, регламентирующими деятельность пенитенциарной системы и служебные обязанности сотрудников. Кроме того, п.26 Дисциплинарного устава сотрудников пенитенциарной системы Министерства юстиции, утвержденного Постановлением Правительства № 308 от 19 марта 1998 года, предусматривает, что «дисциплинарные взыскания должны соответствовать тяжести проступка и степени допущенного нарушения. При применении наказания во внимание принимаются: характер, обстоятельства и последствия совершенного проступка, прежнее поведение сотрудника, время нахождения его на службе. Дисциплинарное взыскание должно быть справедливым, беспристрастным и должно применяться только после расследования (установления) фактов и получения объяснений от виновного».
    24. Что касается нарушения права собственности, Конституционный суд отмечает, что лицо может претендовать на свои права, связанные с заработной платой, только за период, когда оно реально осуществляло определенную работу. Прекращение трудовых отношений влечет прекращение прав на получение заработной платы.
    25. Согласно юриспруденции ЕСПЧ, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции не гарантирует право на приобретение имущества (см. Коpecky против Словакии, постановление от 28 сентября 2004 года, №44912/98, § 35). Заявитель может ссылаться на нарушение ст. 1 Протокола № 1 только если оспариваемое решение затрагивает его «имущество» в смысле данной статьи. «Собственность» может включать в себя как «существующее имущество», так и имущественные ценности, включая права требования, в силу которых заявитель может претендовать, по меньшей мере, на «законное ожидание» получения эффективного пользования правом собственности. С другой стороны, надежда на сохранение в силе прежнего права собственности, которое уже на протяжении долгого времени невозможно осуществлять, не может рассматриваться как «имущество» по смыслу ст.1 Протокола № 1 (см. дело Коpecky, указанное выше, §35).
    26. Проанализировав обращение в целом, Конституционный суд приходит к выводу, что обращение относится к аспектам толкования и применения закона.
    27. В свете изложенного Конституционный суд заключает, что обращение является необоснованным и не может быть принято к рассмотрению по существу.
    Исходя из изложенного, на основании ст. 26 ч.(1) и ст.31 Закона о Конституционном суде, ст. 61 ч.(1) и ч. (3), ст. 64 Кодекса конституционной юрисдикции и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд ОПРЕДЕЛЯЕТ:
    1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений ст.20 п.7) Закона № 1036 от 17 декабря 1996 года о пенитенциарной системе, представленное по запросу адвоката Иона Никиты, в рамках дела № 2-261/16, рассматриваемого судом сектора Буюкань мун. Кишинэу.
    2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».

    ПРЕДСЕДАТЕЛЬ
    КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА                     Александру ТЭНАСЕ

    № 46. Кишинэу, 8 июля 2016 г.