Конституционный суд в составе:
    Александру ТЭНАСЕ, председатель,
    Аурел БЭЕШУ,
    Игорь ДОЛЯ,
    Тудор ПАНЦЫРУ,
    Виктор ПОПА, судьи,
    при участии секретаря заседания Думитру Аворника,
    Принимая во внимание обращение, представленное и зарегистрированное 3 мая 2016 г.,
    рассмотрев предварительно указанное обращение,
    учитывая акты и материалы дела,
    проведя обсуждение в совещательной комнате 14 июня 2016 г.,
    выносит следующее определение.
    ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
    1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы «в судебную инстанцию, рассматривающую дело о несостоятельности» статьи 104 Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года, по ходатайству Алексея Дамаскина, заявленному в деле № 2ri-130/16, находящемуся на рассмотрении Высшей судебной палаты.
    2. Обращение было представлено в Конституционный суд 3 мая 2016 года судебным составом Высшей судебной палаты (Татьяна Виеру, Валентина Клевады, Юрий Беженару, Тамара Кишка-Донева и Олег Стерниоалэ), на основании ст. 135 ч. (1) п. а) и g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.
    A. Обстоятельства основного спора
    3. Решением от 24 марта 2014 года Апелляционная палата Кишинэу возбудила процедуру несостоятельности в отношении КО „Proacvacom” ООО, назначив в качестве управляющего ИП „Gîndea Anatolie”.
    4. Судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, 13 октября 2014 года приняла решение о продолжении процедуры несостоятельности в отношении КО „Proacvacom” ООО, применив к нему процедуру банкротства с использованием и ликвидацией дебиторской массы.
    5. Алексей Дамаскин 18 июня 2015 года направил должнику КО „Proacvacom” ООО заявление об утверждении требований, возникших на основании договора об оказании юридических услуг от 25 августа 2011 года и дополнительного соглашения к договору от 26 августа 2011 года.
    6. Ликвидатор КО „Proacvacom” ООО Анатолий Гындя 10 декабря 2015 года представил в Апелляционную палату Кишинэу иск против Алексея Дамаскина об аннулировании указанных юридических актов.
    7. Решением от 8 февраля 2016 года Апелляционная палата Кишинэу признала недействительным договор об оказании юридических услуг от 25 августа 2011 года и дополнительное соглашение к договору от 26 августа 2011 года.
    8. Алексей Дамаскин 22 марта 2016 года обжаловал в кассационном порядке решение Апелляционной палаты Кишинэу от 8 февраля 2016 года.
    9. Алексей Дамаскин 25 апреля 2016 года заявил об исключительном случае неконституционности синтагмы «в судебную инстанцию, рассматривающее дело о несостоятельности» ст. 104 Закона о несостоятельности.
    10. Определением от 27 апреля 2016 года Высшая судебная палата приостановила рассмотрение дела и направила в Конституционный суд обращение об исключительном случае неконституционности для разрешения.
    B. Применимое законодательство
    11. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст. 140):
    «[...]
    (2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы.»
    «[...]
    (2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию.»
    «Решения суда могут быть обжалованы заинтересованными сторонами и компетентными государственными органами в соответствии с законом.»
    12. Применимые положения Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года (М.О., 2012 г., № 193-197, ст. 663):
    «(1) Иск о возбуждении процесса несостоятельности рассматривается судебной инстанцией (судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности), в соответствии с юрисдикционной компетенцией, установленной Гражданским процессуальным кодексом и настоящим законом.
    (2) Судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, обладает исключительной компетенцией в рассмотрении в рамках процесса несостоятельности споров, касающихся дебиторской массы. Если заинтересованная сторона ссылается на существование правового спора, касающегося дебиторской массы, указанная судебная инстанция рассматривает дело в отдельном процессе в исковом производстве в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом.
    […]
    (5) Основными полномочиями судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, в рамках настоящего закона являются:
    […]
    g) рассмотрение исков, поданных управляющим процессом несостоятельности/ликвидатором о недействительности сделок, заключенных должником до возбуждения процесса;
    […]».
    «В течение всего периода наблюдения процедуры несостоятельности, процедуры банкротства и/или процедуры реструктуризации управляющий/ликвидатор может подавать в судебную инстанцию, рассматривающую дело о несостоятельности, иски в целях аннулирования следующих сделок, если они затрагивают имущество должника:
    a) любая фиктивная или противоправная сделка, совершенная должником в течение последних 3 лет, предшествующих возбуждению процедуры несостоятельности, затронувшая права кредиторов;
    b) безвозмездные передачи, совершенные должником в течение последних 3 лет, предшествующих подаче искового заявления, за исключением актов исполнения моральных обязательств или актов общественной благотворительности (спонсорства), в которых щедрость должника пропорциональна его имуществу;
    с) сделки, заключенные в течение последних 3 лет, предшествующих подаче искового заявления, в которых исполнение должника явно превышает размер полученного исполнения;
    d) передача собственности должником кредитору в счет предыдущего долга или в пользу кредитора, совершенная в течение последних 4 месяцев, предшествующих подаче искового заявления, которая привела к увеличению суммы, подлежащей получению кредитором в случае ликвидации должника;
    e) передача собственности должником кредитору в счет предыдущего долга или в пользу кредитора, совершенная в течение последних 4 месяцев, предшествующих подаче искового заявления, на которую кредитор не имел права или срок осуществления которой на тот момент не наступил;
    f) безвозмездное предоставление залога или ипотеки, а также любой другой гарантии в отношении требования, которое не было обеспечено, в течение последних 4 месяцев, предшествующих подаче искового заявления, либо в отношении требования акционера или участника должника в такой же срок, если срок исполнения этих требований не наступил до дня возбуждения процедуры несостоятельности;
    g) любые заключенные должником сделки, а также гарантии, предоставленные им после подачи искового заявления.»
    13. Применимые положения Гражданского процессуального кодекса Республики Молдова № 225-XV от 30 мая 2003 года (повторное опубликование в М.О., 2013г., № 130-134, ст. 415):
    «Заявление об объявлении несостоятельности подается в компетентную апелляционную палату в соответствии с положениями настоящего кодекса и других законов.»
    «Заявление об объявлении несостоятельности рассматривается судебными инстанциями в общем порядке, предусмотренном настоящим кодексом, с изъятиями и дополнениями, установленными законодательством о несостоятельности.»
    ВОПРОСЫ ПРАВА
    A. Аргументы автора обращения
    14. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор утверждает, что оспариваемое положение неоправданно дифференцирует процессуальные права кредитора, требование которого не было утверждено, и ликвидатора, который может подавать гражданские иски в различные судебные инстанции с использованием различных путей обжалования. Так, оспариваемое положение устанавливает право ликвидатора представлять в суд, рассматривающий дело о несостоятельности, иски об аннулировании некоторых юридических актов, однако, в случае предъявления аналогичного иска кредитором, требование которого не было утверждено, рассмотрение иска относится к суду общей юрисдикции.
    15. Автор обращения также отмечает, что кассационная жалоба на решение, принятое в условиях ст. 104 Закона о несостоятельности, лишена эффективности ab initio, будучи ограничена условиями допустимости (ст. 432 и 433 Гражданского процессуального кодекса) и пределами ее рассмотрения (ст. 442 Гражданского процессуального кодекса).
    16. По мнению автора обращения, оспариваемые положения нарушают статьи 4 ч. (2), 20 ч. (2) и 119 Конституции, а также ст. 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
    B. Оценка Конституционного суда
    17. Рассмотрев допустимость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.
    18. В соответствии со ст. 135 ч. (1) п. а) Конституции конституционный контроль законов, в частности, Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года, относится к компетенции Конституционного суда.
    19. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, представленное по ходатайству Алексея Дамаскина в деле № 2ri-130/16, находящемуся в производстве Высшей судебной палаты, подано субъектом, наделенным таким правом в соответствии со ст. 135 ч. (1) п. а) и п. g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.
    20. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч. (1) п. g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции, с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.
    21. Конституционный суд отмечает, что предметом исключительного случая неконституционности является синтагма «в судебную инстанцию, рассматривающую дело о несостоятельности» ст. 104 Закона о несостоятельности.
    22. По мнению автора обращения, оспариваемая норма нарушает конституционные положения ст. 4 ч. (2) о правах и свободах человека, ст. 20 ч. (2) о свободном доступе к правосудию и ст. 119 о праве на обжалование.
    23. Рассмотрев приведенные в обращении доводы, Конституционный суд отмечает, что оспариваемое положение устанавливает подсудность заявлений управляющего/ликвидатора об аннулировании некоторых юридических актов, затрагивающих имущество должника, судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности.
    24. Конституционный суд отмечает, что конституционный принцип свободного доступа к правосудию, гарантированный ст. 20 Конституции, означает, что любое лицо может обратиться в судебную инстанцию в случае, если оно считает, что были нарушены его права, свободы или законные интересы.
    25. В то же время свободный доступ к правосудию не является абсолютным правом и по своей природе требует регулирования государством, которое обладает определенной свободой усмотрения в установлении некоторых ограничений данного права в пределах, не затрагивающих саму сущность права (Эшингдейн против Соединенного Королевства, решение от 28 мая 1985 года, § 57; Бейен против Германии, решение от 1 апреля 2010 года, § 59).
    26. В связи с этим, имея в виду роль государства в определении компетенции судебных инстанций, Конституционный суд в своем Постановлении № 16 от 28 мая 1998 года установил, что:
    «3. […] определение «компетентного суда», его места в иерархии судебных инстанций, уровня юрисдикции и применения путей обжалования, установление категорий дел, относящихся (или не относящихся) к их компетенции, - исключительная компетенция законодателя.
    […]»
    27. Конституционный суд подчеркивает, что ст. 355 Гражданского процессуального кодекса устанавливает компетенцию апелляционных палат общей юрисдикции в рассмотрении заявлений об объявлении несостоятельности.
    28. В то же время ст. 5 ч. (2) Закона о несостоятельности предусматривает, что судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, обладает исключительной компетенцией в рассмотрении в рамках процесса несостоятельности споров, касающихся дебиторской массы. Конституционный суд также отмечает, что во втором предложении этой части установлено, что, если заинтересованная сторона ссылается на существование правового спора, касающегося дебиторской массы, указанная судебная инстанция рассматривает дело в отдельном процессе в исковом производстве в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом.
    29. Конституционный суд подчеркивает, что положения ст. 104 Закона о несостоятельности наделяют управляющего/ликвидатора правом представлять в судебную инстанцию, рассматривающую дело о несостоятельности, иски об аннулировании некоторых сделок, если они затрагивают имущество должника. В связи с этим Конституционный суд отмечает, что управляющий/ликвидатор обладает действенным процессуальным правом для представления иска с целью аннулирования незаконных сделок, заключенных должником в ущерб кредиторам.
    30. Установленная законом специальная процедура рассмотрения исков об аннулировании некоторых юридических актов, заключенных должником до возбуждения процесса несостоятельности, объясняется интересом законодателя в разумном регулировании аспектов, связанных с процессом несостоятельности. Так, в рамках процедуры банкротства управляющий/ликвидатор занимает особое положение по отношению к сторонам и другим участникам процесса, не являясь стороной процесса, а лишь его участником с установленными законом обязанностями. Его действия не преследуют личные интересы, а направлены на успешное проведение всего процесса, в интересах неплатежеспособного должника, для восстановления его имущества, а также в интересах кредиторов, для удовлетворения их требований в максимальном размере и в кратчайшие сроки.
    31. Таким образом, Конституционный суд не может согласиться с доводами, что установлением особых процессуальных правил и различных путей обжалования законодатель нарушил саму сущность права на свободный доступ к правосудию, гарантированного ст. 20 Конституции. Ведь кредитор может осуществить данное право в полном объеме и с предусмотренными законом гарантиями, воспользовавшись необходимой для эффективного рассмотрения дела защитой.
    32. Что касается утверждения о нарушении положений ст. 119 Конституции, Конституционный суд считает его необоснованным, так как ни одно из положений Основного закона и Европейской конвенции не регламентирует право на обжалование по любому вопросу. Тем более что и ст. 119 Конституции предусматривает обжалование заинтересованными сторонами решений суда «в соответствии с законом».
    33. Принимая во внимание вышеизложенное, Конституционный суд отмечает, что обращение является необоснованным и не может быть принято к рассмотрению по существу.
    По этим основаниям, в соответствии со ст. 26 Закона о Конституционном суде, ст. 61 ч. (3) и ст. 64 Кодекса конституционной юрисдикции, и п. 28 пп. d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд ОПРЕДЕЛЯЕТ:
    1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы «в судебную инстанцию, рассматривающую дело о несостоятельности» ст. 104 Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года, заявленное Алексеем Дамаскиным в деле № 2ri-130/16, находящемся на рассмотрении Высшей судебной палаты.
    2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».

    ПРЕДСЕДАТЕЛЬ
    КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА                        Александру ТЭНАСЕ

    № 32. Кишинэу, 14 июня 2016 г.