Конституционный суд в составе:
    Александру ТЭНАСЕ, председатель,
    Аурел БЭЕШУ,
    Игорь ДОЛЯ,
    Тудор ПАНЦЫРУ,
    Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,
    при участии секретаря заседания Анны Флорян,
    принимая во внимание обращение, представленное
    и зарегистрированное 25 июля 2016 г.,
    рассмотрев предварительно указанное обращение,
    учитывая акты и материалы дела,
    проведя обсуждение в совещательной комнате 6 сентября 2016 г.,
    выносит следующее определение.
    ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
    1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ч.(6) и ч.(7) ст. 153 Кодекса автомобильного транспорта, представленное по запросу адвоката Валентина Гуцу, в рамках дела №3-460/16, рассматриваемого судом сектора Буюкань мун. Кишинэу.
    2. Обращение представил 25 июля 2016 года в Конституционный суд судья Роман Паскарь, в соответствии со ст. 135 ч. (1) п. а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.
    A. Обстоятельства основного спора
    3. КО «Baza de Transport Auto № 14 Флорешть» АО на протяжении долгого времени осуществляет регулярные рейсы по маршруту Кишинэу, 15:30 – Лунга, 09:30.
    4. Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры 31 декабря 2014 года вынесло приказ о закреплении за КО «Sorisebi Trans Tur» регулярного маршрута Кишинэу, 15:15 – Вэдень, 09:30.
    5. КО «Baza de Transport Auto № 14 Флорешть» АО 3 марта 2016 года подало в административный суд иск против Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры с требованием отменить приказ от 31 декабря 2014 года о введении нового маршрута и закреплении его за КО «Sorisebi Trans Tur», ссылаясь на то, что данный приказ не соответствует положениям ст. 37 и ст.38 Кодекса автомобильного транспорта.
    6. Адвокат Валентин Гуцу 20 мая 2016 года подал в судебную инстанцию запрос об исключительном случае неконституционности ч.(6) и ч.(7) ст. 153 Кодекса автомобильного транспорта.
    7. Определением от 12 июля 2016 года судебная инстанция удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила его в Конституционный суд для разрешения.
    B. Применимое законодательство
    8. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст. 140):
    «(1) Экономика Республики Молдова является рыночной, социально ориентированной, основанной на частной и публичной собственности и свободной конкуренции.
    (2) Государство должно обеспечивать:
    а) регулирование экономической деятельности и управление принадлежащей ему публичной собственностью в соответствии с законом;
    b) свободу торговли и предпринимательской деятельности, защиту добросовестной конкуренции, создание благоприятных условий для использования всех производственных факторов;
    c) защиту национальных интересов в сфере экономической, финансовой и валютной деятельности;
    d) стимулирование научных исследований;
    е) рациональное использование земли и других природных ресурсов в соответствии с национальными интересами;
    f) восстановление и охрану окружающей среды, а также поддержание экологического равновесия;
    g) увеличение количества рабочих мест, создание необходимых условий для повышения жизненного уровня;
    h) неприкосновенность инвестиций физических и юридических лиц, в том числе иностранных.
    9. Применимые положения Кодекса автомобильного транспорта №150 от 17 июля 2014 (М.О., 2014г., № 247-248, ст.568):
    a) из сельских населенных пунктов к городским населенным пунктам /районным центрам, в сферу административного, экономического и социального интереса которых они входят;
    b) из сельских населенных пунктов к городским населенным пунктам/районным центрам в рамках района;
    c) из сельских населенных пунктов к городским населенным пунктам/районным центрам за пределы района, когда городской населенный пункт/районный центр за пределами района расположен ближе городского населенного пункта/районного центра, к которому относится сельский населенный пункт;
    d) из городских населенных пунктов/районных центров к муниципиям;
    e) между городскими населенными пунктами/районными центрами;
    f) из сельских населенных пунктов к муниципиям в пределах пригорода (в радиусе 50 км);
    g) из сельских населенных пунктов к муниципиям в пределах радиуса 50 км, когда городские населенные пункты /районные центры расположены в противоположном от муниципиев направлении, а до муниципия нет другого районного центра;
    h) из сельских населенных пунктов к муниципиям за пределами радиуса 50 км, когда сельские населенные пункты включают/представляют собой религиозные (монастыри), туристические, экономические (промышленные парки или зоны свободного предпринимательства) объекты национального значения или приграничные пункты;
    i) из сельских населенных пунктов к муниципиям за пределами радиуса 50 км, когда численность населения сельского населенного пункта составляет более 3500 жителей».
    «(1) Программы автотранспортных перевозок могут изменяться путем:
    a) введения новых маршрутов;
    […]
    (2) Маршрут не может включаться в качестве нового маршрута в районную или межрайонную программу автотранспортных перевозок, если более 80 процентов протяженности предложенного маршрута накладывается на уже существующий в данной программе автотранспортных перевозок маршрут, а в случае международной программы автотранспортных перевозок – если более 90 процентов протяженности предложенного маршрута накладывается на существующий в данной программе автотранспортных перевозок маршрут.
    (3) На период действия разрешения на автотранспортные перевозки пассажиров по регулярным маршрутам изменение маршрута может производиться максимум на 30 процентов начальной протяженности маршрута.
    (4) В случае межрайонных программ автотранспортных перевозок при введении нового маршрута, продлении маршрута, увеличении количества рейсов, добавлении общественных остановок или изменении времени стоянки, когда предложенный график движения имеет стоянки, совпадающие с графиками маршрутов, обслуживаемых другими автотранспортными операторами, необходимо обеспечить между отправлениями с общественных остановок и начальных/конечных пунктов маршрутов, совпадающих с другим рейсом, включенным в межрайонную программу автотранспортных перевозок, интервал в 30 минут, а между отправлениями с общественных остановок и начальных/конечных пунктов маршрутов, совпадающих с рейсом, включенным в районную программу автотранспортных перевозок, интервал в 15 минут.
    […]».
    «(1) Маршруты/рейсы, включенные в местную, муниципальную, районную и межрайонную программы автотранспортных перевозок, закрепляются на конкурсной основе комиссиями по конкурсному закреплению автотранспортных перевозок пассажиров по регулярным маршрутам на публичных заседаниях по закреплению в следующих случаях:
    a) введение новых маршрутов;
    b) отзыв разрешения на автотранспортные перевозки пассажиров по регулярным маршрутам;
    c) истечение срока действия разрешения на автотранспортные перевозки пассажиров по регулярным маршрутам;
    d) отсутствие на момент закрепления маршрута/рейсов заверенной копии лицензии на автотранспортные перевозки, необходимой для осуществления маршрута/рейса.
    (2) Решение (приказ, распоряжение и т.д.) об организации конкурса, принятое компетентным органом в соответствии с положениями части (1), может быть обжаловано автотранспортными операторами, права и законные интересы которых ущемлены, и/или представительными патронатными организациями, в состав которых они входят, путем подачи предварительного заявления в соответствии с Законом об административном суде.
    […]».
    «[…]
    (5) Программы автотранспортных перевозок пассажиров в местном, муниципальном и районном сообщении, а также в межрайонном и международном сообщении утверждаются в соответствии с положениями настоящего кодекса до 31 декабря 2014 года.
    (6) Программы автотранспортных перевозок пассажиров в районном сообщении, а также программы автотранспортных перевозок пассажиров в межрайонном и международном сообщении, утвержденные в соответствии с частью (5), должны включать как сеть регулярных маршрутов, существующую на момент вступления в силу настоящего кодекса, так и новые маршруты, введенные центральным отраслевым органом в соответствии со статьей 36 настоящего кодекса.
    (7) Положения частей (4), (5) и (6) статьи 37 и статьи 38 настоящего кодекса не применяются к маршрутам, введенным в соответствии с частью (6).
    […]».
    ВОПРОСЫ ПРАВА
    A. Аргументы автора обращения
    10. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор утверждает, что ч. (6) и ч. (7) ст. 153 Кодекса автомобильного транспорта позволяют Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры вводить произвольно новые маршруты, хотя ст. 37 и ст. 38 Кодекса автомобильного транспорта предусматривают определенный порядок введения и включения новых маршрутов в программы автотранспортных перевозок.
    11. По мнению автора обращения, оспариваемые положения нарушают ст.126 ч.(2) п.b) и п.h) Конституции.
    B. Оценка Конституционного суда
    12. Рассмотрев обращение с точки зрения приемлемости, Конституционный суд отмечает следующее.
    13. В соответствии со ст. 135 ч. (1) п. а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае – Кодекса автомобильного транспорта, относится к компетенции Конституционного суда.
    14. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено уполномоченным субъектом, по запросу адвоката Валентина Гуцу, в рамках дела № 3-460/16, рассматриваемого судом сектора Буюкань мун.Кишинэу, в соответствии со ст. 135 ч. (1) п. а) и п. g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.
    15. Конституционный суд отмечает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч. (1) п. g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции, с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.
    16. Конституционный суд отмечает, что объектом обращения являются ч.(6) и ч. (7) ст. 153 Кодекса автомобильного транспорта.
    17. Из содержания обращения Конституционный суд заключает, что автор оспаривает положения, которые позволяют центральному отраслевому органу вводить новые маршруты для перевозки пассажиров, что противоречит ст. 126 ч.(2) п.b) и п. h) Конституции.
    18. Конституционный суд подчеркивает, что в ст. 153 Кодекса автомобильного транспорта содержатся заключительные и переходные положения о мерах, применяемых в случае изменения закона.
    19. В данном случае, согласно оспариваемым положениям ч. (6) ст.153, программы автотранспортных перевозок пассажиров, которые были утверждены до 31 декабря 2014 года, должны включать как сеть регулярных маршрутов, существующую на момент вступления в силу Кодекса, так и новые маршруты, в соответствии со ст. 36 Кодекса. Ст. 36 Кодекса предусматривает принципы организации маршрутов, на основе которых разрабатываются программы автотранспортных перевозок.
    20. Согласно оспариваемым положениям части (7) той же статьи, положения частей (4), (5) и (6) статьи 37 и статьи 38 Кодекса не применяются к маршрутам, введенным в соответствии с частью (6). Части (4), (5) и (6) ст. 37 предусматривают определенные промежутки времени, которые необходимо соблюдать при введении новых маршрутов, а ст.38 устанавливает закрепление на конкурсной основе маршрутов, включенных в программы автотранспортных перевозок, создание комиссии по организации конкурса, возможность обжалования решений и правила, применяемые в случае закрепления маршрутов.
    21. Проанализировав обращение, Конституционный суд отмечает, что его предметом является способ применения оспариваемых положений.
    22. В этой связи Конституционный суд отмечает, что принятие административных актов, противоречащих закону, подлежит судебному контролю.
    23. В соответствии с установленными в ст. 135 Конституции полномочиями Конституционный суд осуществляет конституционный контроль законов, а не проверяет административные акты, изданные центральными отраслевыми органами государства. Проверка законности административных актов входит в компетенцию административного суда, а не Конституционного суда.
    24. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения не относятся к вопросам конституционности.
    25. Конституционный суд приходит к выводу, что обращение не отвечает требованиям приемлемости для осуществления конституционного контроля и не может быть принято к рассмотрению по существу.
    Руководствуясь положениями ст. 26 Закона о Конституционном суде, ст. 61 ч. (3) и ст. 64 Кодекса конституционной юрисдикции, п. 28 пп. d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд ОПРЕДЕЛЯЕТ:
    1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ч. (6) и ч. (7) ст. 153 Кодекса автомобильного транспорта, представленное по запросу адвоката Валентина Гуцу, в рамках дела № 3-460/16, рассматриваемого судом сектора Буюкань мун. Кишинэу.
    2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».

    ПРЕДСЕДАТЕЛЬ
    КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА                         Александру ТЭНАСЕ

    № 54. Кишинэу, 6 сентября 2016 г.