Конституционный суд в составе:
    Александру ТЭНАСЕ, председатель,
    Аурел БЭЕШУ,
    Игорь ДОЛЯ,
    Тудор ПАНЦЫРУ,
    Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,
    при участии секретаря заседания Думитру Аворника,
    принимая во внимание обращение, представленное
    и зарегистрированное 4 августа 2016 г.,
    рассмотрев предварительно указанное обращение,
    учитывая акты и материалы дела,
    проведя обсуждение в совещательной комнате 6 сентября 2016 г.,
    выносит следующее определение:
    ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
    1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы «от общего оборота, достигнутого предприятием в году, предшествующем применению санкции» в части (1) ст.77 Закона о конкуренции № 183 от 11 июля 2012 года, представленное по запросу адвоката Виорела Кетрушкэ, в рамках дела №3-106/15, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу.
    2. В Конституционный суд обращение было представлено 4 августа 2016 года судьей Апелляционной палаты Кишинэу Анжелой Бостан в соответствии со ст. 135 ч. (1) п. а) и п. g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.
    A. Обстоятельства основного спора
    3. Решением от 3 сентября 2015 года пленум Совета по конкуренции установил, что ООО «Volta» нарушило положения ст.19 ч.(1) п.а) Закона о конкуренции, и наложил на предприятие штраф в размере 905 252,91 лея.
    4. ООО «Volta» 13 ноября 2015 года обжаловало решение Совета по конкуренции в Апелляционную палату Кишинэу.
    5. В ходе судебного заседания от 8 июля 2016 года представитель ООО «Volta» адвокат Виорел Кетрушкэ внес запрос об исключительном случае неконституционности синтагмы «от общего оборота, достигнутого предприятием в году, предшествующем применению санкции» части (1) ст.77 Закона о конкуренции, предусматривающей ответственность за недобросовестную конкуренцию.
    6. Определением от 21 июля 2016 года судебная инстанция удовлетворила запрос и направила его в Конституционный суд для разрешения.
    B. Применимое законодательство
    7. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст. 140):
    «(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.
    (2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию».
    «(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.
    (2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.
    […]».
    « […]
    (4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы».
    8. Применимые положения Закона о конкуренции № 183 от 11 июля 2012 года (М.О., 2012 г., № 193-197, ст.667):
    «(1) Индивидуализация штрафов, предусмотренных настоящим законом, осуществляется с учетом тяжести и продолжительности деяния.
    (2) Установление размера штрафа осуществляется путем определения его базового уровня, который может увеличиваться при наличии отягчающих обстоятельств и уменьшаться при наличии смягчающих обстоятельств.
    (3) В качестве основы для определения базового уровня штрафа применяется общий оборот, достигнутый предприятием в год, предшествующий применению санкции.
    (4) В случае невозможности определения общего оборота, достигнутого в год, предшествующий применению санкции, берется общий оборот, достигнутый предприятием или ассоциацией предприятий в год, предшествующий году применения санкции.
    […]».
    „(1) В отступление от уголовного закона совершение действий, связанных с недобросовестной конкуренцией, запрещенных статьями 15-19 настоящего закона, влечет наложение наказания Советом по конкуренции в виде штрафа в размере до 0,5 процента от общего оборота, достигнутого предприятием в году, предшествующем применению санкции.
    […]».
    ВОПРОСЫ ПРАВА
    A. Аргументы автора обращения
    9. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор утверждает, что оспариваемая норма нарушает принципы соразмерности санкции, законности правовой нормы, судебной справедливости и равновесия законодательных положений, чем противоречит ст. 1 ч.(3), ст.20, ст.46 ч.(1) и ч.(2), а также ст.54 ч.(4) Конституции.
    B. Оценка Конституционного суда
    10. Рассмотрев обращение с точки зрения приемлемости, Конституционный суд отмечает следующее.
    11. В соответствии со ст. 135 ч. (1) п. а) Конституции конституционный контроль законов, в частности Закона о конкуренции № 183 от 11 июля 2012 года, относится к компетенции Конституционного суда.
    12. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено уполномоченным субъектом по запросу адвоката Виорела Кетрушкэ в рамках дела № 3-106/15, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу, в соответствии со ст. 135 ч. (1) п. а) и п. g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.
    13. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч. (1) п. g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.
    14. Конституционный суд отмечает, что автор обращения просит признать неконституционной в части (1) ст.77 Закона о конкуренции № 183 от 11 июля 2012 года только синтагму «от общего оборота, достигнутого предприятием в году, предшествующем применению санкции».
    15. Автор обращения ссылается на предполагаемое нарушение положений ст. 1 ч.(3) Конституции, в которой перечисляются характеристики и ценности, заложенные в основу государства Республика Молдова, ст. 20 о свободном доступе к правосудию, ст. 46 ч.(1) и ч.(2), которая закрепляет право частной собственности и ее охрану, и ст.54 ч.(4), предусматривающей ограничение осуществления прав или свобод.
    16. В Постановлении № 10 от 10 мая 2016 года Конституционный суд подчеркнул, что «индивидуализация наказания должна отражать связь между наказанием (его размер и характер) и степенью социальной опасности деяния» и что «определение наказаний за правонарушения входит в компетенцию законодателя, […] он обязан строго соблюдать принцип пропорциональности между обстоятельствами деяния, характером и степенью вреда».
    17. Конституционный суд отмечает, что в Законе о конкуренции нашли отражение положения статей 101-106 Договора о функционировании Европейского Союза от 25 марта 1957 года, положения Регламента Совета Европы (СЕ) № 1/2003 от 16 декабря 2002 года о применении правил конкуренции, установленных статьями 81 и 82 Договора, опубликованного в Официальном журнале Европейского Союза № L 1 от 4 января 2003 года, и частично Регламента Совета Европы (СЕ) № 139/2004 от 20 января 2004 года о контроле над экономическими концентрациями предприятий, опубликованного в Официальном журнале Европейского Союза № L 24 от 29 января 2004 года.
    18. Конституционный суд отмечает, что ст. 77 ч.(1) Закона о конкуренции по сути предусматривает ответственность за недобросовестную конкуренцию:
    «(1) В отступление от уголовного закона совершение действий, связанных с недобросовестной конкуренцией, запрещенных статьями 15-19 настоящего закона, влечет наложение наказания Советом по конкуренции в виде штрафа в размере до 0,5 процента от общего оборота, достигнутого предприятием в году, предшествующем применению санкции.
    […]».
    19. Статья 67 данного закона предусматривает, что индивидуализация штрафов осуществляется с учетом тяжести и продолжительности деяния, а установление размера штрафа осуществляется путем определения его базового уровня, который может увеличиваться при наличии отягчающих обстоятельств и уменьшаться при наличии смягчающих обстоятельств.
    20. Итак, согласно оспариваемым положениям, наложение штрафа осуществляется в зависимости от тяжести деяния. Оспариваемые положения предусматривают штраф в размере «до 0,5 процента […]», а согласно ст. 41 Закона о конкуренции, пленум Совета по конкуренции – компетентный орган, который устанавливает и применяет санкции, предусмотренные Законом о конкуренции, – должен производить индивидуализацию санкции исходя из тяжести и продолжительности деяния и его влияния на конкуренцию. Установление «общего оборота» в качестве необходимого критерия для индивидуализации санкции, даже если в конечном итоге приводит к большим штрафам, не может определить неконституционность оспариваемых положений, принимая во внимание тот факт, что индивидуализация штрафа производится в зависимости от тяжести совершенного деяния.
    21. Также Конституционный суд отмечает, что, согласно ст. 78 Закона о конкуренции, Апелляционная палата Кишинэу и Высшая судебная палата обладают полной юрисдикцией для проверки решений пленума Совета по конкуренции о наложении штрафа. Судебные инстанции могут уменьшить или увеличить размер штрафов, а в случае установления, что решение о констатации нарушения и/или о наложении штрафа является необоснованным и/или принято с нарушением установленной процедуры, могут аннулировать штрафы. Итак, соответствует или нет санкция совершенному деянию должны выяснять и решать судебные инстанции.
    22. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения не вступают в противоречие с положениями ст. 20 Конституции.
    23. Что касается ссылки на положения ст.46 Конституции, Конституционный суд отмечает, что автор не аргументирует, в чем заключается противоречивость оспариваемых положений с вышеуказанными нормами. Ведь установление санкции и взыскание штрафа, даже если и приводят в итоге к убавлению имущества, не затрагивают право собственности.
    24. Также Конституционный суд отмечает, что положения ст. 54 Конституции не имеют автономного значения и подлежат применению вместе с другими конституционными нормами, гарантирующими основополагающее право. Таким образом, Конституционный суд приходит к выводу, что положения ст.54 Высшего закона не применимы в рассматриваемом случае, поскольку не установлено ограничение какого-либо права или свободы, а значит, ни одной из ситуаций, предусмотренных конституционной нормой, не отмечено.
    25. Конституционный суд не может также принять аргумент автора обращения о нарушении ст. 1 ч.(3) Конституции, поскольку данная статья закрепляет общий принцип, нарушение которого имеет место только тогда, когда затрагиваются права или основные свободы, либо значимые с точки зрения содержания данного принципа конституционные нормы. В рассматриваемом случае не было выявлено нарушение какого-либо основного права или конституционной нормы.
    26. На основании вышеизложенного Конституционный суд отмечает, что в отсутствие аргументов, указывающих на то, что оспариваемые положения нарушают право на справедливое судебное разбирательство, в силу неприменимости конституционной нормы о праве частной собственности к оспариваемым положениям, обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.
    Руководствуясь положениями ст. 26 Закона о Конституционном суде, ст. 61 ч. (3) и ст. 64 Кодекса конституционной юрисдикции, п.28 пп. d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд ОПРЕДЕЛЯЕТ:
    1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы «от общего оборота, достигнутого предприятием в году, предшествующем применению санкции» в части (1) ст.77 Закона о конкуренции № 183 от 11 июля 2012 года, представленное по запросу адвоката Виорела Кетрушкэ, в рамках дела №3-106/15, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу.
    2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».

    ПРЕДСЕДАТЕЛЬ
    КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА                                   Александру ТЭНАСЕ

    № 52. Кишинэу, 6 сентября 2016 г.