Конституционный суд в составе
    Александру ТЭНАСЕ, председатель,
    Аурел БЭЕШУ,
    Игорь ДОЛЯ,
    Виктор ПОПА,
    Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,
    при участии секретаря заседания Аны Флорян,
    принимая во внимание обращение, представленное
    и зарегистрированное 15 сентября 2016 г.,
    рассмотрев предварительно указанное обращение,
    учитывая акты и материалы дела,
    проведя обсуждение в совещательной комнате 12 октября 2016 г.,
    выносит следующее определение.
    ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
    1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности синтагм «имеющее разрешение на предпринимательскую деятельность» и «в коммерческих целях», предусмотренных ст. 1 Закона № 105-XV от 13 марта 2003 года о защите прав потребителей, представленное Александрой Добрянски, стороной в деле № 3-2350/14, находящемся на рассмотрении суда сектора Чентру мун. Кишинэу.
    2. Обращение было представлено в Конституционный суд 15 сентября 2016 года судьей Александром Гафтоном, в соответствии с положениями ст.135 ч. (1) п. а) и п. g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2     от 9 февраля 2016 года, а также Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.
    A. Обстоятельства основного спора
    3. Александра Добрянски 19 июля 2015 года потребовала от Агентства по защите прав потребителей установить факт нарушения ее прав со стороны Ассоциации совладельцев в кондоминиуме в результате выставления жильцам дома счетов на оплату электроэнергии.
    4. Поскольку Агентство по защите прав потребителей отказало в рассмотрении жалобы, Александра Добрянски направила Агентству предварительное заявление, в котором потребовала отменить отказ в рассмотрении первоначальной жалобы и установить факт нарушения ее прав.
    5. Агентство по защите прав потребителей 2 декабря 2015 года отклонило предварительное заявление и отметило, что разногласия между финальным потребителем и поставщиком электроэнергии должны рассматриваться Национальным агентством по регулированию в энергетике. Агентство по защите прав потребителей дополнительно отметило, что, согласно ст. 1 Закона о защите прав потребителей, Александра Добрянски не имеет статуса потребителя по отношению к Ассоциации совладельцев в кондоминиуме.
    6. Александра Добрянски 11 января 2016 года обратилась с иском в административном порядке против Агентства по защите прав потребителей, в котором просила отменить решение об отказе в рассмотрении жалобы и обязать Агентство ее рассмотреть.
    7. Представитель Александры Добрянски адвокат Александру Бот 29 июля 2016 года представил судебной инстанции ходатайство, в котором заявил об исключительном случае неконституционности синтагм «имеющее разрешение на предпринимательскую деятельность» и «в коммерческих целях», предусмотренных ст. 1 Закона № 105-XV от 13 марта 2003 года о защите прав потребителей.
    8. Определением от 2 сентября 2016 года суд удовлетворил ходатайство и направил в Конституционный суд обращение об исключительном случае неконституционности для разрешения.
    B. Применимое законодательство
    9. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016г., № 78, ст. 140):
    «(1) Граждане имеют право обращаться к властям с петициями только от своего имени.
    […]».
    «(1) Центральными отраслевыми органами государства являются министерства. Основываясь на законе, они проводят в жизнь политику Правительства, его постановления и распоряжения, осуществляют руководство вверенными им областями и несут ответственность за свою деятельность.
    (2) В целях осуществления руководства, координации и контроля в области организации экономики и других областях, не находящихся непосредственно в ведении министерств, в соответствии с законом создаются и другие управляющие власти».
    10. Применимые положения Закона № 105-XV от 13 марта 2003 года о защите прав потребителей (М.О., 2003г., № 126-131, ст. 507):
    «Используемые в настоящем законе понятия имеют следующие значения:
    […]
    хозяйствующий субъект – любое юридическое лицо или физическое лицо, имеющее разрешение на предпринимательскую деятельность, которые производят, транспортируют, реализуют продукты или их составные части, оказывают услуги (выполняют работы);
    […]
    Продавец - любое юридическое лицо или физическое лицо, имеющее разрешение на предпринимательскую деятельность, которые осуществляют коммерческую деятельность по отношению к потребителям;
исполнитель - любое юридическое лицо или физическое лицо, имеющее разрешение на предпринимательскую деятельность, которые оказывают услуги;
    […]
    Коммерсант – любое физическое или юридическое лицо, которое в коммерческих практиках, являющихся предметом настоящего закона, действует в рамках своей коммерческой, промышленной, производственной или кустарной деятельности, а также любое лицо, которое действует в коммерческих целях от имени или в пользу какого-либо коммерсанта;
    […]».
    «Органами публичного управления, наделенными функциями по защите прав потребителей, также являются:
    а) в области защиты жизни и здоровья потребителей - Министерство здравоохранения;
    b) в области междугородного и международного транспорта - центральный отраслевой орган публичного управления в области транспорта;
    с) в области строительства - орган центрального публичного управления, специализированный в области строительства;
    d) в области туризма - Агентство туризма;
    е) в областях энергетики, водоснабжения и канализации – государственный орган, наделенный функциями по регламентированию в энергетике и в области водоснабжения и канализации;
    f) в области связи - государственный орган, наделенный функциями по регламентированию в области связи;
    g) в области страхования  - государственный орган, наделенный функциями по надзору за страхованием;
    h) в области банковских услуг - Национальный банк;
    i) в области пищевых продуктов на всех этапах продовольственной цепи – Национальное агентство по безопасности пищевых продуктов».
    11. Применимые положения Закона № 1525-XIII от 19 февраля 1998 года об энергетике (М.О., 1998г., № 50-51, ст. 366):
    «В настоящем законе используются следующие основные понятия:
    […]
    потребитель – любое физическое или юридическое лицо, использующее энергетические ресурсы;
    […]».
    «(1) Органом, наделенным функциями регулирования и мониторинга секторов энергетики, является Национальное агентство по регулированию в энергетике (далее – Агентство).
    (2) Агентство выполняет следующие основные функции:
    a) надзор за соблюдением законодательства в области энергетики;
    b) стимулирование и обеспечение лояльной конкуренции, эффективного функционирования энергетических рынков;
    c) выдача лицензий на осуществление на энергетических рынках видов деятельности, разрешенных в соответствии с Законом о газе, Законом об электроэнергии и Законом о рынке нефтепродуктов;
    d) мониторинг соблюдения лицензиатами уста­новленных условий осуществления разрешенных видов деятельности и применение положений специальных законов, указанных в пункте с);
    e) реализация адекватной тарифной политики и соблюдение прав и интересов потребителей;
    е¹) утверждение тарифов в случаях, предусмотренных законом, рассчитанных в соответствии с утвержденными методологиями, и мониторинг правильности их применения;
    f) надзор за соблюдением предприятиями, деятельность которых регулируется Агентством, принципа необходимых и подтвержденных цен при расчете и представлении для утверждения тарифов для регулируемых видов деятельности;
    g) контроль за порядком соблюдения прав потребителей, рассмотрение петиций и жалоб потребителей и поставщиков и разрешение возникших между ними недоразумений в пределах своей компетенции.
    […]».
    ВОПРОСЫ ПРАВА
    A. Аргументы автора обращения
    12. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор утверждает, что синтагмы «имеющее разрешение на предпринимательскую деятельность» и «в коммерческих целях», содержащиеся в определении понятий хозяйствующего субъекта, продавца, исполнителя и коммерсанта в ст. 1 Закона о защите прав потребителей, исключают из-под контроля Агентства по защите прав потребителей действия физических или юридических лиц, не имеющих разрешение на предпринимательскую деятельность, или которые действуют не в коммерческих целях.
    13. Так, автор обращения считает, что в случае злоупотреблений со стороны юридических или физических лиц, не имеющих разрешение на предпринимательскую деятельность или действующих не в коммерческих целях, права потребителей не будут считаться нарушенными.
    14. По мнению автора обращения, оспариваемые положения нарушают право потребителей на подачу петиций и тем самым вступают в противоречие с нормами ст. 52 ч.(1) и ст. 107 ч. (2) Конституции.
    B. Оценка Конституционного суда
    15. Рассмотрев допустимость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.
    16. В соответствии со ст. 135 ч. (1) п. а) Конституции конституционный контроль законов относится к компетенции Конституционного суда.
    17. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном Александрой Добрянски, стороной в деле № 3-2350/14, находящемся в производстве суда сектора Чентру мун. Кишинэу, подано субъектом, наделенным таким правом в соответствии со ст. 135 ч. (1) п. а) и п. g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.
    18. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч. (1) п. g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции, с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.
    19. Конституционный суд отмечает, что предметом исключительного случая неконституционности являются синтагмы «имеющее разрешение на предпринимательскую деятельность» и «в коммерческих целях», содержащиеся в определении понятий хозяйствующего субъекта, продавца, исполнителя и коммерсанта в ст. 1 Закона о защите прав потребителей.
    20. Конституционный суд отмечает, что автор обращения ссылается на нарушение оспариваемыми нормами положений статей 52 ч. (1) и 107 ч.(2) Конституции.
    21. Конституционный суд считает необходимым подчеркнуть, что любое положение закона может являться предметом конституционной юрисдикции только в том случае, если приведенные конституционные нормы имеют отношение к оспариваемым нормам.
    22. Что касается предполагаемого нарушения ст. 52 ч. (1) и ст. 107 ч.(2) Конституции, Конституционный суд отмечает отсутствие причинной связи между ними и оспариваемыми положениями.
    23. Исходя из содержания обращения, Конституционный суд отмечает, что автор, в сущности, оспаривает отказ Агентства по защите прав потребителей рассматривать жалобы в отношении Ассоциации совладельцев в кондоминиуме о выставлении счетов на оплату электроэнергии.
    24. В связи с этим Конституционный суд отмечает, что, в соответствии со ст. 28 п. е) Закона о защите прав потребителей законодатель наделил государственный орган по регламентированию в энергетике компетенцией по защите прав потребителей в области энергетики.
    25. Так, согласно ст. 4¹ Закона об энергетике, органом, наделенным функциями регулирования и мониторинга секторов энергетики, является Национальное агентство по регулированию в энергетике.
    26. Статья 4¹ ч. (2) п. g) данного закона предусматривает, что Национальное агентство по регулированию в энергетике осуществляет контроль над порядком соблюдения прав потребителей, рассматривает петиции и жалобы потребителей и поставщиков и разрешает возникшие между ними недоразумения в пределах своей компетенции.
    27. С учетом вышеизложенного Конституционный суд отмечает, что выстроенная автором обращения мотивировка свидетельствует не о неконституционности оспариваемых положений, а о вопросе применения закона.
    28. Соответственно Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям допустимости для осуществления контроля конституционности и не может быть принято к рассмотрению по существу.
    По этим основаниям, в соответствии со ст. 26 Закона о Конституционном суде, ст. 61 ч. (3) и ст. 64 Кодекса конституционной юрисдикции и п. 28 пп. d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд  ОПРЕДЕЛЯЕТ:
    1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности синтагм «имеющее разрешение на предпринимательскую деятельность» и «в коммерческих целях», предусмотренных ст. 1 Закона № 105-XV от 13 марта 2003 года о защите прав потребителей, представленное Александрой Добрянски, стороной в деле № 3-2350/14, находящемся на рассмотрении суда сектора Чентру, мун. Кишинэу.
    2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».

    ПРЕДСЕДАТЕЛЬ

    КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА                                 Александру ТЭНАСЕ

    № 72. Кишинэу, 12 октября 2016 г.