Конституционный суд в составе:
    Виктор ПОПА, председательствующий,
    Аурел БЭЕШУ,
    Игорь ДОЛЯ,
    Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,
    при участии секретаря заседания Марчела Лупу,
    принимая во внимание обращение, представленное
    и зарегистрированное 30 ноября 2016 г.,
    рассмотрев предварительно указанное обращение,
    учитывая акты и материалы дела,
    проведя обсуждение в совещательной комнате 19 декабря 2016 г.,
    выносит следующее определение.
    ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
    1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст. 176 Налогового кодекса, представленное Виорелом Русу, стороной в деле № 3a-1065/16, находящемся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.
    2. Обращение было представлено в Конституционный суд 30 ноября 2016 года судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу (Нэля Будэй, Валерий Ефрос и Ион Муруяну) на основании ст. 135 ч. (1) п. а) и п. g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.
    A. Обстоятельства основного спора
    3. Виорел Русу 30 июня 2014 года подал иск в административном порядке против Государственной налоговой инспекции мун. Кишинэу и Государственной налоговой инспекции района Единец о возмещении подоходного налога с применением процентной ставки.
    4. Решением суда сектора Рышкань, мун. Кишинэу, от 12 марта 2016 года иск был отклонен за необоснованностью.
    5. Виорел Русу 14 июня 2016 года подал апелляционную жалобу с требованием отменить решение первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
    6. В ходе судебного заседания от 9 ноября 2016 года Виорел Русу заявил об исключительном случае неконституционности ст. 176 Налогового кодекса.
    7. Определением от 10 ноября 2016 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.
    B. Применимое законодательство
    8. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст. 140):
    «(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.
    […]».
    «(1) Налоги, сборы и любые другие доходы государственного бюджета, бюджета государственного социального страхования и бюджетов районов, городов и сел устанавливаются согласно закону соответствующими представительными органами.
    (2) Любое иное налогообложение запрещено».
    9. Применимые положения Налогового кодекса Республики Молдова № 1163-XIII от 24 апреля 1997 года (М.О., 2007 г., специальный выпуск):
    «(1) Погашение налогового обязательства путем компенсации осуществляется зачислением в счет недоимки переплат или сумм, подлежащих возмещению согласно налоговому законодательству.
    (2) Компенсация осуществляется по инициативе налогового органа или по заявлению налогоплательщика, если налоговым законодательством не предусмотрено иное.
    (3) В срок до 30 дней со дня появления соответствующих обстоятельств или со дня получения заявления налогоплательщика налоговый орган в установленном Министерством финансов порядке выписывает платежный документ и направляет его Государственному казначейству для исполнения.
    (4) В семидневный срок со дня получения платежного документа Государственное казначейство перечисляет, в зависимости от обстоятельств, с одного счета бюджета на другой счет того же бюджета или на счет другого бюджета суммы, указанные в платежном документе. После исполнения платежного документа Государственное казначейство направляет соответственно налоговому органу или Таможенной службе выписку из казначейских счетов доходов.
    […]».
    «(1) За исключением случаев, когда налоговое законодательство предусматривает иное, возмещение сумм переплат и сумм, подлежащих возмещению налогоплательщику в соответствии с налоговым законодательством, осуществляется в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 175, только в случаях, если у него нет недоимок. Течение срока, указанного в статье 175, приостанавливается, если налогоплательщик, обратившийся за возмещением суммы переплаты и суммы, подлежащей возмещению согласно законодательству, обвиняется в совершении преступления посредством экономических сделок, приведших к возникновению права на возмещение сумм налогов и/или сборов, и в отношении него начато уголовное преследование, до прекращения уголовного преследования, выведения из-под уголовного преследования, вынесения окончательного оправдательного приговора или окончательного приговора о прекращении производства по уголовному делу в отношении соответствующего налогоплательщика.
    (2) За исключением случаев, когда налоговым законодательством предусмотрено иное, возмещение переплат и сумм, подлежащих возмещению согласно налоговому законодательству, налогоплательщикам – юридическим лицам осуществляется Государственным казначейством на их банковские счета, а налогоплательщикам – физическим лицам – на их банковские счета или наличными денежными средствами.
    (2¹) Физические лица, не осуществляющие предпринимательскую деятельность, подают заявление о возмещении переплат подоходного налога начиная с 1 апреля года, в котором была выявлена сумма переплаты, за исключением случая, когда физическое лицо намерено выехать из Республики Молдова на постоянное местожительство за рубеж.
    (3) В случае, когда возмещение переплат и сумм, подлежащих возмещению согласно налоговому законодательству, не осуществлено в течение 45 дней со дня получения заявления налоговым органом или в иной срок, предусмотренный налоговым законодательством, налогоплательщику выплачивается процент на эти суммы, равный базисной ставке (округленной до следующего полного процента), установленной Национальным банком Молдовы в ноябре года, предшествующего отчетному налоговому году, применяемой к краткосрочным операциям денежной политики, за период со дня получения заявления до дня осуществления компенсации Государственным казначейством. На период приостановления течения срока в соответствии с частью (1) проценты не начисляются.
    (4) Налогоплательщик осуществляет и представляет соответствующему органу по налоговому администрированию расчет процента, который проверяется и утверждается руководством этого органа и прилагается к платежному поручению, предусматривающему выплату процентных начислений. В случае местных налогов и сборов, администрируемых службой по сбору местных налогов и сборов, платежное поручение составляется налоговым органом на основании документов, представленных соответствующей службой. Процентные начисления уплачиваются из бюджета, в который были перечислены соответствующие налоги (пошлины) и сборы».
    ВОПРОСЫ ПРАВА
    A. Аргументы автора обращения
    10. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор отмечает, что положения ч. (3) ст. 176 Налогового кодекса применяются неоднозначно со стороны налоговых органов и судебных инстанций.
    11. По мнению автора, возмещение налога в течение 45 дней со дня получения заявления может применяться к тем налогам, у которых не определен крайний срок погашения. В случае подоходного налога сумма, подлежащая к оплате налогоплательщиком или возмещению ему государством, ясна и становится ликвидной 25 марта и должна возмещаться государством по собственной инициативе. Ведь закон устанавливает срок в 45 дней со дня получения заявления налоговым органом или в иной срок, предусмотренный налоговым законодательством.
    12. В связи с этим автор отмечает, что оспариваемые положения посягают на право собственности,  а государство, пользуясь переплаченными суммами налога, неосновательно обогащается, что  противоречит ст. 46 Конституции, согласно которой долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.
    13. В заключение автор обращения утверждает, что оспариваемые нормы нарушают положения статей 1 ч. (3), 4, 9, 16, 23, 46, 58 и 132 Конституции.
    B. Оценка Конституционного суда
    14. Рассмотрев допустимость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.
    15. В соответствии со ст. 135 ч. (1) п. а) Конституции конституционный контроль законов, в частности Налогового кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.
    16. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, представленное Виорелом Русу, стороной в деле № 3a-1065/16, находящемся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу, подано субъектом, наделенным таким правом в соответ-
    ствии со ст. 135 ч. (1) п. а) и п. g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года. 
    17. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч. (1) п. g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.
    18. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения являются положения ст. 176 Налогового кодекса, предусматривающие возмещение налоговым органом переплаченных сумм и сумм, подлежащих возмещению в соответствии с налоговым законодательством.
    19. Конституционный суд отмечает, что автор обращения ссылается на нарушение оспариваемыми нормами статей 1 ч. (3), 4, 9, 16, 23, 46, 58 и 132 Конституции.
    20. Конституционный суд напоминает, что статьи 1, 4 и 9 Конституции носят общеобязательный характер, лежат в основе любого правового регулирования и не могут служить в качестве отдельных и индивидуальных оснований.
    21. Конституционный суд отмечает, что, согласно ст. 132 Конституции, налоги, сборы и любые другие доходы государственного бюджета устанавливаются согласно закону. Вместе с тем, согласно ст.58 Конституции, граждане обязаны участвовать в общественных расходах посредством уплаты налогов и сборов.
    22. Европейский суд в своей практике устанавливал, что государство, особенно при разработке и внедрении налоговой политики, пользуется широкой свободой усмотрения, при условии сохранения «справедливого баланса» между требованиями общего интереса и нормами о защите основных прав человека.
    23. В связи с этим Конституционный суд отмечает, что оспариваемыми нормами законодатель установил право налогоплательщика на возмещение сумм переплат и сумм, подлежащих возмещению в соответствии с налоговым законодательством, и соответствующее обязательство государства выплатить эти суммы.
    24. Так, в соответствии со ст. 176 ч. (1) Налогового кодекса, за исключением случаев, когда налоговое законодательство предусматривает иное, возмещение сумм переплат и сумм, подлежащих возмещению налогоплательщику в соответствии с налоговым законодательством, осуществляется в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 175, только в случаях, если у него нет недоимок. В связи с этим ч. (3) ст. 175 Налогового кодекса предусматривает, что в срок до 30 дней со дня появления соответствующих обстоятельств или со дня получения заявления налогоплательщика налоговый орган в установленном Министерством финансов порядке выписывает платежный документ и направляет его Государственному казначейству для исполнения.
    25. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что, согласно ч. (3) ст. 176 Налогового кодекса, в случае, когда возмещение переплат и сумм, подлежащих возмещению согласно налоговому законодательству, не осуществлено в течение 45 дней со дня получения заявления налоговым органом или в иной срок, предусмотренный налоговым законодательством, налогоплательщику выплачивается процент на эти суммы за период со дня получения заявления до дня осуществления компенсации Государственным казначейством.
    26. Конституционный суд отмечает, что в смысле, установленном законодателем, основной целью критикуемых положений является обязать налоговые органы к оперативному выполнению возложенных на них обязательств. Ведь, согласно ст. 46 Конституции, обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.
    27. Из вышеизложенных положений следует, что они применяются одинаково ко всем налогоплательщикам без исключений. В связи с этим Конституционный суд указывает на отсутствие причинной связи между оспариваемыми нормами и ст. 16 Конституции.
    28. Конституционный суд не усматривает и нарушения ст. 23 Конституции, поскольку оспариваемые нормы не являются неясными, двусмысленными или непредсказуемыми.
    29. Исходя из обращения в целом, Конституционный
суд отмечает, что автор в сущности ссылается на неправильное применение оспариваемых положений.
    30. В связи с этим Конституционный суд отмечает, что, согласно ст.135 Конституции, Конституционный суд осуществляет по запросу контроль конституционности законов, а не проверяет способ их применения государственными органами.
    31. Конституционный суд отмечает компетенцию судебных инстанций проверять законность актов и действий государственных органов.
    32. Принимая во внимание вышеизложенное, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям допустимости и не может быть принято к рассмотрению по существу.
    По этим основаниям в соответствии со ст. 26 Закона о Конституционном суде, ст. 61 ч. (3) и ст. 64 Кодекса конституционной юрисдикции и п. 28 пп. d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд ОПРЕДЕЛЯЕТ:
    1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст. 176 Налогового кодекса Республики Молдова № 1163-XIII от 24 апреля 1997 года, представленное Виорелом Русу, стороной в деле № 3a-1065/16, находящемся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.
    2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».

    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
    ЗАСЕДАНИЯ                                                                          Виктор ПОПА

    № 92. Кишинэу, 19 декабря 2016 г.