HCCC32/2018
Внутренний номер:  378637
Varianta în limba de stat
Карточка документа

Республика Молдова
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Nr. 32
от  29.11.2018
об исключительном случае неконституционности
статей 445 и 461 Кодекса о правонарушениях
(недействительность протокола о правонарушении)

(обращение № 158g/2018 г.)

Опубликован : 28.12.2018 в Monitorul Oficial Nr. 513-525     статья № : 189     Дата вступления в силу : 29.11.2018
    Именем Республики Молдова
    Конституционный суд в составе:
    Михай ПОАЛЕЛУНЖЬ, председатель,
    Аурел БЭЕШУ,
    Игорь ДОЛЯ,
    Виктор ПОПА,
    Вячеслав ЗАПОРОЖАН,  судьи,
    при участии секретаря заседания Марчела Лупу, 
    принимая во внимание обращение, представленное и зарегистрированное 9 ноября 2018 года, 
    рассмотрев указанное обращение в открытом пленарном заседании, учитывая акты и материалы дела,
    проведя обсуждение в совещательной комнате,
    выносит следующее постановление.
    ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ
    1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статей 445 и 461 Кодекса о правонарушениях, заявленном адвокатом Виталием Катанэ в деле №4r-2301/18, находящемся в производстве     Апелляционной палаты Кишинэу.
    2. Обращение было представлено в Конституционный суд 9 ноября 2018 года судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу (судьи Георгий Лысый, Серджиу Фурдуй и Ион Булхак)  в соответствии со ст.135 ч. (1) п. а) и п. g) Конституции.
    3. Определением Конституционного суда от 15 ноября 2018 года, без вынесения решения по существу, обращение было признано приемлемым.
    4. В ходе рассмотрения дела Конституционный суд затребовал мнения Парламента, Президента Республики Молдова и Правительства.
    5. На открытое пленарное заседание Конституционного суда автор обращения не явился. Парламент представлял Валерий Кучук, начальник службы представительства в Конституционном суде и правоохранительных органах общего юридического управления Секретариата Парламента. Правительство представлял Эдуард Сербенко, государственный секретарь Министерства юстиции.
    ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ОСНОВНОГО СПОРА
    6. Констатирующий субъект Инспектората полиции сектора Чентру 26 сентября 2016 г. составил протокол об установлении факта правонарушения, предусмотренного статьей 78 ч. (2) Кодекса о правонарушениях [умышленное причинение легких телесных повреждений].
    7. Решением от 30 мая 2018 года суд Кишинэу, сектор Чентру, удовлетворил жалобу правонарушительницы, и протокол о правонарушении был отменен в порядке статьи 445 Кодекса о правонарушениях. В обоснование данного решения суд, среди прочего, отметил, что, хоть и была доказана виновность в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 78 ч. (2) Кодекса о правонарушениях, протокол о правонарушении должен быть отменен, поскольку не были соблюдены положения статьи 443 Кодекса о правонарушениях (то есть он не содержит сведения о занятии правонарушительницы, данные ее удостоверения личности, квалификацию признаков состава правонарушения, сведения о банковском учреждении для оплаты штрафа, а также отсутствует подпись потерпевшего).
    8. Будучи не согласен с этим решением, адвокат потерпевшего обжаловал его в кассационном порядке, потребовав отменить решение и пересмотреть дело.
    9. В ходе судебного заседания адвокат Виталий Катанэ заявил об исключительном случае неконституционности статей 445 и 461 Кодекса о правонарушениях.
    10. Определением от 24 октября 2018 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.
    ПРИМЕНИМОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
    11. Применимые положения Конституции:
    Статья 20
    Свободный доступ к правосудию
    «(1). Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.
    (2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию».
    Статья 24
Право на жизнь, физическую и психическую
неприкосновенность
    «(1). Государство гарантирует каждому человеку право на жизнь и на физическую и психическую неприкосновенность.
    (2) Никто не может подвергаться пыткам, жестокому, бесчеловечному либо унижающему его достоинство наказанию или обращению.
    […]».
Статья 28
Интимная, семейная и частная жизнь
    «Государство уважает и охраняет интимную, семейную и частную жизнь».
    12. Применимые положения Кодекса Республики Молдова о правонарушениях, принятого Законом № 218 от 24 октября 2008 года:
Статья 443
Принцип законности
    «(1) В протоколе о правонарушении содержатся:
    a) дата (число, месяц, год), время и место составления;
    b) должность, фамилия и имя констатирующего субъекта, наименование представляемого им органа;
    c) фамилия, имя, место жительства, занятие лица, в отношении которого возбуждено производство о правонарушении, данные его удостоверения личности или, а в случае юридического лица – его наименование, местонахождение, фискальный код, сведения о представляющем его физическом лице;
    d) событие правонарушения, место и время его совершения, обстоятельства дела, имеющие значение для установления фактов и правовых последствий, оценка возможного ущерба, причиненного правонарушением;
    e) юридическая квалификация деяния, материальная норма правонарушения и квалификация признаков состава правонарушения;
    f) разъяснение лицу, в отношении которого возбуждено производство о правонарушении, и потерпевшему их прав и обязанностей, предусмотренных статьями 384 и 387;
    g) замечания и доказательства, представляемые в свою защиту лицом, в отношении которого возбуждено производство о правонарушении, а также замечания и доказательства потерпевшего;
    h) сведения о банковском учреждении и порядке оплаты штрафа.
    (2) Если лицо, в отношении которого возбуждено производство о правонарушении, является несовершеннолетним, в протоколе указываются также фамилия, имя, место жительства его родителей или других законных представителей.
    (3) Если лицо, в отношении которого возбуждено производство о правонарушении, или потерпевший не владеет языком, на котором составлен протокол, ему обеспечивается помощь переводчика, сведения о котором вносятся в протокол.
    (4) В протоколе описываются вещественные доказательства (указываются их форма, размеры, цвет, вес, другие характеристики, позволяющие их индивидуализировать), указываются сведения об их владельце и, при необходимости, принятые меры по их использованию или хранению.
    (5) Каждая страница протокола подписывается констатирующим субъектом, лицом, в отношении которого возбуждено производство о правонарушении, и потерпевшим (при наличии последнего). В случае, когда установление правонарушения входит в компетенцию коллегиального органа, протокол о правонарушении составляется председателем коллегиального органа или его членом, избранным большинством голосов присутствующих на заседании, на котором имела место констатация деяния, или назначенным председательствующим в заседании, и подписывается всеми членами, присутствовавшими на заседании.
  (6) Факт отсутствия лица, в отношении которого возбуждено производство о правонарушении, или его отказ подписать протокол отмечается в протоколе и удостоверяется подписью по меньшей мере одного свидетеля с указанием его идентификационных данных.
    (7) Не допускаются исправления, дополнения, другие изменения в протоколе. В случае необходимости подобных действий составляется новый протокол, в котором делается соответствующая запись.
    (8) В случае установления правонарушения, предусмотренного главой XIII книги первой, с помощью сертифицированных или утвержденных и поверенных технических средств констатирующий субъект может после установления личности водителя транспортного средства составить протокол и в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство о правонарушении. В протоколе, составляемом в случаях, предусмотренных настоящей частью, указываются вид, модель и идентификационный номер специального средства, с помощью которого установлено правонарушение.
    (9) Резолютивная часть протокола содержит решение констатирующего субъекта о назначении наказания, о прекращении производства о правонарушении или о передаче дела служащему, уполномоченному рассматривать дело, в составе органа, к которому относится констатирующий субъект, или в судебную инстанцию с рекомендацией во всех случаях, если тот находит нужным, относительно наказания или прекращения производства, а также сроки обжалования решения в судебную инстанцию.
    (10) Если норма о правонарушении предусматривает начисление штрафных очков или вменяемое в вину правонарушение предполагает накопление 15 штрафных очков, в резолютивной части протокола делается соответствующая отметка.
    (11) При принятии решения о назначении наказания в резолютивной части протокола отмечается факт доведения до сведения лица, в отношении которого возбуждено производство о правонарушении, его права внести половину суммы штрафа в случае его уплаты в течение не более 72 часов с момента установления правонарушения. Если лицо, в отношении которого возбуждено производство о правонарушении, признает совершение правонарушения и соглашается с наказанием, установленным констатирующим субъектом в протоколе, протокол о правонарушении являет собой акт решения по делу о правонарушении. Факт признания правонарушения и согласия с наказанием, установленным констатирующим субъектом, отмечается в протоколе о правонарушении.
    (12) В случае решения о передаче дела о правонарушении на рассмотрение уполномоченному служащему в составе органа, к которому относится констатирующий субъект, или в судебную инстанцию констатирующий субъект направляет протокол и материалы дела согласно компетенции.
   (13) По просьбе лица, в отношении которого возбуждено производство о правонарушении, и потерпевшего им выдается копия протокола. В случае составления протокола в отсутствие правонарушителя копия протокола вручается в порядке, предусмотренном частью (6) статьи 382.
    (14) В случае, предусмотренном частью (2) статьи 16, констатирующий субъект направляет материалы дела о правонарушении в орган местного публичного управления по делам несовершеннолетних и при необходимости может ходатайствовать перед судебной инстанцией о применении к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного характера в соответствии со статьей 104 Уголовного кодекса».
Статья 445
Недействительность протокола о правонарушении
    «(1) Невнесение в протокол о правонарушении обстоятельств и данных, указанных в ст. 443, влечет ничтожность протокола».
Статья 448
Обжалование решения констатирующего субъекта по делу о правонарушении
    «(1) Правонарушитель, потерпевший или их представитель, прокурор, если он участвует в деле о правонарушении, в случае своего несогласия с решением констатирующего субъекта или в случае вынесения решения с нарушением установленных настоящим кодексом процессуальных норм вправе обжаловать вынесенное по делу о правонарушении решение. Срок обжалования решения констатирующего субъекта составляет 15 дней со дня вынесения решения или – для сторон, не присутствовавших на заседании по делу о правонарушении, – со дня вручения копии данного решения в соответствии с частью (8) статьи 4471.
    […]».
Статья 461
Прекращение производства о правонарушении
в судебном заседании
    «Установив в ходе рассмотрения дела одно из оснований, предусмотренных статьями 441 и 445, судебная инстанция прекращает производство о правонарушении».
    13. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года:
Статья 251
Нарушения, которые влекут недействительность
процессуальных актов
    «(1) Нарушение положений закона, регламентирующих ход уголовного судопроизводства, влечет недействительность процессуального акта лишь в случае нарушения уголовно-процессуальных норм, которые могут быть устранены только посредством отмены данного акта.
    (2) Нарушение положений закона, регламентирующих материальную компетенцию или компетенцию по статусу лица, обращение в суд, состав суда, публичность судебного заседания, обязательное участие сторон в процессе, участие переводчика, если оно обязательно в соответствии с законом, влечет недействительность процессуального акта.
   (3) Предусмотренные частью (2) случаи недействительности процессуальных актов не могут быть устранены никаким образом, могут быть заявлены сторонами на любой стадии уголовного судопроизводства и должны учитываться судебной инстанцией, в том числе по своей инициативе, если отмена соответствующего акта необходима для выяснения истины и правильного разрешения дела.
  (4) Нарушение любого другого, кроме предусмотренных частью (2), положения закона влечет недействительность процессуального акта, если о нем заявляется в ходе производства действия, при котором сторона присутствует, или по окончании уголовного преследования, когда сторона знакомится с материалами дела, либо в судебной инстанции, когда сторона не присутствовала при производстве процессуального действия, а также в случае, если доказательство представляется непосредственно в суде».
    ВОПРОСЫ ПРАВА
    А. ПРИЕМЛЕМОСТЬ ОБРАЩЕНИЯ
    14. Определением от 15 ноября 2018 года Конституционный суд проверил соблюдение в настоящем деле установленных его неизменной практикой требований приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности.
    15. Конституционный суд заключил, что предметом обращения являются положения статей 445 и 461 Кодекса о правонарушениях. Проверка конституционности данной категории нормативных актов относится к его компетенции, ratione materiae, на основании статьи 135 ч. (1) п. а) Конституции.
    16. Обращение об исключительном случае неконституционности было заявлено в деле, в котором рассматривается кассационная жалоба на решение суда, основанное на оспариваемых нормах. Так, Конституционный суд допускает, что кассационная инстанция применит либо учтет оспариваемые положения в своем заключении о законности решения.
    17. Обращение об исключительном случае неконституционности было заявлено представителем одной из сторон процесса.
    18. Конституционный суд установил, что оспариваемые положения ранее не являлись предметом конституционного контроля.
    19. Для решения вопроса о приемлемости обращения Конституционный суд должен был определить применимость гарантируемых Конституцией прав, на которые ссылается автор.
    20. Статья 445 Кодекса о правонарушениях устанавливает, что невнесение в протокол о правонарушении обстоятельств и данных, указанных в статье 443 кодекса, влечет ничтожность протокола. Кроме того, согласно статье 461 кодекса, если в ходе рассмотрения дела установлено одно из оснований, предусмотренных статьей 445, судебная инстанция прекращает производство о правонарушении.
    21. Автор обращения считает, что данное законодательное решение противоречит праву на справедливое судебное разбирательство, с точки зрения прав потерпевшего, вследствие предоставления необоснованного преимущества правонарушителю. Так, потерпевший лишен справедливой компенсации в случае, когда вина правонарушителя доказана, но протокол о правонарушении составлен с ошибками.
    22. Обладая суверенным правом принимать решения по вопросам своей компетенции, Конституционный суд вправе рассматривать оспариваемые положения не только в свете конституционных норм, приведенных автором обращения, но и в свете других конституционных норм, имеющих значение для разрешения исключительного случая неконституционности (ПКС № 7 от 26 апреля 2018 года, § 23; ПКС № 15 от 22 мая 2018 года, § 24; ПКС № 20 от 4 июля 2018 года, § 47). В этом аспекте Конституционный суд отмечает, что отсутствие эффективного расследования и безнаказанность виновных в совершении актов насилия может привести к невыполнению государством своих позитивных процессуальных обязанностей, исходящих из статей 3 и 8 Европейской конвенции.
    23. Таким образом, Конституционный суд считает, что данное дело следует рассматривать в свете статей 24 [право на физическую и психическую неприкосновенность] и 28 [интимная, семейная и частная жизнь] Конституции, которые соответствуют статьям 3 и 8 Европейской конвенции.
    24. Относительно статьи 461 Кодекса о правонарушениях, хотя автор и оспаривает эту норму в целом, Конституционный суд рассмотрит лишь синтагму «и 445», поскольку только это положение ведет к прекращению производства по делу в случае недействительности протокола о правонарушении.
    25. Следовательно, Конституционный суд признает приемлемым обращение и переходит к рассмотрению по существу статьи 445 и синтагмы «и 445» в статье 461 Кодекса о правонарушениях.
    B. СУЩЕСТВО ДЕЛА
Предполагаемое нарушение статей 24 и 28 Конституции 
    А. Аргументы автора обращения
   26. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор отметил, что недействительность протокола о правонарушении в случае, если он составлен с нарушением положений статьи 443 Кодекса о правонарушениях, не может иметь абсолютного характера. Отмена протокола в порядке статьи 445 и прекращение производства о правонарушении в порядке статьи 461 составляют чрезмерные гарантии для правонарушителя, создавая несправедливую ситуацию для потерпевшего.
    В. Аргументы органов власти
  27. В своем мнении Президент Республики Молдова отметил, что протокол о правонарушении наделен презумпцией законности. Так, является справедливым законодательное решение, согласно которому невнесение в протокол сведений, предусмотренных законом, влечет его недействительность. Однако, если правонарушение затрагивает основные права потерпевшего, признание протокола недействительным по причине того, что он не содержит некоторых данных, создает несправедливую ситуацию для потерпевшего.
    28. Правительство отметило, что гарантии статьи 6 Европейской конвенции и, соответственно, статьи 20 Конституции не применимы в данном деле. По делу Perez против Франции Европейский суд отметил, что статья 6 Конвенции не гарантирует право на «частную месть». Однако Правительство допускает, что безнаказанность лиц, совершивших акты насилия, может привести к нарушению материальных прав, например – права на физическую неприкосновенность.
    29. Парламент не представил Конституционному суду своего мнения по данному обращению. 
    С. Оценка Конституционного суда
    1. Общие принципы
    30. Европейский суд постановил, что, поскольку основной целью статьи 8 Конвенции является защита лица от произвола государственных органов, она предполагает и позитивные обязательства эффективного «уважения» частной и семейной жизни. Эти обязательства требуют принятия определенных мер в сфере отношений между частными лицами (Еремия против Республики Молдова, 28 мая 2013 года, § 72).
    31. Что касается уважения частной жизни, Европейский суд в различных контекстах отмечал, что это понятие включает физическую и психологическую неприкосновенность личности. В связи с этим суд в своей практике указывал, что позитивные обязанности, налагаемые на власти статьей 8, рассматриваемые отдельно либо в сочетании со статьей 3, включают и обязанность принимать и применять соответствующую правовую базу, обеспечивающую эффективную защиту от актов насилия, совершенных физическими лицами (см. Osman против Соединенного Королевства, 28 октября 2008 года, § 128-130; Đorđević против Хорватии, 24 июля 2012 года, § 141-143; M.G. против Турции, 22 марта 2016 года, § 77, § 78).
    32. Так, статьи 3 и 8 Конвенции устанавливают для государств как одно из основных позитивных обязательств – принимать законодательные меры, необходимые для предотвращения и наказания актов насилия, совершаемых лицами. В этом контексте неспособность государства выполнить свои основные обязательства может привести к несоблюдению позитивных процессуальных обязанностей по эффективному расследованию и наказанию виновных в совершении актов насилия (см. дело M.C. против Болгарии, 4 декабря 2003 года, в котором Европейский суд объединил материальные и процессуальные вопросы, учитывая их взаимосвязь, и заключил, что государство-ответчик не выполнило свои процессуальные обязанности из-за существенной проблемы). 
    33. Европейский суд подчеркнул, что в случае, когда лицо считает, что оно стало жертвой действий, противоречащих статье 3 Конвенции, данная норма подразумевает позитивную обязанность государства по осуществлению официального расследования, а подобная обязанность не может ограничиваться случаями жестокого обращения со стороны государственных служащих (Чакир против Республики Молдова, 10 декабря 2013 года, § 43). Расследование, в сущности, должно привести к установлению обстоятельств дела, выявлению и наказанию виновных. Кроме того, расследование должно соответствовать требованиям независимости, эффективности, разумной и незамедлительной реакции, а также доступности для потерпевшего или его законных представителей (O’Keeffe против Ирландии [БП], 28 января 2014 года, § 172).
    34. Процессуальные обязанности, изложенные в статье 3 Конвенции, применяются на протяжении всего производства, включая стадию судебного разбирательства. Так, внутренние суды ни в коем случае не должны допускать безнаказанность в случае посягательства на физическую и моральную неприкосновенность лиц (Чакир против Республики Молдова, 10 декабря 2013 года, § 46). Это обстоятельство имеет большое значение для поддержания общественного доверия и обеспечения верховенства права, для предотвращения любых проявлений терпимости или согласия с незаконными действиями (Öneryildiz против Турции [БП], 30 ноября 2004 года, § 96).
    2. Применение принципов при рассмотрении настоящего дела
    35. Конституционный суд отмечает, что положения Кодекса о правонарушениях регулируют общие правила установления правонарушений и применения наказаний. Кодекс включает правовые нормы о порядке составления протокола, об обязательных данных, которые должен содержать этот протокол, о лицах, выступающих в качестве констатирующих субъектов, о порядке обжалования протокола, об общем порядке применения и исполнения наказаний за правонарушения.
    36. Статья 443 кодекса устанавливает обязательные сведения, которые должен содержать протокол о правонарушении (дата, время и место составления; должность, фамилия и имя констатирующего субъекта, наименование представляемого им органа; фамилия, имя, место жительства, занятие лица, в отношении которого возбуждено производство о правонарушении, данные его удостоверения личности, а в случае юридического лица – его наименование, местонахождение, фискальный код, сведения о представляющем его физическом лице и т.д.).
    37. Согласно статье 445 кодекса, невнесение в протокол о правонарушении сведений и обстоятельств, указанных в статье 443, влечет ничтожность протокола. Кроме того, согласно статье 461 кодекса, установив в ходе рассмотрения дела одно из оснований, предусмотренных статьей 445, судебная инстанция прекращает производство о правонарушении. Так, способ изложения этих законодательных положений, как и толкование, данное судебными инстанциями, наводит на мысль, что протокол о правонарушении может быть признан недействительным по инициативе инстанции в случае, если он не содержит хотя бы одно из сведений, перечисленных в статье 443 кодекса.
    38. Протокол о правонарушении является административным актом, изданным государственным органом, наделенным полномочиями по установлению и наказанию правонарушений, который пользуется презумпцией законности, достоверности и подлинности. Кроме того, он подлежит исполнению. Так, Конституционный суд допускает, что для его действительности, в целях создания правовых последствий, протокол должен быть составлен с соблюдением определенного порядка, ad validitatem, и соответствовать всем требованиям по форме и по содержанию.
    39. Парламент имеет полномочия определять условия действительности протокола о правонарушении, включая те нарушения, которые могут привести к его недействительности. Однако, с учетом основных прав потерпевшего, Парламент не может принимать такое законодательное решение, которое совершенно исключает возможность исправить в суде допущенные при составлении протокола нарушения.
    40. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения являются жесткими и невосприимчивыми к обстоятельствам, поскольку признают протокол о правонарушении недействительным в случае, если он не содержит хотя бы одного из сведений, установленных законом. В этой перспективе закон не предоставляет судебным инстанциям возможность устранить недостатки, которые фактически не могут повлиять на справедливый характер процесса. Так, если в ходе рассмотрения жалобы на протокол о правонарушении судья устанавливает, что в нем отсутствуют какие-либо данные, предусмотренные статьей 443 Кодекса о правонарушениях, он должен признать его недействительным и прекратить производство о правонарушении.
    41. В связи с этим Конституционный суд может представить ситуацию, в которой протокол о правонарушении, предусмотренном статьей 78 [причинение телесных повреждений] либо статьей 781 [насилие в семье], может быть отменен лишь потому, что констатирующий субъект не указал занятие правонарушителя или орган, выдавший его удостоверение личности, - данные, которые являются незначительными для существа дела. В такой ситуации не можем утверждать, что государство выполнило свои позитивные процессуальные обязанности по эффективному расследованию и наказанию виновных в совершении актов насилия.
    42. Конституционный суд отмечает, что система мер государственного принуждения должна быть устроена таким образом, чтобы уязвимые лица, а именно - жертвы насилия, были уверены в том, что судебная система отреагирует на противоправные действия и не допустит в отношении правонарушителей попустительства или безнаказанности. Следует отметить, что если на стадии разбирательства дела о правонарушении расследование фактов осуществляется эффективно, а судебная инстанция не может назначить наказание из-за недостаточного законодательного регулирования, цель закона о правонарушениях не может быть достигнута, что усиливает скептицизм общества к судебной системе (ПКС № 28 от 22 ноября 2018 года, § 65).
    43. В заключение Конституционный суд отмечает, что статья 445 и синтагма «и 445» в статье 461 Кодекса о правонарушениях препятствуют органам власти в соблюдении своих позитивных процессуальных обязанностей, предусмотренных статьями 3 и 8 Европейской конвенции. Эти законодательные положения противоречат статьям 24 и 28 Конституции.
  44. В отличие от положений Кодекса о правонарушениях в Уголовно-процессуальном кодексе законодатель дифференцировал абсолютную ничтожность процессуального акта от оспоримой ничтожности. Согласно статье 251 ч. (2) Уголовно-процессуального кодекса, нарушение положений закона, регламентирующих материальную компетенцию или компетенцию по статусу лица, обращение в суд, состав суда, публичность судебного заседания, обязательное участие сторон в процессе, участие переводчика, если оно обязательно в соответствии с законом, влечет недействительность процессуального акта. Во всех остальных случаях нарушения уголовно-процессуальных норм, недействительность процессуального акта признается лишь в случае, когда совершенное нарушение может быть устранено только посредством отмены данного акта. 
    45. Так, признание неконституционности оспариваемых положений не препятствует Парламенту дифференцировать случаи абсолютной недействительности протокола о правонарушении от оспоримой недействительности. Однако до внесения этих изменений в закон судьям следует применять положения Уголовно-процессуального кодекса и в каждом отдельном случае определять, если невнесение данных может быть устранено только посредством отмены протокола о правонарушении, или же этот недостаток может быть устранен (подтвержден) судебной инстанцией.
По этим основаниям, руководствуясь положениями статей 135 ч. (1) п. а) и п. g) и 140 Конституции, статьи 26 Закона о Конституционном суде, статей 6, 61, 62 п. а) и п. е), 68 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд     ПОСТАНОВЛЯЕТ:
    1. Признать обоснованным обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном адвокатом Виталием Катанэ в деле №4r-2301/18, находящемся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.
    2. Признать неконституционными статью 445 и синтагму «и 445» в статье 461 Кодекса о правонарушениях, принятого Законом № 218 от 24 октября 2008 года.
    3. До внесения Парламентом изменений в законодательство о правонарушениях судебные инстанции в каждом отдельном случае должны определять, если невнесение данных может быть устранено только посредством отмены протокола о                        правонарушении, или же этот недостаток может быть устранен (подтвержден) судом.
    4. Настоящее постановление является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».

    ПРЕДСЕДАТЕЛЬ                                                            Михай ПОАЛЕЛУНЖЬ

    № 32. Кишинэу, 29 ноября 2018 г.